>>348169>>355315>>367780Відмова в спілкуванніРебека Уайт, 3 квітня 2025
Геоінженерія може мати вирішальне значення в боротьбі зі зміною клімату.
Але спочатку науковцям потрібно навчитись говорити про це з громадськістюКоли Мерилін Еззі Ешкрафт, мер Аламеди, штат Каліфорнія, гортала The New York Times суботнього ранку в квітні 2024 року, історія про суперечливий експеримент привернула її увагу.
Дослідники зі штату Вашингтон випробовували машину, схожу на велику снігову гармату, яку, як вони сподівалисяь, одного разу можна буде використовувати для освітлення хмар, щоб вони відбивали більше сонячних променів.
Вони розпилювали дрібні частинки солі в повітря над затокою Сан-Франциско.
Спочатку Ешкрафт цікавився, яке сусіднє місто приймає тест.
Але коли вона прочитала, вона була шокована, дізнавшись, що дослідники проводили свій експеримент саме там, в Аламеді.
Ешкрафт надіслала смс своєму виконувачу обов’язків міського голови, який був не менш здивований.
Історія показала, що
дослідники тримали тест у секреті, щоб обмежити протести¹.
«Це було не просто недогляд, що вони забули повідомити місто»,—каже Ешкрафт.
«Вони вирішили цього не робити».
Стурбовані безпекою тесту, співробітники міста провели розслідування.
Хоча у звіті було зроблено висновок, що це нешкідливо, рада зрештою проголосувала за заборону,
збентежена недостатньою прозорістю дослідників².
Ешкрафт сподівався, що це стане «моментом для навчання» для дослідницької групи. «Можливо, вони просто поспішали, а може, думали, що зможуть пройти непомітно»,—каже вона.
"Що б це не було, це не спрацювало на них добре.
Це дійсно дало зворотний результат".
Технологія, яку випробовували в Аламеді, була одним із набору нових інструментів геоінженерії, багато з яких все ще знаходяться на ранніх стадіях розробки, спрямованих на зміну атмосфери чи океану для боротьби зі зміною клімату.
Деякі з цих інструментів призначені для видалення вуглекислого газу (CO₂) з атмосфери, крок, який разом із різким скороченням викидів, як погоджуються вчені, буде важливим для обмеження глобального потепління до 1,5°C.
Інші, як-от освітлення хмар, не протидіють рушійним силам зміни клімату, а спрямовані на обмеження потепління, і захищають вразливі екосистеми, такі як коралові рифи.
Однак одна спільна риса цих технологій полягає в тому, що вони ризикують бути зупиненими ще до того, як їх можна буде випробувати в польових умовах.
Здатність дослідників проводити навіть найелементарніші польові випробування залежить від доброї волі сусідніх громад, але критики звинувачують, що багато керівників проєктів сприймають залучення громадськості як прапорець або взагалі відмовляються від нього.
За останні 3 роки громадський резонанс зірвав кілька проєктів кліматичної інженерії.
Інші, однак, збудували достатню довіру, щоб продовжити.
Їхній успіх виніс кілька ключових уроків, як і низка досліджень соціологів.
Ці дослідники досліджували, які занепокоєння людей викликають кліматичну інженерію, як вести продуктивні публічні дискусії з цього приводу та навіть де проводити експерименти.
Проте їх висновки рідко включаються в основу для польових випробувань.
«Це дійсно, дуже важко сприймати серйозно»,—каже соціолог Сікіна Джинна з Каліфорнійського університету в Санта-Крус.
«Є жменька вчених, які, на мою думку, відмовляються підтримувати соціальні науки та виступати за включення соціальних науковців та їхніх точок зору, але їх небагато».
Геоінженерія—навмисна зміна функціонування планети—звучить амбітно, навіть зарозуміло.
Можливо, це неминуче викликає занепокоєння щодо втручання в природу та ставить складні питання про те, хто вирішує, коли та де слід розгортати технології.
Він доступний у двох основних смаках (див. малюнок нижче).
Модифікація сонячного випромінювання описує методи відхилення сонячних променів, від фарбування будівель у білий колір до освітлення хмар і введення крихітних відбиваних частинок у стратосферу.
Міжнародний судноплавний флот десятиліттями ненавмисно геоінженерував планету за допомогою викидів із труб кораблів: коли в 2020 році нові правила судноплавства обмежили викиди діоксиду сірки, підвищення температури поверхні моря свідчило про те, що забруднення освітлювало хмари над морем.
Видалення вуглецю, з іншого боку, описує способи зниження рівня CO₂ в атмосфері, від низькотехнологічних стратегій, таких як посадка дерев і відновлення водно-болотних угідь, до нових методів, таких як зміна хімічного складу океану для поглинання більшої кількості CO₂ або видалення газу з повітря за допомогою гігантських фільтрів.
Зараз зусилля з видалення вуглецю щорічно поглинають близько 2 гігатонн CO₂ з атмосфери, в основному через посадку нових лісів.
Згідно зі звітом Оксфордського університету за 2024 рік, цю кількість, ймовірно, потрібно буде збільшити вчетверо до 2050 року, щоб обмежити потепління до 1,5°C, що вимагає швидкого розширення нових методів видалення вуглецю.
«Від чогось, про що більшість людей ніколи не чули, потрібно перетворитись на найбільшу індустрію, яку коли-небудь бачив світ, за дуже короткий час»,—говорить кліматолог Девід Хо, професор Гавайського університету в Маноа.
Оскільки технології видалення вуглецю такі нові та незнайомі, громадське сприйняття їх ще не затверділо.
Але багато дослідників стурбовані тим, що вони втрачають цю можливість.
Коли справа доходить до видалення вуглецю в океані, наприклад, «я просто відчуваю, що ми перебуваємо на дуже вразливому етапі з точки зору громадського сприйняття»,—каже Сара Наваз, яка керує дослідженнями в Інституті законодавства та політики щодо відповідального видалення вуглецю Американського університету.
«Я думаю, що існує цілковитий ризик того, що один чи кілька проєктів, які справді отримують стигматичні ярлики, можуть просто відкласти щось або навіть просто повністю зняти це зі столу».
Відмова від залучення громадськості вже мала фатальні наслідки для проєктів сонячної геоінженерії—з розгалуженнями для всієї галузі.
У 2021 році проєкт Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx), що підтримується Гарвардським університетом, планував запустити повітряну кулю в Швеції для вивчення впорскування стратосферного аерозолю, згідно з теорією, що вивільнення крихітних частинок карбонату кальцію або діоксиду сірки в стратосферу буде відображати достатньо сонячного світла, щоб тимчасово охолодити планету.
Політ на повітряній кулі просто перевірить, чи обладнання SCoPEx працює належним чином, а не викидає частинки.
Напередодні випробувального польоту консультативний комітет SCoPEx обговорював необхідність залучення громадськості.
Деякі члени стверджували, що випробувальний політ мало чим відрізняється від досліджень атмосфери, які зазвичай проводяться без консультацій з громадськістю, тоді як інші виступали за прозорість і діалог.
Зрештою, комітет постановив, що інформаційна робота з громадськістю не потрібна.
Але, як і у випадку з проєктом Alameda, намір дослідження був важливішим для людей, ніж те, що насправді відбувалось, і після заперечень з боку Ради саамів, місцевої групи корінного населення, а також місцевих і міжнародних активістів політ було зупинено.
«Ці експерименти та ці технології мають набагато глибше значення, ніж просто те, чи є в повітрі частинки чи ні»,—каже Джинна, який є
співавтором статті, що описує проблеми управління SCoPEx³, і приєднався до консультативного комітету після скасування запуску.
Дебати тривали, поки команда планувала свої наступні дії.
Чи мають дослідники взаємодіяти лише з громадою на місці запуску чи з глобальною громадськістю, яка виграє від охолодження планети? І чи має залучення передбачати просто інформування людей, чи це має бути процес побудови стосунків із громадами та включення їхніх проблем у дослідження? Більшість інструкцій щодо залучення громадськості припускають, що проєкт триватиме протягом тривалого часу.
У SCoPEx хотіли запустити повітряну кулю та піти.
Консультативний комітет не зміг узгодити план, і керівники проєкту зрештою вирішили припинити роботу в 2024 році.
В інтерв’ю MIT Technology Review співкерівник SCoPEx Девід Кейт сказав, що помітний провал проєкту
ускладнить цю галузь досліджень⁴.
Кліматична інженерія може ще більше тривожити громадськість, ніж інші суперечливі технології, такі як генна інженерія.
Це передбачає втручання у складні природні системи—море, небо,—що значною мірою робить його незворотним: неможливо отримати частинки діоксиду сірки зі стратосфери або зерна мінерального піску, що поглинає CO₂, із морського дна.
І як саме технології будуть розгортатись та регулюватись, незрозуміло.
«Ви не просто запитуєте людей, що вони думають про цю технологію, ці польові випробування чи таке обладнання, чи діяльність»,—каже Наваз.
"Ви просите людей поміркувати над різними потенційними майбутніми, які можуть виникнути. Отже, ви просите їх подумати, яким би ви хотіли, щоб світ виглядав?"
Такий охоплення часто зустрічає скептицизм.
У дослідженні під керівництвом Лівії Фріц, соціолога з Орхуського університету, сотні людей у 22 країнах Глобальної Півночі та Глобального Півдня говорили у фокус-групах про те, як, на їхню думку, слід обговорювати геоінженерні проєкти.
Більшість висловили розчарування у взаємодії—не тому, що вони не хотіли, щоб з ними консультувались, а тому, що вони стикались з недобросовісними консультаціями в минулому, які мали на меті переконати, а не вислухати.
Деякі учасники не вірили, що громадськість має брати участь у прийнятті рішень, посилаючись на занепокоєння тим, що людьми маніпулюють дезінформацією, а потім приймають відповідні рішення, каже Фріц.
«Брекзит, наприклад, тут багато згадували».
Вона каже, що результати вказують на необхідність відкритих консультацій щодо кліматичної інженерії, які не обмежуються видачею або відмовою у дозволі на певні проєкти, але дозволяють людям розглядати та обговорювати технології ширше.
Дослідження модифікації сонячного випромінювання⁴ викликають інші підозри: дослідження виявили сильне збігання між онлайн-обговоренням технології та давніми теоріями змови, такими як ідея про те, що конденсаційні сліди від літаків насправді є хімікатами, які випускаються з невідомою, але мерзенною метою.
Ці теорії змови та інші непорозуміння частково стоять за кроками щодо заборони або обмеження сонячної геоінженерії:
через законодавчі збори 28 штатів США проходять законопроєкти, які обмежують дослідження або розгортання технології, більшість із яких були представлені цього року.
Проте залучення пропонує одну з форм щеплення проти поширення дезінформації, згідно зі
звітом Національної академії наук, техніки та медицини⁵ за 2017 рік.
Прозора комунікація зміцнює довіру, підсумовується у звіті, наприклад, коли вчені розкривають джерела фінансування чи потенційні конфлікти інтересів або демонструють готовність прислухатись до стурбованості громадськості.
Джинна каже, що деякі вчені вважають, що залучення не є необхідним, тому що вони вважають, що важливість дослідження має переважати над громадськими занепокоєннями, і тому що деякі люди будуть проти нього, незалежно від того, який охоплення відбудеться.
Але залучення може призвести до більшої гнучкості в поглядах людей шляхом розрядки напруженості та вирішення заперечень, каже Роб Белламі, соціолог з Університету Манчестера.
«Люди часто виявляють щось, що називається неохочим прийняттям»,—каже він.
«Насправді вони дуже раді, що ви продовжите експерименти, тому що вони визнають через процес обговорення, що … зараз ми знаходимось в точці, коли нам потрібно почати розглядати ці більш суперечливі ідеї».
Дослідники також можуть чогось навчитись, коли слухають: місцеві люди знають свою місцевість краще за будь-кого, і можуть порушити потенційні ускладнення, про які вчені навіть не думають.
Соціолог з Кардіфського університету Емілі Кокс каже, що дослідження видалення вуглецю у Сполученому Королівстві постійно показують, що ніхто не виступає проти цього.
Натомість люди хочуть знати, чи можуть великі масиви енергоємних машин створити конкуренцію за електроенергію чи збільшити тиск на житло, і займати вкрай необхідну землю.
«Не всі розроблені технології слід розгортати»,—каже Белламі.
"Я впевнений, що будуть деякі технології, які не будуть розгорнуті з дуже поважних причин.
І участь громадськості допомагає нам врахувати ці рішення".
Дотеперішні спроби також винесли деякі уроки про залучення громадськості, в тому числі протверезний: успіх не гарантований.
Соціальну ліцензію можна втратити миттєво, як стало відомо Planetary Technologies 1 березня 2023 року, коли вони представили свій план досліджень людям у прибережному містечку Хейл, поблизу західного краю Корнуолла в Англії.
Planetary готувався до проведення випробувань підвищення лужності океану—методу видалення вуглецю, що зароджується, який передбачає зміну pH морської води для прискорення поглинання CO₂ з атмосфери.
Після тривалих пошуків тестового майданчика канадський стартап приземлився в затоці Сент-Айвс, де він мав співпрацювати з місцевою комунальною компанією, щоб додати гідроксид магнію у вихідну трубу.
Хімічні речовини будуть викидатись в затоку, де їх збурюватимуть течії Атлантичного океану.
Зустріч була заповнена.
Генеральний директор Майк Келланд запитав, чи хтось турбується про кліматичну кризу.
Атмосфера в кімнаті "наїжилась" (
"зарясніла", "настовбурчилась", "загострилась").
Корнуолл відомий своєю екологічністю; це частина ідентичності регіону.
Коли представник громадськості запитав, що станеться, якщо щось піде не так, Келланд відповів, що Planetary припинить роботу.
Не одному учаснику здавалось, що він не подумав про те, що може статись з бухтою.
Вони були стурбовані тим, що вони вважали спробами применшити хімічну речовину, яку використовувала компанія, описували її як «антацид [
"ЛП, які знижують кислотність шлункового вмісту."] для моря» .
Зустріч була «жахливою»,—каже Сью Сейер, дослідниця, яка вивчає колонію тюленів у затоці та керує некомерційною організацією Cornwall Seal Group Research Trust.
"Вони провели 20 хвилин для обговорення, а потім були тістечка та вино.
І всі відмовились піти за тістечками та вином і сказали:
"Ми не підемо, доки ви не відповісте на всі наші запитання".
Протягом місяця член міської ради Сент-Айвса Сенара Вілсон Ходжес започаткувала рух протесту «Збережемо наше море хімікатами».
«Це було відчуття, ніби з тобою щось роблять без консультацій»,—каже вона.
Келланд отримав експертизу екологічної безпеки.
Він зустрічався із зацікавленими сторонами по всьому регіону.
Навіть мер Хейла підтримав.
Йому не вистачало розуміння історії та ідентичності регіону.
У Корнуоллі люди мають підстави скептично ставитись до використання хімікатів у морі.
У 1967 році танкер, що затонув на узбережжі, спричинив один із найбільших у світі розливів нафти, а в останні роки пляжі були забруднені стічними водами, які скидає та сама комунальна компанія, яка мала бути партнером Planetary.
«Я думаю, що багато в чому полягає в тому, щоб робити домашнє завдання заздалегідь і розуміти, у що ти втягуєшся, і я не думаю, що ми дуже добре впоралися в цьому місці»,—каже Келланд.
Робота Planetary у Корнуоллі ніколи не відновлювалась; суд, запланований на 2023 рік, залишається призупиненим.
Корнуольський проєкт демонструє, що великомасштабні проєкти досягнуть успіху, лише якщо вони добре поєднуються з місцевою культурою, кажуть соціологи.
«Справа не тільки в залученості,—каже Кокс.
"Це також стосується відповідності технології місця.
Ви повинні робити правильні речі в правильному місці, і ви повинні зрозуміти культуру та історію місцевості, а потім працювати з цим".
Фріц та інші виявили, що жителі Глобального Півдня, як правило, більш відкриті до сонячної геоінженерії, ніж жителі Глобальної Півночі, можливо, тому, що зараз вони несуть на собі основний тягар впливу клімату.
Учасники Глобального Півдня в дослідженні Фріца з більшою ймовірністю пережили серйозне стихійне лихо протягом останніх 3 років і очікували, що зміна клімату зашкодить їм особисто.
Молодші та вразливіші групи, які так само можуть більше постраждати від зміни клімату, також, як правило, більше підтримують кліматичні заходи.
У той же час, принаймні в Сполучених Штатах, люди в більш знедолених районах можуть більш скептично ставитись до неперевірених технологій, оскільки вони часто все ще стикаються з наслідками попереднього промислового забруднення.
У документі Ліверморської національної лабораторії імені Лоуренса від 2023 року йдеться про те, що ці регіони, які часто мають наявну інфраструктуру та неповну зайняту робочу силу,
є хорошими кандидатами для проведення операцій⁵ після того, як технологія стане більш упровадженою, тоді як регіони з вищим соціально-економічним статусом можуть бути кращими для співпраці на ранніх етапах випробувань.
Хто головний, також може мати велике значення.
У співпраці з Коксом Белламі виявив, що люди з більшою ймовірністю скажуть, що вони будуть проти гіпотетичного проєкту підвищення лужності океану, якщо їм скажуть, що ним керуватимуть компанії, що фінансуються за рахунок приватних інвестицій, але вони набагато відкритіші до технології, коли їм скажуть, що нею керуватимуть місцеві кооперативи.
«Конкретика має значення»,—каже Наваз.
«Специфіка не лише технології, про яку ви говорите, але й те, як саме це виглядає на практиці в певній екосистемі чи географічному контексті».
Деяким проєктам вдалось знайти правильний варіант.
Planetary отримав набагато більшу громадську підтримку для польових випробувань у своєму будинку в Галіфаксі, Канада, ніж це було в Корнуоллі.
У компанії є надійний співробітник у місцевому університеті Далхаузі, і її підхід до залучення громадськості змінився.
«Ми рухаємось зі швидкістю довіри»,—каже Діана Філіп, фахівець із залучення спільноти, яка приєдналась до Planetary у вересні 2024 року.
Тепер, за її словами, перший крок компанії—спробувати зрозуміти спільноту та її потреби.
«Ми маємо перейти від простого інформування до питання «Як ми співпрацюємо? Як це може бути більш вигідним для вас?»
Тим часом у США стартап під назвою Vesta зміг провести своє перше польове випробування на Лонг-Айленді штату Нью-Йорк після того, як місцева громада запросила компанію приїхати та представити їм експеримент.
Vesta прагне прискорити видалення вуглецю в морі, поширити високолужний пісок із олівіну, зеленуватої породи, у зоні припливів, де хвилі розмиватимуть його, вивільнити його лужність.
Мешканці невеликої громади, яка межує з, можливо, першим у світі геоінженерним пляжем, із ентузіазмом сприймають свою роль у тестуванні потенційного кліматичного рішення.
Попри помилки в Аламеді та Швеції, є місце, де сонячна геоінженерія має широку громадську підтримку.
Протягом останніх 5 років океанограф Деніел Харрісон з Університету Саузерн Хрос керував проєктом освітлення хмар біля північно-східного узбережжя Австралії—без місцевих чи міжнародних протестів.
На кораблі над Великим Бар’єрним рифом вчені з 2020 року розпилюють у небо дрібну шлейфу частинок солоної води.
Коли крихітні частинки досягають наявних хмар, вони притягують водяну пару та розбухають у 500 000 разів більше свого розміру, утворюють видимі краплі.
Проєкт має на меті з’ясувати, чи збільшать частинки солі відбивну здатність хмар, відбивати більше сонячного світла назад у космос, перш ніж воно потрапить у воду.
Якщо це вдасться, технологія може охолодити океан настільки, щоб запобігти загибелі Великого Бар’єрного рифу.
Це велика операція.
Під палубою розташовано обладнання вартістю три транспортні контейнери для всмоктування морської води та створення бризок солоної води.
На другому кораблі знаходиться лабораторія, яка вимірює розмір і розподіл частинок солі, тоді як літак на прізвисько Брюс бере зразки хмар, щоб виміряти частинки, які їх досягають.
Дрон бере на себе роль метеорологічної кулі, оскільки вони заборонені на цій суворо регульованій ділянці океану:
повітряні кулі лопаються, падають на поверхню та перетворюються на сміття, яке переноситься океаном.
Великий Бар'єрний риф традиційно належить більш ніж 70 групам корінного населення, і дослідники отримали дозвіл від кожної групи, морська країна якої перетиналась з запропонованою ними зоною тестування.
«У нас є самовстановлене правило»,—каже Гаррісон.
"Ми не проводимо жодних досліджень морської країни без прямого попереднього дозволу традиційних власників.
Нам ніколи не відмовляли в освітленні хмар, але якби ми це зробили, нам довелось би піти зробити це в інше місце".
Проєкт освітлення морських хмар також проводив 1 рік роботи панелей із залучення громади в Таунсвіллі, сусідньому місті, і запрошував громадськість поділитись ідеями та проблемами.
«Те, до чого ми прагнемо,—це кодопроєктовані дослідження»,—каже Харрісон.
"Тож це не так просто, як просто піти й запитати у них дозволу.
Ми просимо їхнього внеску, ми запитуємо їхні думки, ми запрошуємо їх взяти участь у процесі".
Люди виявили ризики, які Гаррісон і його команда не врахували.
Чи рознесеться сіль над полями північно-східного Квінсленда?
Чи поржавіють усі машини в Таунсвіллі?
Дослідники провели дослідження та з’ясували, що кількість солі, яку вони виробили, була мізерною порівняно з кількістю, яка природним чином надходить із моря.
У 2024 році незалежне опитування проєкту показало, що більшість людей по всій Австралії підтримують його, і Гаррісон пояснює цю думку чіткою метою проєкту та обмеженим масштабом.
"Ми не просто займаємось наукою заради неї.
Ми займаємось наукою, щоб спробувати знайти рішення для рифу".
Привернувши увагу громадськості, зусилля Гаррісона стали першим проєктом сонячної геоінженерії, який проводить випробування в реальному світі через 3 десятиліття після того, як було запропоновано освітлити хмари.
«Ми перші, хто коли-небудь пішов і перевірив щось назовні»,—каже він.
Хоча дослідження вказують шлях, вчені погоджуються, що не існує книги рецептів залучення кліматичних технологій, яку можна було б використовувати для кожного нового проєкту.
Але деякі структурні зміни значно полегшать процес, кажуть соціологи.
«Ми зазвичай кажемо:
«Тут є проєкт, давайте поговоримо з людьми про те, чого вони хочуть»,—каже Наваз.
"Рівень проєкту є глибоко хибним способом залучення.
Нам потрібно думати про те, який вплив має масштаб".
Замість того, щоб громади консультувались знову і знову щодо різних проєктів кліматичної інженерії, Наваз пропонує, щоб
незалежний орган міг контролювати одну консультацію в усьому регіоні⁶, щоб отримати з висоти пташиного польоту історію, культуру, екосистеми та ресурси регіону та з’ясувати—за участі громадськості—типи проєктів, які найкраще підходять для регіону.
Геоінженерні випробування можна поєднувати з розробкою іншої інфраструктури, пов’язаної з кліматом, наприклад додаткових відновлюваних джерел енергії, які будуть потрібні для деяких технологій.
Ясно одне: ефективних технологій і добрих намірів ніколи не буде достатньо, щоб розпочати кліматичну інженерію.
«Немає сенсу мати технологічне рішення, якщо у вас немає соціальної ліцензії на його використання»,—каже Харрісон.
«Якщо спільнота та громадськість не підтримають цього, цього ніколи не станеться».
https://www.science.org/content/article/geoengineering-fight-climate-change-if-public-can-convinced¹ —
Потепління посилюється. Тож вони просто випробували спосіб відбивати сонячне випромінення. (2.04.2024):
https://www.nytimes.com/2024/04/02/climate/global-warming-clouds-solar-geoengineering.html² —
Місто Каліфорнії проголосувало за блокування експерименту з сонячної геоінженерії (06.05.2024):
https://www.politico.com/news/2024/06/05/california-geoengineering-blocked-00161733³ —
Чи потребують управління невеликі геоінженерні експерименти на відкритому повітрі? (8.08.2024):
https://www.science.org/stoken/author-tokens/ST-2032/full⁴ —
Наслідки змови та геоінженерія (17.03.2023):
https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(23)00243-2⁵ —
Ефективна комунікація з наукою (2017):
https://nap.nationalacademies.org/catalog/23674/communicating-science-effectively-a-research-agenda⁶ —
Для відповідального масштабування видалення вуглецю в США потрібен незалежний орган із залучення громадськості (11.12.2023):
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ad1081
