⋮⋮⋮
No.
80291
- Чому нам потрібна монархія?
- А чому непотрібна ? Ти - йобана жертва системи, яка ніколи не хотіла підтримувати республіканізм. Тобі просто пощастило народитись у глобалізовано світі за 200 років після подій Французської Революції і бути вихованими людьми які теж народились після неї. Ти - йобана аполітична сволото, ніколи не замислювалась, чому президенти крадуть та роздають своїм однодумцям державні гроші, а я тобі відповім. Тому що твій заповнений лайном сучасного світу банєк не може доварити до усвідомлення, що всі політичні ігриська направлені на збагачення людини яка в них переможа і людей, які допомогли їй пермогти. Тобі, клятому уїбню, не подобається хуйова інфрастркутура та повільний розвиток, але ти думаєш що це можна вирішити просто обравши інших людей, на яких після обрання ти продовжиш скидувати свої уйобішні та нікчемні як твій мікрохуй проблеми. А ці люди тобою-довбойобом, обрані. Або перекинь відповідальність за твій довбоєбізм на тих, хто голосував за переможця цього піздоуйобного марафону. А бути підданим людині, яка дбає про тебе, несамостійного та недорозвинутого довбойоба, бо на цій людині лежить ноша честі роду, а відповідно і благ державного управління - ти сука не хочеш. Тому ти або стаєш частиною повернення нормальності, яка тягнеться з появи людських общин, або продовжуєш піздостраждати в помилці природи та інцесту грошових інтересів, якій лише кілька століть і закінчиш своє нікчемне існування або в петлі, або в глиняній ямі, записавши собі в життєві досягнення озлобу та перекидування відповідальності, ставши унікальним піздостраждальцем як і мільярди здохляків-жертв цього життя. Вибір за тобою.
⋮⋮⋮
No.
80294
>>80291ухилянтська свиня, чому не в окопі?
⋮⋮⋮
No.
80295
Ти реально думаєш, що монарх буде думати про тебе довбойоба? Якщо подивитися в історію то можна помітити, що всі царі, королі та імператори тільки і думали про себе коханих і про збільшення своєї влади над такими смердами як ти. Їм завжди було похуй на всі проблеми своїх підданих. Подивись на Австро-Угорщину та Священну Римську Імперію: під кінець свого існування вони були поділені на Графства і Коронні Землі розміром із твій мікропеніс. І в кожної частини був свій мікромонарх, який мав гонор розміром із континент.
Чому, на твою нікчемну думку, почалася Велика Французька? А тому, що придворна мікрознать охуїла вкрай. При демократіях чиновників відправляють у відставку при незрівнянно менших проступках.
Якби ти жив у часи розвинених монархій, то помер би у одній із нескінченних воєн за півтора села, розв'язаних за бажання лівої п'ятки сонцеликого.
Нинішній суспільний устрій хоч і не ідеальний, але дозволяє хоча б висловити незгоду з правителем не потрапивши на ешафот.
⋮⋮⋮
No.
80297
>>80291Ти - йолоп, і у нас і у каціпів, і у "сша" - скрізь монархія ПО СУТІ
Чим меркель (подруга хуйла) не цариця?
А анархія, нажаль - мать порядку (просто анархія беззубо дохне і на її місті виростає диктатура "порядок")
⋮⋮⋮
No.
80298
>>80291Ти - йолоп, і у нас і у каціпів, і у "сша" - скрізь монархія ПО СУТІ
Чим меркель (подруга хуйла) не цариця?
А анархія, нажаль - мать порядку (просто анархія беззубо дохне і на її місті виростає диктатура "порядок")
⋮⋮⋮
No.
80299
>>80294"чому не в окопі" - йди на хуй
⋮⋮⋮
No.
80304
OP
>>80295Хуйовий монарх скидується революціонерами. Бо чи будуть його нащадки жити в шоколаді залежить на пряму від монарха. Якщо монарх буде тільки те й робити, що влаштовувати вечірки, або не буде нічого робити, його зкине опозиція, я в новітній історії явище постійне і змушує государя бути обережнішим. Монархія працює століттями, доки не дасть збій. Скільки існувала імперія в москалів? А в асвтріяк? А в британців?. А тепер скільки там було в нашій країні переворотів? А, точно, аж 2 за менше, ніж 10 років. А у Франції? Регулярний піздос став уже нормою. Єдине що є хуйового в монархії - абсолютизм, який часто здеградовує в деспотизм і конституційна монархія - яка є йобаним кастратом.
Подивитись на Австро-Угорщину і Священну Римську Імперію я можу, вони існували до свого краху пів тисячоліття, це більше ніж ікона республіканізму - США на 200 років.
А чому відбулась Французька Революція? Тому що у буржуа були гроші, але не було владу, бо їм, бідосям, король не видав землі, яка в ті часи була вагомим аргументом у політикумі. До речі, це одна з причин стабільності тодішнього феодального ладу, графи, кби монарх дуже сильно охуїв і не реагував би на їх запити і поради, послали б такого короля нахуй ісепарнулись разом зі своїм графством. Придворна мікрознать не охуївала, вона жила так, як раніше, тільки загальна криза дала буржуа показати беззубим холопам - "Он подивіться, який король і його сім'я підараси". А потім настала демократія з гільйотиною, геноцидом свого ж народу та розв'язанням явно не потрібної людям війни, яку витягнула людина, яка потім реставрувала монархічний устрій, змусивши застарілу систуму працювати. І ця система прожила потім ще кілька століть до Першої Світової, а деякі і до середини двадцятого століття.
> При демократіяї чиновників відправляють у відставку при незрівнянно менших поступках Відставка чиновника сильно краще не зробить, а змусити з'їбатись президента чи прим'єр міністра виливається у політичну нестабільність, яка для нашої країни кожного разу закінчується все хуйовіше.
> Якби ти жив у часи розвинених монархій, то помер би у одній із нескінченних воєн за півтора села, розв'язаних за бажання лівої п'ятки сонцеликогоРозвинені монархії з раннім середньовіччям не змішуй, та і за феодалізму я б помер від війни, лише як би був зі стану військових. Життя тодішнього селюка чи міщанина особливо не колишить кому він віддає хліб, чи податок.
> Нинішній суспільний устрій хоч і не ідеальний, але дозволяє хоча б висловити незгоду з правителем не потрапивши на ешафот.Нинішній устрій хоч і не ідеальний, але дозволяє зручно присісти за держзраду, чи демонстрацію серпа з молотом та свастона та підтримку ДНР.
Нагадаю, що революціонерів монархія не вбивала. В кацапо-імперії всіх незгодних виселяли за Урал, давали віллу, грошей та інструктаж куди йти, аби закупити продуктів. Лише найбільш радикальні, як от Махно, присідали. І справедливо, оскільки їхня діяльність скочувалась до розбою та бандитизму. У менших державах звісно просто закидували на нари, аби ізолювати. Бо якби не дай боже, цього йобіка вбити, то смерть революціонера дасть поштовх руйнівним для монархії процесам
⋮⋮⋮
No.
80306
>>80304> Хуйовий монарх скидується революціонерами. В цьому і проблема. Якщо в народі не з'явиться революціонер, то хуйовий монарх правитиме десятиліттями, коли як хуйовий президент вилетить вже на наступних виборах.
> змусити з'їбатись президента чи прим'єр міністра виливається у політичну нестабільність, яка для нашої країни кожного разу закінчується все хуйовіше. Змусивши з'їбатись монарха ми отримаємо ще більшу політичну нестабільність, ніж коли відправити у відставку весь парламент.
Крім того, скидання хуйового монарха не дає гарантій того, що його наступник не буде ще гіршим. Він може стати диктатором, який садитиме за держзраду, демонстрацію герба попередника чи підтримку графства, яке по тихому сєпарнулося, доки країна була без "сильної руки", яка і виставляється за головну перевагу.
> А тепер скільки там було в нашій країні переворотів? А, точно, аж 2 за менше, ніж 10 років. А у Франції? Регулярний піздос став уже нормою. Ці "перевороти" і "піздоси" для демократичних держав є майже нормою, тоді як для монархій це пряма загроза суверенітету.
⋮⋮⋮
No.
80309
>>80306> В цьому і проблема. Якщо в народі не з'явиться революціонер, то хуйовий монарх правитиме десятиліттями, коли як хуйовий президент вилетить вже на наступних виборах.З'явиться, а якщо ні, то усунуть наближені
> Змусивши з'їбатись монарха ми отримаємо ще більшу політичну нестабільність, ніж коли відправити у відставку весь парламент.> Крім того, скидання хуйового монарха не дає гарантій того, що його наступник не буде ще гіршим. Він може стати диктатором, який садитиме за держзраду, демонстрацію герба попередника чи підтримку графства, яке по тихому сєпарнулося, доки країна була без "сильної руки", яка і виставляється за головну перевагу.Тут повертаємось до того, що монарх довбойоб - це виняток, а не правило. Йому передує інший монарх, за якого життя юуде стабільним довше, ніж існують деякі сучасні країни.
> Ці "перевороти" і "піздоси" для демократичних держав є майже нормоюХуйово
> для монархій це пряма загроза суверенітетуІ в середньому стається раз на кілька століть, що є ще крутіше, бо людина встигне пожити за стабільних часів, а потім помре від старості у повному забезпечені і її вже їбати не буде, що з державою буде далі
⋮⋮⋮
No.
80311
>>80306До речі, в що ми думаєм про абсолютну монархію в саудитів? Це опускючи те, що я особисто до дуалістичної монархії прихильний і абсолютизм вважаю застарілим
⋮⋮⋮
No.
80317
>>80311У саудитів абсолютна монархія тримається на двох стовпах: релігійність місцевого населення і дохуя нафти. Коли її запаси вичерпаються або впадуть у ціні нище певної межі, то сьогодні найбагатша держава регіону стане черговою сирією чи афганом (
тільки без опіуму, бо вода для поливу дороще отриманого продукту) із нульовою політичною стабільністю. І в ХХІ столітті це можна вважати практично неминучім.
⋮⋮⋮
No.
80319
>>80291Монархія-влада династій рагулів. Не треба долеко ходити і поглянути на монархії в яких була Україна. В Речі Посполитій пан Пшепиздовскі будував собі хороми та купував свєстєлки-пердєлки навколо сіл під соломою, тримався за рабську працю поки монархія не починала тріщати по швах і монарху-рагулю не доводилось робити хоч якісь реформи. В Московитській імперії ж барєн Члєнососков будував собі хороми та продавав людей як худобу, програвав в карти навколо сіл під соломою, тримався за рабську працю поки монархія не починала тріщати по швах і монарху-рагулю не доводилось робити хоч якісь реформи.
кий мені профт підтримувати монархів -підарасів та створення закритого класу дворян, якщо я не стану монархом чи дворянином? Хай всі сосуть хуй, я анархо-нігіліст
⋮⋮⋮
No.
80320
>>80319> я анархо-нігілістНа жаль, анархія теж хуйня. Коли у світі немає жодної держави будь-який дебіл може захопити владу на необмеженій території, тим самим влаштувавши подобу монархії. Отже, незадовго після встановлення анархії світ буде переділено між новоствореними варварськими королівствами, які в ході війн між собою можуть знищити майже все, що було створено до них. Тож демократія лишається найкращим варіантом (
доки ми не передамо владу штучному інтелекту, який нас планомірно і без зайвого шуму знищить).
⋮⋮⋮
No.
80321
>>80320Я анархо-нігіліст в душі, але серйозно просувати такі ідеї, коли немає жодного зрозумілого механізму встановлення та підтримки системи не бачу сенсу.
>демократія лишається найкращим варіантомЩо то хуйня, що то.
Минуло трохи більше ста років, коли на більшій території цивілізованого світу (назвемо це так) встановився режим, коли бидло отримало права, де головна умова не здохнути до 18-ти і вже почалась деградація і виродження.
Монархія незважаючи на всі мінуси хоча би рухалась у бік поступового розвитку. Від варварських князьків, які брата за жменю золота заріжуть до конституційних монархій з університетами.
Всі колишні величні імперії типу Британської чи Французької за час демократії не прибавили, а лише проїбали те, що було. Якийсь пукін чи кім з помийок третього світу із 2% світового ввп на ізі витирає об них хуй і ще свою лінію гне. Пездець
⋮⋮⋮
No.
80322
>>80321> вже почалась деградація і виродження.Деградація почалась не через демократію, а через високий рівень медицини та суспільної моралі, що фактично зупинили природний добір і інформаційні технології, що дозволили всіляким недойобкам впливати на широкі маси не виходячи з дому.
> Всі колишні величні імперії типу Британської чи Французької за час демократії не прибавили, а лише проїбали те, що було.Сьогодні найбільшою економікою світу все ще лишаються США, які ніколи не були монархією. Китай, що займає друге місце, вивозить конкуренцію лише за рахунок мільярдного населення, рівень життя якого заледве досяг рівня Молдови.
Франція проїбала те, що було тому, що витрачає свій бюджет на всілякі дурниці, які не дають економіці рости. І, попри це, рівень життя населення все ще вище середнього по світу.
А Британія навіть і не переставала бути монархією, тільки збільшила роль парламенту, не зменшуючи роль короля до нуля.
> Якийсь пукін чи кім з помийок третього світу із 2% світового ввп на ізі витирає об них хуй і ще свою лінію гне.Вони для цього витрачають всі доступні ресурси, лишаючи більшість свого населення у йобаних злиднях. Якби вони одразу пішли війною на НАТО, то розвалились би зсередини. Якби Захід останні півстоліття не жив у атмосфері тотальної толерастії, а хуйло не продавав би їм дешевий газ, то вони б їх превентивно розчавили ще у 2008.
⋮⋮⋮
No.
80324
>>80319> Не треба долеко ходити і поглянути на монархії в яких була УкраїнаХмельниччина - це найкраще, що ставалось з Україною. А ти монархом не станеш, бо дохуя хочеш. Простолюдинів до влади пускати не можна, особливо анархістів, бо анархіст = довбойоб
⋮⋮⋮
No.
80325
>>80322>Сьогодні найбільшою економікою світу все ще лишаються США, які ніколи не були монархією. Китай, що займає друге місце, вивозить конкуренцію лише за рахунок мільярдного населення, рівень життя якого заледве досяг рівня Молдови.Перша економіка світу, яка отримала все завдяки продажу зброї в двох світових війнах, догосподарювалась до того, що закинула свої заводи на аутсорс, створивши другу економіку світу і свого найбільшого ворога
⋮⋮⋮
No.
80327
>>80324Не
>>80319> поки монархія не починала тріщати по швах і монарху-рагулю не доводилось робити хоч якісь реформиЖертва зно.
⋮⋮⋮
No.
80332
>>80331Все ясно!
Жертва пропаганди компартії сирисири!
Краще б вступив до лав Січових Стрільців Української Народної Республіки!!! З Нами Правда і Сила і Воля!!!
Звернись до Діаспори, щоб отримати допомогу з поверненням Додому!!!
Вічна Слава УНР!!!
⋮⋮⋮
No.
80333
>>80332Немає діаспорі що робити і зі всяким сміттям діло мати.
Вони буквально крінжують із новопонаїхавших змосковщених, захланних і хитровиїбаних рагулів, а тим більше вузькомовних. По крайній мірі в Канаді. І не іронічно вважають себе тру українцями. Рагулі як і належить рагулям серуть одне одному на голови в мігрантських пабліках та плюються жовчю. Блядська порода.
⋮⋮⋮
No.
80334
>>80327Жертва зайвої хромосоми
⋮⋮⋮
No.
80335
>>80328Так не треба було слухати бомжетаріїв і йти їм на поступи.
А Річ Посполита - це залупа, оскільки виборна монархія - це хуйня.
⋮⋮⋮
No.
80336
>>80329Тотальна зрада підарасами-кізяками, які надіюсь будуть навічно прокляті.
Кого зрадили? Ану бігом до Пана Пшека злизувати багно з чобіт, а потім на полуничні плантації, бидло!
> Що привело до тотальної розрухи та обезлюднення (Руїна)Руїна це заслуга демократизації та наступників Хмельницького. Не пощастило, що його сина вбили в Молдові. Хмельницький - це найкращий керманич України, з яким доводилось рахуватись. Москва почала вийлбуватись тільки тоді, коли він помер.
> Потім у Переяславі 1654 року продали Україну у московитське рабствоПіздуй читати оригінальну угоду, а не її дописану москалями версію, жетрва пропаганди
> Найогидніше і найгірше тому, що дике, темне, варварське і правоСравне#небидло
> Хмельницький-зрадник України як і підараси -кізякиПан Пшек вже зачекався, швиденько вимикай комп'ютера і піздуй на плантацію
⋮⋮⋮
No.
80337
>>80332> Жертва пропаганди компартії сирисири!> Краще б вступив до лав Січових Стрільців Української Народної РеспублікиПроміняти соціалістів на соціалістів це канєш заєбісь
⋮⋮⋮
No.
80338
>>80336>Кого зрадили? Ану бігом до Пана Пшека злизувати багно з чобіт, а потім на полуничні плантації, бидло!Зрадили народ серед якого жили. Боролися за права і привілеї як у шляхти та зайшли так далеко, що війна вийшла з-під контролю. Перетворившись на перманентну різанину, втягування всіх навколишніх країн у конфлікт, що призвело до тотального знелюднення Поділля та занепаду інших регіонів і в кінці продалися московитам у рабство. Сенс? Пшеки з костьолом хоч освіту та архітектуру приносили в Україну, але правоСравні попи, тому і підставити сраку під московський правосравний хуй. Братушкі хулє.
Тому єдиний адекват для мене це Виговський і Гадяцька Унія - найкращий варіант з можливих на той час.
>Руїна це заслуга демократизації та наступників Хмельницького. Не пощастило, що його сина вбили в Молдові. Хмельницький - це найкращий керманич України, з яким доводилось рахуватись. Москва почала вийлбуватись тільки тоді, коли він померСаме Хмель і заклав бімбу Руїни. Заварив кашу і здох залишивши країну в підвішеному стані, а війни все тривали і тривали, тому звичайно що Аль-Москві не було сенсу рахуватись із спустошеною і знесиленою країною. Читай про Potop szwedzki. Можна було шукати союзника на Півночі в лиці Швеції, але правосравні попи срали Хмельницькому (що не секрет) у вуха про Аль-Москву, братушок, про Русь, возвеличували його князем і т.д.
>Піздуй читати оригінальну угоду, а не її дописану москалями версію, жетрва пропагандиОригінал не зберігся. Що читати, ти їбанутий?
>Пан Пшек вже зачекався, швиденько вимикай комп'ютера і піздуй на плантаціюЯ в Канаді, які пшеки? Як тільки зробив доки, то с'їбав звідти тому, що мені давно було зрозуміло в яку сторону хилиться польська політика. Мені шкода українців, які там залишились. І це при тому, що у мене є польське коріння, але я ніколи не старався примазатись, навіть карту поляка свідомо не зробив, хоча міг як деякі мої родичі.
Весь піздарєз, який сьогодні коїться в Україні це наслідок короткозорості та захланності Хмеля та інших кізяків.
⋮⋮⋮
No.
80339
>>80337> це канєш заєбісьТак, цілком підтримую І.Франка та концепт його твору Борислав сміється. Особливо щодо євреїв.
Це, до речі, у шкільній програмі.
⋮⋮⋮
No.
80340
>>80338> Весь піздарєз, який сьогодні коїться в Україні це наслідок короткозорості та захланності Хмеля та інших кізяківДуже самовпевнено безпосередньо пов'язувати події часів Хмельницького з часами теперішніми. У проміжку траплялося як мінімум декілька радикальних змін епох та націєутворюючих парадигм, що зачіпали й сусідні народи й країни, точніше навпаки основна каша заварювалася там, а зачіпало>затягувало у вир подій Україну.
А зараз самі ресентименти..
⋮⋮⋮
No.
80341
>>80340>Дуже самовпевнено безпосередньо пов'язувати події часів Хмельницького з часами теперішніми. Розуміти взаємозв'язок між подіями далекої давнини/теперішні рішення і їх вплив на сьогодення/далеке майбутнє це думаю нормально для хоч трохи освіченої людини.
Тим не менше як я вже сказав можна було шукати протекторату Швеції, якщо уявити себе на місці сучасника Хмельницького. Швеція і Королівство Польське мали династичні тьорки, тому Швеція і напала на ослаблену козацькими війнами РП у 1655 році. Свій погляд на Швецію повернув пізніше Мазепа, але вже проти Москви та було надто пізно. Припускаю, що опозицією тут були як завжди йобані правосравні попи, тому Хмельницький мутив союзи Молдовою, а потім взяв протекторат Московії, а це зауважу правосравні братушки до яких завжди тяжіла православна церква України. Куди там до протестантської Швеції.
Кізяки не знали, що віковий сусід Московія - азійська деспотія? Що московський цар не дає клятв, а присягають лише йому (їм це сказали прямо ще перед Переяславською Радою)? Що там не було ані колегіумів, академій, ніхуя що зв'язано з освітою?. Що це відстала дика параша із темним не те що населенням, а елітами?.
Щоб все це не врахувати чи хоч не подумати про це, треба бути пездець дегенератом.
У проміжку траплялося як мінімум декілька радикальних змін епох та націєутворюючих парадигм, що зачіпали й сусідні народи й країни, точніше навпаки основна каша заварювалася там, а зачіпало>затягувало у вир подій Україну.
А зараз самі ресентименти..
Погоджуюсь. Тим не менше все як 350 років тому. З одного боку Москва. З іншого Польща та країни Балтії(які чи не найбільше допомагають). Туреччина, яка вичікує і допомагає то одній, то іншій стороні. Швеція, яка шле в Україну зброю, он новина про 150 винищувачів була недавно. Румунія (колишня Волощина та Молдова) теж допомагає. Всі на місці коротше
⋮⋮⋮
No.
80343
>>80291> монархія> всі політичні ігриська направлені на збагачення людини яка в них переможа і людей, які допомогли їй пермогти. Ну тобто при монархії буде те саме, що і зараз, тільки виборів не буде (ніколи, а не лише у воєнний час), і гроші з бюджету розкрадатиме одна династія замість різних рандомних хуїв.
⋮⋮⋮
No.
80545
Проблема нашого (і не тільки) суспільства не в політичному устрої, і не в тому, що більшість людей бидло. Проблема в тому, що європейська мораль зразка ХХІ століття не дає нам визнавати, що багатьох людей краще не підпускати до суспільно-політичного життя народу через їхню, м'яко кажучи, неосвідченість. Та ж сама мораль не дає обмежувати їхні права, до яких чомусь відносять виборчі права. Право голосувати має бути привілегією так, як привілегією є можливість представити свою кандидатуру на ті самі вибори.
⋮⋮⋮
No.
80550
>>80328Ну не. Де саме підарашка тріщала по швах в 1905? Народне невдоволення - так, але тоді царю треба було закрутити гайки і дотиснути до кінця, а не "цар злякався і видав маніфест"© там проблема суто в особистості царя. Про 1917 - зміна форми правління є реформою, але цей крок зумовлений не бажанням Нікалашки якісних перетворень в державі, а щоб від нього відїбались просто. І ти так красиво "забув" реформу 1861, бо вона не вписується в означений тобою тезис.
⋮⋮⋮
No.
80554
>І ти так красиво "забув" реформу 1861
В той рік помер Тарас Григорович Шевченко, це все що достатньо знати українцю про той рік.
⋮⋮⋮
No.
80555
>>80291ТАК, я за монархію! Хочу щоб Зеленський став нашим імператором і разом зі своїми дружками пиздив гроші українських і західних
платників податків гоїв!!! ТРИЧІ УРА!!! СЛАВА ЗЕЛЕНСЬКОМУ! СЛАВА МІНДІЧУ! СЛАВА ЦУКЕРМАНУ! СЛАВА ЧЕРНИШОВУ!
⋮⋮⋮
No.
80556
СВІТЛО українським гоям не потрібне! Гої терплячі, посидять без світла по 16 годин на добу, їм не звикати.
Головне, що у Зеленського, Міндіча, Цукермана і інших хазяїв України все А-ХУ-ЄН-НО!!!
⋮⋮⋮
No.
80557
>>80556А я повністю підтримую президента України і Верховного Головнокомандувача України Володимира Зеленського. Він найкраще, що ставалося з Україною за 30 років. 30 років ми чекали такого президента. Він той кому довіряють. Він переможець у війні. Це перший президент, який повстав проти олігархічно корумпованих кланів і став на захист народу України. Зеленський показує, що можна бути президентом і не красти. Такого в Україні ще не було. Хто ж ви такі "невдоволені"?! Зеленський символ Нової України, яка відроджується з попелу. Ми народ цієї держави, повинні стояти за нього стіною. Йому аплодує світ!!! Його поважають мільйони!!! Це мій президент!!! Пишаюся!!! Він зробить все для перемоги. Це вже факт.
⋮⋮⋮
No.
80558
>Де саме підарашка тріщала по швах в 1905?
По швах? Не знаю, я такого не писав про 1905 рік.
>Про 1917 - зміна форми правління є реформою, але цей крок зумовлений не бажанням Нікалашки якісних перетворень в держав
Фронт сипався, перестань. Разом з парашкою розвалились німці, астріяки і османи.Незалежно від того залишився би Ніколай чи ні, процес сепарації країн Балтії, Естонії, Польщі, України і т.д. був запущений. В цьому плані він нічого не вирішував кардинально
>
І ти так красиво "забув" реформу 1861, бо вона не вписується в означений тобою тезис.
Конкретно давай, де?
⋮⋮⋮
No.
80563
Ні, чуваче, пішов ти нахуй зі своїм жидом Зєлєбобою
⋮⋮⋮
No.
80564
>>80554Все, що треба знати щирому вкраїнцю - це як правильно одягати шаровари і їсти сало
⋮⋮⋮
No.
80565
>>80342А що ти хотів? Який предлог, така і відповідь
⋮⋮⋮
No.
80566
>>80343Ок, навіть якщо так. Тоді у нас краде одна династія замість: президента і наближених, олігархату, які просунули цього президента, друзів олігархів, що позаймали посади всюди де лише можна, верхівка судової системи, котра в нас згнила настільки, що єдиний вихід - демонтувати її нахуй.
І замість цілої колекції підарасів у нас краде штук 10 людей максимум.
І не забуваємо, що це за тої ситуації, якщо монарх повний підарас і по приходу до влади одразу почав пиздити бабло, хоча йому й так всі привілегії потрібні виділили і в цьому немає потреби
⋮⋮⋮
No.
80567
>>80564А галичанам як бути у цій ситуації?
Як вдягати гуню та їсти ___(що?)
⋮⋮⋮
No.
80571
>>80567Гамночани це професія, тому вдягайте робу
⋮⋮⋮
No.
80572
>>80571їже канапки ясний хуй, найпопулярніший перекус на заробітках напевно
⋮⋮⋮
No.
80588
монархия + приватна власність
⋮⋮⋮
No.
80589
Монархия є стабільність, але найбільшим клопотом є найти годячого монарха.
⋮⋮⋮
No.
80590
>>80589Насправді, існує спосіб знайти такого монарха. Це провести загальне, всенародне голосування. Головне завчасно визначити високі вимоги до кандидатів. Ну, і не допускати до виборів бидло, пенсіонерів та инших олігофренів.
⋮⋮⋮
No.
80592
>>80339зрозумів, іди нахуй
⋮⋮⋮
No.
80594
>>80567галичан українізуємо
⋮⋮⋮
No.
80595
>>80589Та запросто. Є династія Розумовських, які не проти. Простий холоп монархом не стане і династію не започаткує. Це повинна бути така людина, яка повністю усвідовлює що її рід буде служити державним інтересам і відповідати за всю країну
⋮⋮⋮
No.
80596
>>80590українці... нічому вас гнила республіканська система не навчила, так і чекаєте, аби стрибнути заново на заточену палю республіканізму. Не працють жодні вибори. Монархом стає або династичний Розумовський, або лідер думок, який легітимізує себе за рахунок шлюбу з дочкою з якоїсь європейської монархії (це ще бонапартизмом зветься, але таке зазвичай мирно не проходить).
Читайте Липинського, люди, і набирайтесь розуму
⋮⋮⋮
No.
80597
>>80591та ніхто, республіку нахуй - це система хуйні
⋮⋮⋮
No.
80598
>>80596Звісно, можна ще піти шляхом Скоропадського. Тобто достойний монарх за підтримки однодумців збирає на віче громадян і розганяє неефективну республіку.
Нюанси про те, що УД була не зовсім то і монархією - опускаємо. Я говорю за сам принцип, а не: "ДАВАЙТЕ 1:1 повторимо, поцониииии!!"
⋮⋮⋮
No.
80600
топити сьогодні, в інформаційну епоху, за монархію, це майже те саме, що топити за комунізм (що, втім, наразі є сумним трендом серед західних зумерів): це декаданс і тролінг.
⋮⋮⋮
No.
80602
Зараз вже майже монархія, от тільки при справжній монархії немає очільнику країни ким прикриватися, мовляв, це верховна рада
⋮⋮⋮
No.
80604
>>80600Тим часом в арабських країнах утверджений абсолютизм, а у Ліхтенштейні та Монако монарх має значну владу.
Аргументуй, чому не можна топити за монархію? Бо республіканська система засунула штиря глибоко тобі в сраку і ти повністю задоволений тим, що зараз відбувається? Прогресивні лайножери, все ще лайножери
⋮⋮⋮
No.
80605
>>80602Зараз не монархія, зараз авторитарне правління деякої ОПешної контори
⋮⋮⋮
No.
80609
>>80600Сьогодні в інформаційну епоху ви вирішили, що топити за комунізм це декаданс. Добре, але як у вашій голові вкладається, що топити за монархію - це фігня (певно ви помилково вважаєте монархію застарілии лайном, що не здатне існувати), але при цьому топити за прогресивну ідеологію, що виступала проти та повалила кілька таких застарілих прогресивних буржуазних республік. Питається, а чому ви тоді не критикуєте республіку, якщо це вже застаріла фігня і треба йти в прогресивне комуністичне майбутнє?
А тому що ваше твердження - це просте упередження, яке адекватно обгрунтовано не буде. А в цей час монархічні рухи є в кожній країні Євразії та Америки за деякими винятками
⋮⋮⋮
No.
80612
>>80590>всенародне голосуванняТи проїбався на самому початку.
Бидло може вибрати лише бидло.
Шлях до світлого майбутнього в Україні (та і в світі загалом) лежить через обмеження права голосу неосвічених, малоросів, зкацаплених та іншого бидла.
⋮⋮⋮
No.
80613
>>80604>арабських країнВідколи це пустельні віслюкойоби, які позлазили з верблюдів хороший приклад?!
Білі люди знайшли нафту, розробили родовища, привезли обладнання, налагодили процес видобутку. Потім по своїй доброті і дурості віддали це все добро диким мусульманським мавпам, які купляють собі майбахи та будують "найвищий дім шайтан труба", щоб інші пустельні чурки та славшіт із Східної Європи фонтанами кончав від величі шейха Аль Хуї Ослоєбі
⋮⋮⋮
No.
80614
>>80613Базару нуль, абсолютизм все одно фігня
⋮⋮⋮
No.
80620
>>80612> Бидло може вибрати лише бидло.> і не допускати до виборів бидло, пенсіонерів та инших олігофренів.Ти сліпий чи тупий?
⋮⋮⋮
No.
80622
>>806041. Монархія сміховинна. Це просто смішна річ: коли дядьки з серйозними лицями виряджаються у килими та шпалери, а на голову міхову шапку з металевою рамкою і камінцями. Це вже не в моді. Се однаково як тобі сьогодні вийти на вулиці в пуленах, білих колготах і камзолі. А монарх без корони і трону вже не монарх, а так, адміністратор, типу твоїх чолів з Арабії і Крапок-на-мапі.
2. Монархія неспроможна впоратися із населенням більше 123 чольовіка. Щоб монарх ладнав, приміром, справи України самостійно, власноруч, йо' голова має бути розміром з Юпітер. Це фізично неможливо. В давнину населення королівств складало +-123 чолевіка, чисельність жорстко регулювалася чумою, голодом і татаро-монголами. Населення сучасних королівств ті ж 123 чоловіка, які, втім, регулюються еміграцією. Якщо їх стає більше: монархія пасує і стається революція з парадом гільйотин на майданах.
3. Монархія є соціяльно несправедливим інститутом і тому годиться тільки для неосвіченого та пригніченого люду, яке мириться з несправедливістю від безсилля фізичного чи розумового. Фінансовий добробут не виправдовує монархію: життя в золотій клітці, це однаково життя у клітці. Якщо чоловік готовий продати здоровий глузд, гідність за 30 срібняків та колінкувати перед монархом -- це і є прояв безсилля.А монарх, перед яким не колінкують, то хіба монарх? то адміністратор.
4. Монархія найшкідливіша форма влади для душі правителя. Просто не можу уявити монарха, який би зберіг чоловічність в єя простоті та не перетворився би на пихатого покидька. Ну а коли монарх заражається погордою, зарозумілістю, то перетворюється на самодура і зачинає творити безлад, це ми бачимо і сьогодні на прикладах диктатур, типу москви або білорусі.
5. Монархія не поважає прав чоловіка, вона відноситься до людей, як до підданих, що автоматично є зневагою і абсурдом, оскільки короля на трон садовить не Бог, а нарід, зі згоди народу король королює. Тобто монархію можна вважати за гру, в яку загралися і забули правила: в якийсь мент король проголошує, що його влада од Бога, і б'є мужика по голові булавою (просто так).
Можна продовжувати, але не бачу сенсу, це ж все самоочевидні речі! Я не захищаю республіку, мені імпонує анархія, но сьогодні люди може і раби системи, але невільні, себто рабами їх може вважати влада і поводитися із ними як з рабами, но самі люди себе такими не вважають, при монархії ж люди фактично погоджуються бути рабами влади, вони офіційно віддають себе у розпорядження вельмож. Український менталітет супротивний цій ідеї, це більше риса східних народів, монголоїдів, це там люблять авторитети і поясні поклони перед паланкінами.
⋮⋮⋮
No.
80623
>>80609Я не топлю за республіку, комуняцтво, чи ще щось, сприймаю політичну реальність... філософськи, мені байдуже що ці люди будуватимуть: щасливе комуністичне майбуття, чи пишне монархічне минуле, мені плювати в ці два боки, і той що переді мною: дЕмОкРАтИЧНий, все це одного поля ягідки (вовчі): все брехня, міраж в пустелі, омана. Сенсу нуль, бо як сказано в Євангеліях: царства належать сатані.
Волію поцікавитися у пана, чи він є прихильником посадження на український трон Олексія ІІ за Терелею? "Монархічні рухи" є скрізь як і комуняцькі, нациські, але вони властиво маргінальні, це все не виходить (і добре) за межі кухонних (іміджбордових) теревенів.
⋮⋮⋮
No.
80627
>>80620Це ти тупий, але маю надію через те, що молодий
Українське суспільство на 90+% складається із малоросів, потомків тих хто писав доноси, всякої кдбшної наволочі, колаборантів, ждунів, окацаплених виродженців, тупих на межі кретинізму. Щоб це зрозуміти достатньо відкрити коменти будь-якого поста дотичного до політики, культури чи історії у помийці типу пейсбуку.
Ти обсертшся із своєю схемою ще на початковому етапі, коли у комісії по визначення кого допускати до виборів опиняться бізнесмен з фамілією рабіновіч, тьотя срака, що пройшла завдяки грошам якогось гереги, син генерала кдб, який репресував "бандеровцев", лисий з кварталу патамуша учілся с валодєй в одной школє і т.д..
⋮⋮⋮
No.
80629
>>80627> комісії по визначення кого допускати до виборівЯ пропоную доручити УЦОЯО розробити спеціяльний тест на кшталт НМТ. Він має перевіряти на обізнаність у історії України, економіці і, що головне, у політиці та на елементарну логіку. Тест безкоштовний та обов'язковий лише тим, хто бажає брати участь у наступних виборах.
Встановити складність тесту такою: щоб отримати 100 достатньо освоїти шкільну програму, для 200 вже необхідна вища освіта за відповідною спеціяльністю.
Встановлення прохідного балу на рівні 150+ допоможе відсіяти всяку бабу сраку, що голосує за гречку та гідроцефалів, що із власної волі голосують за опзж та инші пздц.
⋮⋮⋮
No.
80630
>>80623теократія тільки врятує цих людей, справжня - православно-католицька теократія Христа, коли на чолі держави будуть тільки нормальні освічені епископи і митрополити.
⋮⋮⋮
No.
80631
>>80630Щоб як Ватикан — розорити Тевтонців, відправити Крестовий похід розоряти Єрусалим і розвалитися, коли населення перестане купувати інтульгенції за завищеними цінами? Сьогодні він все ще існує як держава лише з волі Мусоліні.
⋮⋮⋮
No.
80632
>>80609> Питається, а чому ви тоді не критикуєте республіку, якщо це вже застаріла фігня і треба йти в прогресивне комуністичне майбутнє?Тому що прогресивні комуністичні держави минулого не витримали конкурентної боротьби із застарілими буржуазними республіками. А ті, що вижили здеградували до диктатур з подобою вільного ринку.
⋮⋮⋮
No.
80634
>>80631Тевтонці мали непогану матеріальну базу та непогані володіння з економікою але проїбали полякам, шведам і рашко-царям.
⋮⋮⋮
No.
80635
>>80629Військова диктатура як у Південій Кореї на 30 рочків, але треба десь надибати свого Пак Чонг Хі.
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA_%D0%A7%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D1%96
⋮⋮⋮
No.
80637
>>80629>УЦОЯОДосить авторитетний орган, нічого не скажеш.
Не будь жертвою ЗНО, якість української освіти, точніше її відсутність загальновідома. Українські виші не фігурують в жодних престижних рейтингах, українські вчені малоцитовані в світі. І ти пропонуєш допустити до виборів бидло, яке можеш А,Б,В,Г клацнути мишкою на комплюхтері. Потужно. Будь-яка змосковщена хуйня з великих міст, бізнесмен з фамілією рабіновіч, тьотя срака, яку фінансує умовний герега, син генерала кдб та інша наволоч має не сильно гірші, а може і не гірші розумові здібності, ніж середній патріотик, який наївно-романтично бажає Україні лише найкращого. Вони всі здадуть твій залупний спеціЯльний тест і чисто по своїй логіці про "братскіє народи", "связаніє еканомікі", мєріться і єбатся будуть балатуватись і голосувати, і знову потягнуть Україну в московитське рабство. А там чергова війна, геноцид і колесо сансари зробить ще один повний оберт. Тому це погана ідея.
Надія лише на патріотично налаштоване офіцерство (якщо вони всі не поляжуть через затягування війни), яке піде на вибори і якщо малоросійсько-змоскалена хуйня візьме вгору на виборах (а вона візьме), то вони примінять силу. Хоча це більше вологі мрії. Військові в Україні традиційно ще з совкових часів ходять під шхонарьом політиків
⋮⋮⋮
No.
80638
>>80631> Сьогодні він все ще існує як держава лише з волі Мусоліні. з волі мерця ахахахахахх)))
⋮⋮⋮
No.
80639
>>80630Ісус сказав: царство моє не звідси. Тому такі теократії властиво облудні. Будь-яка форма правління -- це про поневолення, ти віддаєш свободу і отримуєш "безпеку", яку, втім, маєш (якщо чоловік) забезпечувати самотужки, отже така безпека є умовною.
⋮⋮⋮
No.
80641
>>80637> Вони всі здадуть твій залупний спеціЯльний тест і чисто по своїй логіці про "братскіє народи", "связаніє еканомікі", мєріться і єбатся будуть балатуватись і голосувати, і знову потягнуть Україну в московитське рабство. То ти вважаєш, що прокремлівське бидло якщо і не становить абсолютної більшості, то в середньому розумніше за середнього патріота? Тоді ми були б другою білоруссю ще з 2005.
> Надія лише на патріотично налаштоване офіцерствоТо ти пропонуєш військову диктатуру? Відмінно, візьмемо найгірше від абсолютної монархії, додамо терору в найкращих традиціях революції, національних чисток і відправимо до сраки останню надію на вступ до ЄС.
> Хоча це більше вологі мрії. То це ще і мрія? Ми живемо в суспільстві.
⋮⋮⋮
No.
80643
>>80613До речі, а відколи це ми пішли у расову аргументацію?
Не подобаються араби з нафтою? У нас ще є Йорданія без ресурсів, але з монархією
⋮⋮⋮
No.
80644
>>806221. Можем і не виряджатись, пане моднику. Князь Монако в піджаку ходить. Те, що монарх не монарх, бо вирядився не так як ви хочете - нічого не означає. Монарх - це людина, що країну очолює, а не якийсь хіпстер. Головою думайте.
2. 123 чоловіка? Ідіть історію читати, навіть в Давнього Єгипту населення було більше. Та й з чого це ви вирішили, що монарх повинен все вирішувати сам? Чому ви відкидаєте інші інституції?
Про населення сучасних монархій - сміховиння, в арабських монархіях проживають мільйони, в Японії, що є імперією, і імператора там досі не змогли обмежити до рівня конституційної монархії - взагалі сотня мільйонів. Ваші аргументи сміховинні.
3. Монархія є соціально несправдливим інститутом? По-перше, лише деякі, по-друге, соціальної справдливості не існує, бо люди народжуються не рівними, а по-третє, цей аргумент можна і проти будь-якої республіки застосувати. Україна соціально справедлива? Та республіка відрізняється від монархії ще й тим, що бреше своїм людям про свободу, рівність та процвітання, в той час, як монархія нічого не приховує. Просто ідіотам, що повірили в справедливість демократії це бува складно пояснити, але я сподіваюсь, що ви не ідіот.
4. Не можете уявити? Ваші проблеми. Ви ж навіть не бажаєте розбиратись у суті того, що монархія буває не лише тиранією, чи конституційною бездуховністю. Читайте праці Липинського, або хоча б загугліть, що таке Дуалістична монархія, бо я вже бачу, що компетенції в цьому питанні у вас 0. На останок лише скажу, що монарх відповідає за своїх нащадків, бо від правління монарха залежить, яку країну він залишить своїй рідній дитині. Монарх - це людина, на яку покладена велика відповідальність, оскільки які б інституції розподілу влади не існували, але в усіх проблемах буде закономірно звинувачена лише особа монарха.
5. А на права жінок вам чхати? Та навіть без цього, ваш аргумент спокійно розвертається проти республіки, яка до свого населення ставиться, як мобілізаційного ресурси або виборців залежно від ситуації.
Ваш світогляд був збудований на упередженні, але мало цього, ви проти монархії використовуєте ту ж аргументацію, що можна застосувати проти республіки, чи будь-якої іншої держави. Пане анархісте, щиро бажаю вам порозумнішати
⋮⋮⋮
No.
80645
>>80623> Олексія ІІНі. Пояснювати чому ця людина жодного стосунку до монаршого роду не має я не буду. Звичайнісінький холоп ніколи не стане монархом, бо не має такої компетенції. Дай звичайній людині владу і країну чекає крах
⋮⋮⋮
No.
80646
>>80639Римлян 13:1
«Кожна душа нехай буде покірна вищим владам, бо нема влади, яка не від Бога; існуючі ж влади встановлені Богом.»
⋮⋮⋮
No.
80647
>>80641> То ти вважаєш, що прокремлівське бидло якщо і не становить абсолютної більшості, то в середньому розумніше за середнього патріота? Приблизно однакові у розвитку, тільки різного світогляду.
> То ти пропонуєш військову диктатуру? Відмінно, візьмемо найгірше від абсолютної монархіїЯким чином можна взяти республіканський атрибут диктатур з абсолютної монархії? Розберіться в термінах краще
⋮⋮⋮
No.
80650
>>80641>То ти вважаєш, що прокремлівське бидло якщо і не становить абсолютної більшості, то в середньому розумніше за середнього патріота? Тоді ми були б другою білоруссю ще з 2005.Прокремлівські?! Не перекручуй. Я багато про які категорії громадян написав. Найбільша категорія це вузькоязичні жителі великих міст, а вони точно не дурніші за жителів україномовних обласних міст, які зазвичай менші, менш розвинені, менш багатші і т.д. Піонерами втягування вузькоязичної хуйні в Україну є саме Хуїв, Пердєсса, Хрюків і це часто ще без жодної прокремлівськості. Всякі рабіновічі теж точно не дурніші.
Україна всю свою історію після 1991 року балансує на межі з Бульбостаном до речі. Вся різниця, що в Україні є тих кілька процентів україноцентричних, які здатні підняти бунт і не допустити до повного скочування в Бульбостан. Якби не харківські футбольні фанати (які україноцентричні), то вірогідно, що в Пердєссі не було б 2 травня і сьогодні там було б те,що в Донецьку.
>То ти пропонуєш військову диктатуру? Відмінно, візьмемо найгірше від абсолютної монархії, додамо терору в найкращих традиціях революції,Я нічого не пропоную. Я с'їбав і лише спостерігаю за подіями.
Мені очевидно, що в української України при демократії з таким населенням шансів нема. Вся її історія це крок вперед і відкат, крок в перед і потім відкат. Якщо грубо, то Кучма-Ющенко, Ющенко-Януківіч, Януківіч-Порошенко, Порошенко-Зеленський (лише війна внесла корективи), але кажу, що це грубо, щоб зрозуміти хід думки.
Навіть якщо Україна вистоїть, то по законах ЄС, куди країна декларативно ніби-то прямує, мови і культура нацменшин мають захист. А вузький язик в Україні юзає точно половина і далеко не найбідніша половина населення.(плюс московія постійно підливатиме олії як зараз мадяри за українських угорців Закарпаття), тому однозначно буде черговий відкат в "общєє культпросранство", це по-перше. Від скочування в вузький мір може захистити лише сила, а не дєрьмократія тому, що суспільство проголосує за чергового "какоєразнічного" балабола.
По-друге, при постійній загрозі військового вторгнення безпечніше та розумніше жити при лайт військовій диктатурі як в Південній Кореї. При дерьмократії я вже вище описав, що станеться і до того на додачу українці приречені пересратися між собою як 73% з порохоботами. Якби в Чилі була дєрьмократія, то вгору взяли б комуністи, а не Піночет. Якби в Іспанії була дєрьмократія, то там би теж була Іспанська РСР, а не Франко). При таких екстремальних умовах рятують країни, лише ті, хто готовий застосовувати грубу силу.
За вступ ЄС можеш забути, розумію, що більшість наївні і цього ше не розуміють, але це так. Так, Україна може імплементувати всякі стандарти ЄС, мати спільний ринок, повітряний простір, безвіз і т.д., і без вступу до ЄС. Бути модерним та розвиватись ніхто не забороняє, є країни, які в топі і без ЄС. Мадяри та пшеки не допустять цього, їм це не вигідно ні з економічної точки зору. Ні в додачу із історичними образами,популізмом та специфікою іст європіен гівнистості всі українці будуть винні і за бандеру, і за волинь, і за убієнних мальчіков в трусіках на закарпатті, щоб Україна не зробила.
⋮⋮⋮
No.
80651
>>80643Вирвалось, а мав на увазі культурний шовінізм. Араби в цілому не гірші за будь-кого то не було з точки фізичних параметрів, але їх культура, менталітет, спосіб мислення в цілому на нижчому рівні, ніж жителя будь-якої навіть найбіднішої європейської країни.
>Йорданія без ресурсів, але з монархією Монархія не може існувати без суспільної бази. Імпотентні варіанти як в Європі, де монарх має декларативну і символічну владу залишу в стороні.
Повноцінна монархія на рагулів 18+, які можуть голосувати спертися на може. Завтра ціна на хліб чи пальне зросте і вчорашні ярі прихильники монархії вийдуть на площі міст із лозунгами "нахуй монарха". А творити нову аристократії немає бази та і інтересу, щоб бути другосортним в стосунку до неї?. Нащо?. Я достатньо начитався історії про всяких панів Пшепездовських, щоб розуміти до чого це все скотиться. Спертися на якийсь суспільний клас, як ото комерсанти в торгових італійських республіках, типу Генуї чи Венеції чи юнкерство як в Прусії, куди цікавіше, але напевно у теперішніх умовах теж не можливо.
⋮⋮⋮
No.
80653
>>80651Повноцінна монархія можлива. Модернізовані ідеї Липинського існують, якщо цікаво, то можу кинути посилання.
Так звані рагулі насправді дуже аморфний народ, який не здатен щось повалити не маючи лідера. Та й монарх - не президент, його влада ширша і такий бунт може запросто бути розігнаним.
Що до аристократії, то Україні більшовики зробили гарний подарунок - розстрілявши всю аристократію, а ті, хто втікли встигли осісти в еміграції і бажанням повертатись не горять. Замість аристократії краще використовувати модель корпоративістську, з розподілом на кляси по професійній належності. Як-не-як, а ідеологія клясократії - штука органічна для України, яка створювалась для того, аби працювати в Україні
⋮⋮⋮
No.
80654
>>80653>Повноцінна монархія можливаВ тому й то справа, що не можлива. Загалом монархія для мене менш потворна, ніж дєрьмократія, але оскільки це фентезійний варіант, то і всерйоз розглядати його нема сенсу. Більш вірогідна якась квазі військова диктатура. Тим більше маємо кізяків в історії, які романтизовані та мають позитивні асоціації в суспільстві, а монархія це щось чуже, репресійне. Ну реально, при всьому бажанні натягування сови на глобус встановлення монархії в Україні...я не бачу як це можливо.
⋮⋮⋮
No.
80655
>>80646> бо нема влади, яка не від БогаАхаххахаахахххххаах, хуйла теж бог призначив? Аххахахахаахахахахахахаах
⋮⋮⋮
No.
80658
>>80655не будь рагулем, це ж іронія. "Вся влада від бога" - це тисячолітня схема пояснення бидлу чому вона має підкрятися. God Save the King...надіюсь, що недарма бісер витратив
⋮⋮⋮
No.
80661
>>80647> республіканський атрибут диктатурГоловною особливістю диктатур є те, що республіканський апарат носить чисто формальний характер і потрібен лише щоб символізувати демократичні процеси. Чим, окрім назви, це відрізняється від представницьких органів, які лише формально обмежують владу самодержавця?
⋮⋮⋮
No.
80663
>>80644>Монарх - це людина, що країну очолює, а не якийсь хіпстерПравильно, але форма має відповідати змісту та навпаки: справжня монархія це про культ особистости, про обожнення владаря, якому, буцімто, Бог вручив скіпетр, якщо монарх одягається як адміністратор, то вже не монарх, подивись на Англію, там навіть з обмеженою монархією дотримуються етикету.
>монарх повинен все вирішувати сам? Чому ви відкидаєте інші інституції? Пане, ми тут про монархію говоримо, чи про що? Які ще "инші інституції"?! Абсолютна монархія є одноосібною владою.
В Японії імператор є номінальним правителем, рішення приймає парламент і прем'єр. Ніякої реальної монархії там нема від завершення Другої світової.
>арабських монархіях проживають мільйониЗа сучасними мірками: це 123 чоловік.
Сьогодні не існує прикладів робочої монархії так само, як не існує прикладів робочого комунізму. Те що є: або шапіто, як КНДР, або імітація, як Англія, Японія. І так було завжди. Зазвичай форма правління ґрунтувалася на якійсь нібито світлій, позитивній ідеї, но завжди втілювалася покрученим людожером. Либонь тому, що влада має негативний вплив на чоловіка, на мізки, і чим більша влада, тим сильніше, швидше, руйнується психіка чоловіка. Це легко спостерігати в найменших проявах: подивись на адміністраторів всіляких груп, сайтів, форумів в інтернеті, як вони вигадують не те що правила, а цілі закони! -- ліцензійні угоди, тоді садяться в кущі та вичікують, коли хтось ті дебільні їхні правила порушить, щоб тут само скористатися владою: забаніти, видалити, замутити. А тепер екстраполюй цей приклад до рівня держуправління)
>люди народжуються не рівнимиЦе неправда. Фактично люди народжуються рівними, нерівними їх робить соціяльна несправедливість.
>республіка відрізняється від монархії ще й тим, що бреше своїм людям про свободу, рівність та процвітання, в той час, як монархія нічого не приховуєЦе правда, але наполовину + тре' розуміти контекст: наявні демократії створюють ілюзію свобод, зоопарк свобод, в якому можна побавитися правами чоловіка, но щойно ти спробуєш винести якусь свободу за межі єї клітки, тя вдарять кийком по голові, монархія ж в цьому плані відверта, вона прямо каже, що ви -- холопи чола в шапці з камінцями закутаного в килим та шпалери і не маєте жадних прав. Контекст такий: за демократії чоловік не є холопом офіційно, за монархії він офіційно холоп.
4.
Не сміши, пане, які діти? Що читати? Якого Липинського? Подивись просто в історію, тої ж Русі: як діти вбивали братів і батьків, як батьки вбивали дітей, як калічили один другого, як третій п'ятого катував: все заради влади, престолу. Монархам плювати на своїх нащадків, що сталося з Діаною? Чому дали копняка принцу Гарі? Чому постійно виникали історії "залізної маски"? Тому що монархія це коловерть амбіцій, там шляхетність тільки на гербах. Так, королі плодилися щосили щоби закріпити свою сім'ю при владі, но це не через хвилювання за нарід (яким взагалі боком тут нарід?! король породжує свій клан, а не нарід), а через хвилювання за своє честолюбство, вони не покладалися на провидіння Боже, а силувалися брати історію грубою силою, числом нащадків) монархія це крайній ступінь олігархату, коли найвпливовіший, найбагатший, найнахабніший клан бере владу та узаконює своє правління ще й із правом спадкоємности.
>але в усіх проблемах буде закономірно звинувачена лише особа монархаХа-ха! Звинувачена ким?! Холопами? Спробуй піди звинувать короля, хоча б пукіна або бульбаша, що з тобой стане? Ти видаєшся знавцем монархії, але припускаєшся якихось новічкових помилок, коли плутаєш концепції: в королівстві монарх то закон, він судить і милує, він недоторканний, йому не можна оголосити імпічмент або вийти з плакатом на майдан.
>А на права жінок вам чхати?Ти, пане, читаєш забагато Липиського, піди почитай підручник з української мови, тлумачний словник абощо. Не позорся.
>республіки, яка до свого населення ставиться, як мобілізаційного ресурси або виборців залежно від ситуаціїАвжеж, але це ставлення регулюється якими-сякими законами, а за монархії хлопця забирають в 16 років і 25 років він "служить", ся вчить родінє чєсть отдавать. А замість виборців у монархів кріпаки: рабоча сила. Хочеться бути кріпаком, зодягненим у мішок та підперезаним шнуром, або безмозким жовніром, який тіки те й уміє, що на гачок клацати: ласкаво просимо у монархію!
Моє ставлення до монархії засновано на багатотисячолітній історії чоловіцтва, яка викрила в цій формі правління особливу жорстокість, мізантропію, канібалізм. Монархія -- це мем для тих, які мають чуття гумору, і відрада для ледацюг, за яких "батько" буде рішати проблеми і казати що робити. Монархію можна порівняти з чоловіком, якому ти передаєш ключі від свої хати та кажеш: ось пане, будь господарем в моєму домі та кермуй заодно і мною!
⋮⋮⋮
No.
80664
>>80646це не Ісус сказав.
⋮⋮⋮
No.
80666
>>80664Тримай в курсі. Можеш навіть його перепитати
⋮⋮⋮
No.
80667
>>80655Ні, бо московія олігархічна буржуазна бездуховна республіка, чия церква була створена більшовиками і не є канонічною. Це не монархія, хуйла ніхто не коронував і не помазував на правління, а легітимна гілка Романових не при владі.
⋮⋮⋮
No.
80668
>>80654Липинського читай, він все це пояснив ще фіг зна коли, тож іди і виходь за межі свого сформованого світогляду. Монархію не те, що через переворот, а навіть через демократичні вибори можна привести. За гречку, за домовленістю з олігархічними силами (тут можна згадати НСДАП, що потім з олігархією просто розправилось) та хоч через коло овертона, а монархію встановити можна. Можна взагалі все, історія підтверджує, що навіть найбільш нечувані речі в країні можуть встановитись і народ це схаває
⋮⋮⋮
No.
80669
>>80661Головною особливістю диктатур є те, що вони довго не живуть, в той час, як монархія існували тисячоліттями.
Та й за диктатури при смерті вождя починається партійна війна, яка з кожним разом робить все гірше і герше. Так совок впав, до прикладу. Єдина відносно стійка диктатура, де диктатур прошарив, що можна взяти елемент з нащадками з монархії і обгрунтувати це новою ідеологією - це КНДР, та й то, диктаторський режим за для утримання влади завжди ворожий до країн ззовні і та ж КНДР впаде одразу за КНР.
А що до чим відрізняється від диктатури, то читайте Липинського - він розписав все, що треба для розуміння. І самодержавство попрошу не вплутувати, це атрибут московський і на Україну, чи будь-яку іншу європейську державу не налізе. Держави органічні і в них працювати будуть лише відповідні органічні ідеології та системи. Клясократія - органічна, все інше - це перетягування досвіду всіх підряд в Україну, що ні до чого гарного не призведе
⋮⋮⋮
No.
80670
>>80663> справжня монархіяЯкі критерії у справжньої монархії? Яке її визначення? Тут в гілці взагалі ніхто за тиранію не виступає, якщо ви про це. Читайте Липинського
>Абсолютна монархія Вітаю, її тут ні сторона монархістів, ні сторона всіх інших не розглядає і сприймає вороже абсолютизм, хоча навіть за абсолютної монархії з волі монарха всі потрібні для правління інституції існують. Прибрати їх = постріл в ногу.
> За сучасними мірками: це 123 чоловікВітаю, в Україні за вашими мірками живе стільки ж людей, подякуємо війні, в значить за вашою логікою монархія можлива. Мені це імпонує
> Фактично люди народжуються рівнимиНаскільки рівний інвалід без ніг та людина з синдромом дауна? Мисліть далі свого вузького світогляду. Можна дати бомжу 100 гривень і він їх проп'є, в можна дати їх голодуючому студенту і він купить на них їжі. Ось це приклад рівності. Вважаєте інакше? Спочатку змініть людську природу, візьміть необмежене джерело ресурсів, а потім поговоримо.
> Контекст такий: за демократії чоловік не є холопом офіційно, за монархії він офіційно холоп.То й що? Все одно холоп лишається холопом.
>пукіна або бульбашаНе монархи, а автористаристи. Приклад не доречний
Далі пішло щось на нерозбірливому діалекті та ще й діаметрально - протилежних поглядів. Ви не бажаєте розуміти позицію монархістів? Я не бажаю розуміти вашу
⋮⋮⋮
No.
80671
>>80667> а легітимна гілка РомановихА хто Романових помазував? Бог особисто?
⋮⋮⋮
No.
80674
>>80669>Головною особливістю диктатур є те, що вони довго не живуть, в той час, як монархія існували тисячоліттямиМонархія це по суті диктатура. Головна різниця це як ти вже сказав, наявність династії (або системи обрання монарха як в РП наприклад). Та наявність соціальної бази, тобто дворянства.
Коли цих дві речі є, то диктатура досить живуча як і монархія. Римська імперія, Совок тому в приклади. Час та обставини змінились у Європі, що монархії та диктатури населенню нахуй не впали і нікому в голову сьогодні не приходить їх відновлювати. Це як трахати труп. Можна, але навіщо?!
⋮⋮⋮
No.
80675
Диктатура проти монархії: розуміння ключових відмінностей:
https://effectivelaws.com/dictatorship-vs-monarchy/"
Ключові висновки• Близько 40% країн світу функціонують за режиму монархії або диктатури.
• Монархії можуть бути абсолютними або конституційними, що впливає на стабільність управління.
• Диктатури можуть варіюватись від військових до персоналістських форм, що демонструє різноманітність.
• Рівень поширеності військових диктатур підкреслює їхню важливість у світі.
• Рівень задоволеності громадян може суттєво відрізнятись між монархією та диктатурою."
"
ВисновокКоли ми розглядаємо диктатуру та монархію, ми багато дізнаємось про їхні основні риси та про те, як вони впливають на суспільство.
Головне—бачити їхні відмінності та історію, що стоїть за ними.
Обидві системи мають владу нагорі, але вони керують нею дуже по-різному.
Монархії, як у Великій Британії, отримують підтримку від платників податків та розвиваються з часом.
Вони використовують свою владу на благо, допомагають справам та зв'язуються з людьми.
З іншого боку, диктатури часто змушують замовчувати опозицію та контролюють думки людей.
Це показує, як вони впливають на суспільство та як вони правлять, змушують нас задуматись про наше місце у світі.
Коли ми дивимось на ці системи сьогодні, ми бачимо, як вони формують наше життя. Дискусія про диктатуру проти монархії змушує нас глибоко задуматись про нашу роль у демократії.
Це допомагає нам зрозуміти наш політичний світ і те, наскільки ми є і можемо бути дотичними до нього."
⋮⋮⋮
No.
80676
>>80671Бог нікого не помазує, розбирись в ритуалі. Монарх служить Богу, а не навпаки
⋮⋮⋮
No.
80677
>>80674Монархія це завжди диктатура. В тій же клясократії свобода волевиявлення і вплив на рішення монарха через парламент не просто гарантуються, а навіть були закріплені в конституційних основах. Якщо це диктатура, то якась дивна якщо чесно.
До того ж найуспішніша диктатура існувала лише 80 років, що все ще менше ніж монархії існують в середньому.
Ще треба наголосити, що монархія не є ідеальним рішенням всіх проблем, бо це не утопія. Це лад, який може забезпечити стабільність на дуже довгий час, доки не дасть збій в обличчі монарха-ідіота, що загалом зустрічається не дуже часто. В тій же московії все трималось майже тисячу років, доки не сталось комбо зі слабкого монарха та кризи.
Трахати труп - це про карго культи, а я кажу за модернізовану монархію за Липинським
⋮⋮⋮
No.
80678
>>80675Мінусів не знайдено, думку схвалено
⋮⋮⋮
No.
80679
>>80678Які плюси? Яка відповідальність і кого після т.з. "схвалення"? І чи подібні тези не пов'язані з популістичними гаслами, за якими нічого по суті нема?
⋮⋮⋮
No.
80680
>>80670>Які критерії у справжньої монархії? Яке її визначення?Справжня монархія це атавізм, що походить від античности, коли римські імператори вели свої родоводи від зевесів, нептунів та инчих своїх богів. Потім монархія перейняла християнський образ божественности для легітимізації та безпідставно заявила про "богообраність королів". Це головний критерій справжньої монархії: "божественна обраність". На ділі ж це самодурство і сміхота, перекручування Євангелій, релігійне паразитування.
>Вітаю, її тут ні сторона монархістів, ні сторона всіх інших не розглядаєВітаю! Значить це вже не про монархію, а про якусь пародію, про якийсь сурогат.
>Вітаю, в Україні за вашими мірками живе стільки ж людей, подякуємо війні, в значить за вашою логікою монархія можлива. Мені це імпонує Я більше скажу: сьогодні монархія можлива не тільки в країни із населенням 10+ млн, но і 100+ млн, як, приміром, у московії, но лише за умови низького загального IQ, можна навіть формулу вивести: чим нижче IQ загалу, тим привітніше він ставиться до всіляких абсурдних ідей, типу монархії.
>Наскільки рівний інвалід без ніг та людина з синдромом дауна?В межах homo sapiens усі люди рівні, фізичні або психічні вади є відхиленням від норми і не змінюють суті. Тобто, і даун і каліка мають ті ж права чоловіка що й здорові, можливість користуватися цими правами -- вже инша річ, головне щоб права було забезпечено.
>Можна дати бомжу 100 гривень і він їх проп'є, в можна дати їх голодуючому студенту і він купить на них їжі. Ось це приклад рівності.Ні, це саме приклад дії соціяльної несправедливости, про що я казав: бомжами самохіть не стають (за деякими виключеннями), і положення студентів теж відповідає розвиткові суспільної свідомости, якщо поспільство не здатне (байдуже чому) забезпечити своїх членів житлом і їжею: це проблема низької культури, свідомости загалу, а не того, що студент народився студентом, а бомж бомжем. Візьми до прикладу західних студентів, на редітах мемів про торішні пельмені в холодильнику студента я чомусь не стрічав.
>То й що? Все одно холоп лишається холопом.Ось що каже про це народна мудрість:
назвався грибом, лізь у кіш; хто стається вівцею, того стрижуть; вола звуть в гості не мед пити -- воду возити; засунув шию в ярмо, то й тягни;
Не треба ставати самовільно рабами (1Co 7:23).
>Не монархи, а автористаристСуті це не міняє: вони одноосібні правителі, що збожеволіли від довгої влади.
Нехай щастить.
⋮⋮⋮
No.
80681
>>80676> Монархвдає, що
> служить Богуа народ це хаває. Монархія explained.
⋮⋮⋮
No.
80683
>>80677> В тій же клясократії свобода волевиявлення і вплив на рішення монарха через парламент не просто гарантуютьсяНавіщо натягувати сову на глобус. Ти говориш про монархію і одночасно хочеш і конституцію, і права, і відсутність дворянства. Так не буває дядя. Є республіки, де все є як ти хочеш. Нахуй мені ще пика монарха з княжатами дебілоїдами, які у випадку дебільності буквальної нікуди не зникнуть, хіба рід виродиться і вигасне.
> До того ж найуспішніша диктатура існувала лише 80 років, що все ще менше ніж монархії існують в середньому.Ти забув про Рим, де влада захоплювалась силою, обожествлювалась як в монархії і династія існувала відносно коротко до моменту поки хтось сильніший знову не захоплював владу та не проголошував свою династію.
> В тій же московії все трималось майже тисячу років, доки не сталось комбо зі слабкого монарха та кризи.Мосаковія це азійська деспотія. До класичної європейської монархії вона не має ніякого стосунку. Були спроби її зробити такою під час повстання декабристів, у революцію 1905 року та під час лютневої революції 1917-го, але вона одразу наїбнулась як тільки запахло демократичними перетвореннями.
> а я кажу за модернізовану монархію за ЛипинськимНе буде. Влада Скоропадського трималась на німецьких багнетах і як тільки німці програли війну, то посипалась влада гетьмана. В Україні відсутня суспільна база і традиція.
⋮⋮⋮
No.
80689
>>80683> Так не буває дядя.Найприйнятнішою для України В.Липинський вважає «клясократію» – форму державного устрою, яка відзначається рівновагою між владою і свободою, між силами консерватизму і прогресу. В основу такого устрою повинна бути покладена правова, «законом обмежена і законом обмежуюча» конституційна монархія. На чолі держави має бути монарх (гетьман), влада якого передається в спадок і є легітимною. Пропонуючи монархічний устрій, В.Липинський заперечує демократію як метод оганізації нації, але не заперечує її як свободу. У його монархічній системі громадяни наділені свободою економічної, культурної та політичної самодіяльності, але ця свобода обмежена авторитетом сильної і стабільної влади.
