/p/ - Політика

>>74781
Поліції не вистачає таких собі "лояльних опонентів", які будуть відстоювати думку про користь соціальних працівників та просувати соціально орієнтовані ідеї на горизонтальному рівні, а також вони стануть заміною справжнім опонентам законності, тобто безпосередньо злочинцям.
Зараз проти поліціянтів виступають або підлітки-максималісти, або порушники-невдахи, або антисистемні соціопати.
Так, корупція відіграє значну роль у ставленні до всієї структури, і журналістика інколи сприяє кращому підсвітленню достойних прикладів діяльності правоохоронних органів.
Те, чого не вистачає—це культурного піднесення завдяки матеріальному добробуту та кращим соціальним ліфтам для реалізації політичної волі виборців.
І для цього насправді не так важливі демократичні інституції, хоча вони теж мають досить суттєве значення, скільки розвіяння ілюзії про "неможливість конструктивних змін" завдяки кількісним та регулярним (!) прецедентам того, як можливо чесно та наполегливо долати бар'єри, створювати справедливість вдячністю та піклуванням.

>>74784
Я ніхуя не зрозумів із того що ти сгенерував.

Окрім намагання маргіналізувати українців щодо їх ненависті до поліцаїв
>Зараз проти поліціянтів виступають або підлітки-максималісти, або порушники-невдахи, або антисистемні соціопати
Хто з цього списку батьки хлопчика якого убили на фото. Чи люди яких бусифікували на вулиці конкретно?

Хтось взагалі поняв чи я один такий?

>>74790
Принцип доброчесності має бути доступним для розуміння для загалу.
Поліція частково отримує цей статус "благочинників" завдяки державному устрою, а також засоби для боротьби.
Таким чином функція захисту прав громадян частково лягає на їхні плечі.
Декому видається це недостатньо справедливим, і річ у тому, що чим більше самих громадян будуть порядними, тим краще для них самих.
Думаю, до цього розуміння потрібно прагнути не тільки шляхом демонстрації власних прикладів тих людей, яким не треба пояснювати цінність виконання законів, а й через активне спілкування та взаємодію з людьми на локальному рівні.
Суть у тому, що мотивація цілеспрямованих вчинків має значення, приблизно як засоби для їхнього здійснення.

>>74793
Ти хворий. Вали нахуй з цього тренду.

>>74794
Грубо.
Можливо в мене існує упереджене ставлення до деяких категорій громадян, і ставлення до маргіналів в тебе теж негативне, але тобі потрібна конкретика, а мені важливий сам принцип лінії поведінки кожного громадянина, ось і все.

>>74795
>сам принцип лінії поведінки кожного громадянина
Ну це риторика антиутопії яка невідомо кому потрібна взагалі.

Я типу сам їбав в рот демократію, інші режими довели свою перевагу і все таке. Але оце, - оце пиздець, реально. Роби щось з собою.

>>74796
>інші режими
Режими—це не про демократію і не про прогресивні зміни; не про свободу і не про прагматизм; не про справедливість і не про якість; не про людяність і не про мир.

Режими—це про безвідповідальну корисливість влади, яка переходить з рук в руки і не рахує постраждалих; це про самозакоханих диктаторів з манією величі; це про ганьбу гіпермаскулінності, яка не розуміє нічого ані про аутентичність, ані про ціннісний розвиток.

Демократію псують неосвічені та істеричні, тому праворадикалів так багато, тому такий запит на "міцних господарників", тому на рашці конторський режим, а в Україні—...
В Україні вирішує умовний "добрий батько" та "смілива жінка", але ніякого "режиму" не існує, і не треба, коли закон діє на рівні з громадянською самосвідомістю.

>>74797
>Режими—це не про демократію
Всмислі? Демократія це режим, типу. Ти взагалі тупенький? Скільки тобі років? Ти взагалі нічого не читаєш перед тим як висирати свої приколи з чатгпт?

>>74797
> умовний "добрий батько"
Олег Петрович?

>>74800
Три основні ролі батька:
• Захисник
• Забезпечувач
• Дисциплінатор
https://www.continued.com/early-childhood-education/ask-the-experts/what-three-primary-roles-father-23462

>>74799
За визначенням, формально—так, "політичний режим" або "політична система".
По суті—блище до республіки, тобто "спільної справи", або процесу встановлення порядку від активної меншості громадян для більшості.
Тобто коли ми кажемо про режими, ми маємо на увазі "контрольований стан" або "авторитарну владу", тоді як в демократичних суспільствах в громадян існують важелі впливу на своїх обраних державних діячів, а також безпосередній вплив на стан справ в країні.
І якщо казати про авторитарні суспільства, то тиранічна вертикаль не сприяє розвитку, тому що умовний "єдиний центр прийняття рішень" має забагато ланок контролю, які не здатен контролювати повністю, а виконавці не завжди мають змогу та навіть право розголошувати інформацію про реальні проблеми. І тому ця система неминуче призводить до втрати ефективності та кризи.
Набагато доцільнішою на контрасті виглядає справедливий, або пропорційний (за голосами виборців або парламенту) розподіл відповідальностей.
Ну і звісно, економіка має великий вплив на ці процеси.
Щось іще?

>>74781
Як це поєднується
> Чому українці так потужно ненавидять національну поліцію?
із цим
> Чи варта державність того щоб жерти лайно та воювати за бандитську державу чи її таки дійсно варто знищувати так само як кацапів?
тупе ти хуйло?

>>74819
Можливо ти правий, це інше. Можна піти на війну поки заброньовані від війни мусора з високою долею вірогідності згвалтують твою мамку чи дівчину, але це інше.

>>74829
Хуйло ти тупе, так нахуй питаєш про ненависть до поліції, якщо сам же відповідаєш на своє питання?! Рагуль ти їбаний, чорт йобаний

>>74811
Залиш свої новомовні приколи при собі. Демократія такий самий режим як і всі інші. У кожної свої плюси і мінуси (у демократії мінусів наприклад найбільше, а плюсів нема).
>По суті—блище до республіки
Взагалі то демократія буває у як республіки(Німеччина, Польща), так і монархії як більшість західних країн(Британія, Нідерланди,Швеція, Бельгія тощо).

Як ти можеш когось повчати, розказувати суб'єктивну маячню про те щось там на твою думку не сприяє розвитку, коли ти навіть не розумієш відмінності між режимом і формою правління?

Одне ти правильно сказав в іншому коментарі, - демократія це точно не про свободу, справедливість, мир та якість. Адже так історично склалося, що найбільш успішні демократичні країни це імперіалістичні, рабовласницькі держави.
Навіть авторитарні режими пропонують більше свободи, разом з якіснішим управлінням і головне гарантують захист населення та мир.

>>74833
Мені просто цікава інша думка в цьому питанні. Подумав, можливо навіть отримаю дозу перемоги від якого безоса по цій темі, типу ми тількивиграли від поліцейської корупції і все таке.

>>74835
Не сприйняв, тому що не вигідно, або тому що важко мислити глобально?

Маніпулюєш, коли стверджуєш, що я намагаюсь когось повчати.
Маніпулюєш, коли приписуєш мені фрази про демократію, які я не писав.
"Історично склалось"—це твій рівень аргументації, правда?

Авторитарні режими не пропонують нічого, вище вже (>>74811) пояснив чому це шлях до кризи.
Слід мислити позитивно, і на перспективу, навчитись співіснувати на рівних, заради кращих можливостей (а значить—і більших шансів для реалізації крутезних ідей!) для наступних поколінь.

>>74837
Та будь яка авторитарна країна пропонує кращі умови життя ніж в Україні. Скільки тебе можна мокати рилом в гівно? Який же ти відморозок, я їбав.

>>74837
>Історично склалось"—це твій рівень аргументації, правда?
Ти чого тупий такий, ти жінка чи шо?
Той хто не знає історії, не має майбутнього. США, Рим, Велика Британія, найбільш потужні демократичні держави і разом з тим вони практикували рабство, в чому питання?

>>74845
Свобода в Китаї. Свобода в Ірані. Свобода в Сомалі. Свобода в Венесуелі. Свобода в Білорусі... Вони безумовно існують. Але якою ціною? Думаю, ціною совісті, ціною фізичного та психічного здоров'я, ціною людської гідності, ціною довіри, поваги та підтримки.

"Види авторитаризму

1.Військово-бюрократичний режим— диктатура військових та бюрократичних еліт при обмеженому залученні громадських інтелектуалів-професіоналів до формування політичних пріоритетів.
2.Корпоративний авторитаризм— режим, який визначає співробітництво значних економічних конгломератів як противага заідеологізованості та однопартійності в політичній системі (Режим Франко в Іспанії, Салазара в Португалії).
3.Дототалітарний авторитаризм— перехідний режим від демократії до тоталітаризму, за якого соціальна група, що представляє тоталітарну утопію ще не визначилась, не утвердила владу, але поступово обмежує діяльність груп інтересів громадянського суспільства та церкви.
4.Постколоніальний авторитаризм— мобілізаційний режим, властивий колишнім колоніям на їхньому шляху до незалежності, намагання демократизувати суспільство супроводжується обмеженням політичного плюралізму в умовах нестабільного економічного розвитку.
5.Етнічна або расистська квазідемократія— повна мобілізація влади етнічною або національною меншістю з обмеженням громадянських прав представників інших національностей (Південно-Африканська Республіка).
6.Традиційні режими— закриті, з монолітною структурою політичної еліти, режими спадково-родового та династичного правління (сучасні абсолютні монархії — Саудівська Аравія, Оман, Бахрейн, Катар. Дуалістичні — Марокко, Кувейт).
7.Султаністський режим— крайня форма патримуніального родового, спадкового правління при відсутності опозиції, політичного плюралізму та пасивності участі населення в політиці. Сильна тенденція до династичності влади, відсутня раціональна ідеологія, підданство султану підкріплюється ірраціональними факторами, маніпуляція символами, залякування населення і насильство.
8.**Егалітарно-авторитарний режим — сучасний комунізм в світі (В'єтнам, Китайська Народна Республіка, Куба, Венесуела), закритий режим з монолітною структурою та руйнуванням приватної власності.
9.Авторитарно-інегалітарний— режим з диференційованою структурою еліти, яка вступає в контакт з економічно привілейованими групами приватних інтересів, але через закритість режиму населення залишається бідним і безправним.
10Змагальні олігархії— режим із пасивною соціальною базою, але відкритістю до участі в політиці різних представників великого капіталу. Політика будується на конкуренції економічних еліт."
https://www.wikiwand.com/uk/articles/Авторитаризм

Зрозуміло, що існують й "хороші" приклади авторитарних країн, в далекому минулому, в порівнянні з зовсім кровожерливими та відсталими суспільствами, і може бути нескінченно гірше...

Але навіщо гірше, якщо існує перевірене часом міжнародне право:

"Декларації
Глобальні

• Декларація прав дитини 1923 року
• Загальна декларація прав людини (ООН, 1948)
• Декларація прав людей з інвалідністю (ООН, 1975 р.)
• Декларація про право на розвиток (ООН, 1986) (ООН, 1979)
• Віденська декларація та програма дій[en] (Всесвітня конференція з прав людини[en], 1993 р.)
• Пекінська декларація та Платформа дій (Четверта Всесвітня конференція з питань жінок, 1995 р.)
• Декларація обов'язків і відповідальності людини[en] (ЮНЕСКО, 1998)
• Загальна декларація про культурне різноманіття[en] (ЮНЕСКО, 2001)
• Декларація прав корінних народів (ООН, 2007)
• Декларація ООН про сексуальну орієнтацію та гендерну ідентичність (ООН, 2008)"

"Конвенції
Глобальні

Існує 9 основних міжнародних документів з прав людини та кілька факультативних протоколів до них. Моніторинг виконання положень документів державами-учасницями здійснюють десять Договірних органів з прав людини, що складаються з комітетів та підкомітетів незалежних експертів, в той час як Управління Верховного комісара ООН з прав людини забезпечує їх секретаріатську підтримку:

1. Міжнародна конвенція про ліквідацію всіх форм расової дискримінації (21 грудня 1965 р.)
2. Міжнародний пакт про громадянські та політичні права (16 грудня 1966 р.)
• Перший факультативний протокол щодо процедури подання скарги (16 грудня 1966 р.)
• Другий факультативний протокол щодо скасування смертної кари (15 грудня 1989 р.)
3. Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права (16 грудня 1966 р.)
• Факультативний протокол щодо процедури подання скарги (10 грудня 2008 р.)
4. Конвенція про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок (18 грудня 1979 р.)
• Факультативний протокол щодо процедури розгляду скарги (10 грудня 1999 р.)
5. Конвенція проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання (10 грудня 1984 р.)
• Факультативний протокол щодо створення підкомітету з запобігання та надання згоди на перевірки (12 грудня 2002 р.)
6. Конвенція про права дитини (20 листопада 1989 р.)
• Факультативний протокол щодо участі дітей у збройних конфліктах (25 травня 2000 р.)
• Факультативний протокол щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії (25 травня 2000 р.)
• Факультативний протокол щодо процедури повідомлень (14 квітня 2014 р.)
7. Міжнародна конвенція про захист прав усіх трудящих-мігрантів та членів їхніх сімей (18 грудня 1990 р.)
8. Конвенція про права осіб з інвалідністю (13 грудня 2006 р.)
• Факультативний протокол щодо процедури розгляду скарг (13 грудня 2006 р.)
9. Міжнародна конвенція про захист усіх осіб від насильницьких зникнень (20 грудня 2006 р.)

Додаткові міжнародні інструменти правового регулювання у сфері прав людини:

1. Конвенція про попередження злочину геноциду та покарання за нього (9 грудня 1948 р.)
2. Конвенція про незастосування строків давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства (26 листопада 1968 р.)
3. Міжнародна конвенція про припинення та покарання злочинів апартеїду (30 листопада 1973 р.)
4. Міжнародна конвенція проти апартеїду у спорті (10 грудня 1985 р.)

Міжнародні документами у сфері біженців та осіб без громадянства‎:

1. Статут Міжнародної організації у справах біженців (15 грудня 1946 р.)
2. Конвенція про статус біженців (28 липня 1951 р.)
3. Конвенція про статус осіб без громадянства (28 вересня 1954 р.)
4. Конвенція про скорочення безгромадянства (30 серпня 1961 р.)
5. Протокол щодо статусу біженців (31 січня 1967 р.)

Існує ще кілька інструментів прав людини:

• Інавгураційна асамблея HURIDOCS[en] (24 липня 1982 р.)
• Конвенція про тортури SOS[en] (14 квітня 1983 р.)
• Конвенція про корінні народи та народи, які ведуть племінний спосіб життя[en], 1989 р. (МОП 169)"
https://www.wikiwand.com/uk/articles/Міжнародні_документи_з_прав_людини


>>74846
Питань (таких, які ти б напевно хотів) нема, окрім одного, або навіть двох, відповіді на які тобі й самому будуть цікавими:
>>74837
>Не сприйняв, тому що не вигідно, або тому що важко мислити глобально?
Перефразую: "Яким чином, на твою думку, історичні паралелі з сьогоденням допомагають будувати майбутнє?"

P.S.: Маніпуляція в політичних питаннях здебільшого криється в підміні фактичного тим, що нібито має бути. Рабства бути не має в принципі, навіть якщо це не засуджується якимись "священними текстами" (так, в біблії, наприклад, рабство заохочується, тому не варто жити по доґматичним уявленням про світ, і тому слід осучаснювати своє бачення світу, мислити глобально, діяти локально).

>>74845
> Та будь яка авторитарна країна пропонує кращі умови життя ніж в Україні
О, довбойоб в треді, нащо відсвічуєшся?

>>74847
>Думаю, ціною совісті, ціною фізичного та психічного здоров'я, ціною людської гідності
Чел. У них немає війни. У них половина людей не втікла куди тільки можна, аивнша поневолена роками, у них мусора не бусифікують людей на вулицях. Більшість авторитарних режимів тримаються на підтримці населення. Про яку гідність ти розказуєш, у них є реальні цінності на відміну від демократичних помийок де бігають підараси посеред вулиці з перфораторами з SDS plus насадками-фалоімітаторами собі сраки буравлять.

>>74851
> Більшість авторитарних режимів тримаються на підтримці населення.
Десь чув таку тезу.
Логіка в цьому є тому, що через відсутність виборів, які легітимізують режим авторитарні режими змушені подобатися масам, вести пропаганду і таке інше.
Але якщо розібратися, то який авторитарний режим "тримається на підтримці населення"? В чому ця підтримка полягає?.
Авторитарний режим тримається радше на силі. Нелояльних репресують або гірше, знищують. Інших застрашують. Потім застрашують тих, хто застрашував і все, коло замкнулося і система починає себе відтворювати.

>>74852
> вести пропаганду і таке інше
Так всі режими ведуть пропаганду, це взагалі не аргумент. Хоча б подивись на того попаяного на демократії, так ідеалізувати цей анахронізм потрібно бути самому промиткою або взагалі не розбиратися в темі.
> В чому ця підтримка полягає
В підтримці масами. Попитай свого дідуся та бабусю, у них навіть від бидлячого комунізму до сих пір під хвостом чешеться.
>Авторитарний режим тримається радше на силі.
А неавторитарний режим на чому тримається? Уяви що ти вийшов потрогать траву і до тебе зненацька доїбався мусор, що буде якщо ти відмовишся виконувати його забаганки?
> Нелояльних репресують або гірше, знищують. Інших застрашують. Потім застрашують
А в чому мінуси? Ти б хотів щоб біля тебе різні їбануті маячили що поширюють огидні ідеї? Наприклад різні там русофіли, соціалісти чи феміністки? При авторитаризмі просто не потрібно лізти в політику і нічого поганого в цьому не бачу, адже для звичайної людини нічого не змінюється абсолютно, тому що більшість людей не цікавляться політикою.

>>74853
> Так всі режими ведуть пропаганду, це взагалі не аргумент
Звичайно, що аргумент.
Одне діло знімати фільми і писати книги про наприклад, "молоду гвардію", де діти підривають німців-фашистів в 11-ть років чи як гітлерюгенти викривають зради поганих жидів ударників в спину, а інше жити в демократичній країні, де є безліч ЗМІ, частина яких звичайно в тому числі підконтрольні людям/партії, що зараз при владі.
> В підтримці масами
Що за масло масляне?
Хто підтримував комуністів і де ділися ті, хто їх не підтримував, і чому в кінці 80-х поч.90-х в Україні, країнах Балтії, Грузії та навіть в йобаному Мордорі не було активістів, які противились падінню СРСР?.
Це мантра Славка з Броварів, нарешті згадав де я це почув і ти її просто ретранслюєш?!
> до сих пір під хвостом чешеться.
Хз про що ти? Йобнутих на голову комуняк в родині не було.
> А в чому мінуси?
В тому, що тобі не більше 25-ти, ти мамкин максималіст і думаєш, що багато знаєш, але насправді ти ще зелений, гівна реального самостійного життя не ковтнув, тому і гострий на язик, я вгадав?

>>74854
Мммм. Тобто проголошення вищості обісраної демократії над іншими, капітан америка, вигаданий холокост, 8 травня, мільярди фільмів про другу світову як англосаксони потужно перемагають німців, це інше? Я правильно тебе поняв?
> де є безліч ЗМІ
Це взагалі бісер для дебілів. Яку проблему вони вирішують? Нахіба тобі ЗМІ які розказують одну і ту ж заряджену хуйню? В тоталітарних країнах ЗМІ немає по твоєму?
> не було активістів, які противились падінню СРСР?
Вони були і є. В Україні таких постійно ловлять за наведенням ракет рашистів на блокпостах і стратегічних об'єктах.
> В тому, що тобі не більше 25-ти, ти мамкин максималіст
Ну це очевидний злив. Коли обмеженій залупі нічого сказати воно переходить на особистості.

>>74854
> безліч ЗМІ, частина яких звичайно в тому числі підконтрольні людям/партії, що зараз при владі.
В цьому проблема. Демократія не призводить до здорової конкуренції політичних сил. Кожна бреше, вбиває, вимушена заробляти гроші огидними шляхами, щоб витримати конкуренцію на політичній арені, постійно підлаштовує свою ідеологію під настрої охлосу, та вимоги картелів. В цій вічній битві сечі та гівна немає місця цінностям, немає національних інтересів та бажання зробити життя нації безпечним та комфортним, вони просто моніторять статистику та рахують голоси.

>>74863
>Демократія не призводить до здорової конкуренції
Тобто заважає?
Як саме?
Приклади здорової конкуренції, якщо можна, то було б здорово.

>Кожна бреше, вбиває, вимушена заробляти гроші огидними шляхами
Узагальнення.
Не вистачає доказів, що "це роблять всі політики".
Не зрозуміло які шляхи досягнення цілей є навпаки—добропорядними та професійними.

>В цій вічній битві
Ну, в історії маса прикладів, коли були довготривалі періоди миру.
В житті кожної людини завжди є (і скоріш за все буде) конфлікт, це корисно для розвитку.
Замість війни між різними групами людей та між різними країнами має бути взаємозалежна конкуренція.

>немає національних інтересів та бажання зробити життя нації безпечним та комфортним
Яких саме інтересів? Чому в тебе така думка? Можливо недостатньо передумов, скоріш за все для цього має бути реалізовано цілий комплекс важливих рішень, які потребують організованості (тобто концентрації на якості виконання поставлених задач) зусиль та відповідного забезпечення (яке згодом накопичується).

>моніторять статистику та рахують голоси
Ти маєш на увазі "пробні вкиди" в інфопросторі, щоб замірити реакцію на новину про "наміри"?
Або умовне опитування фокус-груп для тої або іншої цілі?
І те, і те свідчить про обережність та бажання впевнитись перед тим, як робити значні зміни, не розумію в чому проблема.

>>74864
> Узагальнення
Назви мені партії які не беруть грошей від Пінчука, Коломийського, Фірташа, Ахметова, Сороса?

Ти знаєш що сорос є офіційним спонсором дем. партії США? Як ти це поясниш?
>Як саме?
Так я вже пояснив як саме.
> Замість війни між різними групами людей
Демократія розпалює конфлікт між людьми, при чому з неіснуючих проблем, це знову ж таки завдяки діяльності різних політ. сил.
> між різними країнами
Щоб не було війн між країнами, обидві країни мають бути моноетнічними, тоді не буде ніякої конкуренції і не буде чого ділити та/або повинен бути військовий паритет, розвинуте ВПК, ЯО і все таке, але при демократичному ладі цього неможливо реалізовувати, бо конкуренти завжди здійснюють акцент на пенсіонерів/права підарів та іншу хуйню яка знайде більше підтримки в охлосу.

>>74865
> Конкуренти
Політичні опоненти

>>74865

>Як ти це поясниш?
Якщо відкинути інтереси його знайомих та бізнес-партнерів (за свої, не факт, що законні, вчинки вони відповідають самі), то інвестування в демократію економічно вигідно (умови сталого розвитку, більше компетентних спеціалістів, кращі умови праці та якість продукції, аніж в умовах тоталітарних чи фашистських режимів) та етично правильно (жертовність та благодійність як норма життя, до того ж, це круто, коли відчуваєш свою необхідність для інших та покращення стану речей довкола).

>Назви мені партії які не беруть грошей
Існує багато неприбуткових організацій (NPA), вони також беруть участь у політичних процесах.

До того ти стверджував, що "Кожна бреше, вбиває, вимушена заробляти гроші огидними шляхами", але доказів не навів, а зараз лише про фінансову залежність мова вже, чомусь...

Звісно, в багатьох політичних діячів існує залежність від спонсорів, це можуть як багатії, так і певна кількість зацікавлених однодумців, і це нормально в умовах вільного ринку—на кожну пропозицію знаходиться свій споживач, це справедливо і розумно, що існують: розподіл відповідальностей та ресурсів, налаштована логістика й комунікація, запит у формі вибору щодо пропозицій, та користь від зроблених справ.

>але при демократичному ладі цього неможливо реалізовувати, бо конкуренти завжди здійснюють акцент на
Альтернатива? Приклади? Механізм? Або цитати?

>>74858
> Мммм. Тобто проголошення вищості обісраної демократії над іншими, капітан америка, вигаданий холокост, 8 травня, мільярди фільмів про другу світову як англосаксони потужно перемагають німців, це інше? Я правильно тебе поняв?
Хтось казав, що демократії не ведуть пропагаду?.
Ні, я такого не казав. Вони очевидно ведуть свою пропаганду.
Але в демократії (яку я теж не люблю, бо всі демократії зараз то охлократії) є плюралізм, незалежні або хоча би не підконтрольні режиму ЗМІ. Ти ж можеш подивитися японські фільми чи почитати їх історичні праці з їх поглядом на події, ну то читай, але якщо ти хочеш дивитися як янкі мочать косооких, то дивись і не задавайся такими питаннями, інше це чи ні. З точки зору доступу до інформації це звичайно інше тому, що відомо як в автократіях із цим. Максимум самвидав за який садять на пляшку.
> Це взагалі бісер для дебілів. Яку проблему вони вирішують?
Я тобі що блять лекції маю читати?. Не знаєш нащо існують ЗМІ, ну так розшифруй абревіатуру.
> Ну це очевидний злив. Коли обмеженій залупі нічого сказати воно переходить на особистості
Йобік, ти задаєш тупі питання чи спеціально не бачиш проблеми в репресіях і знищенні населення?. Окей, твоє право, але це видає у тобі або їбаната, або мамкиного революціонера, який буклєтіків з якимись авторитарними закликами начитався. Можеш як це часто буває проголосити свою беззаперечну перемогу в дискусії, в зливі чи промитості опонента. Я ж їбав тратити свій час пояснюючи очевидні речі якому дєгроду в надії у чомусь його переконати, мені просто похуй.

>>74865
>Демократія розпалює конфлікт між людьми
Ні, як раз навпаки: демократія гарна тим, що має тенденцію до послідовності (та принциповості) рішень у питаннях справедливості.

>>74863
> Демократія не призводить до здорової конкуренції політичних сил. Кожна бреше, вбиває, вимушена заробляти гроші огидними шляхами, щоб витримати конкуренцію на політичній арені, постійно підлаштовує свою ідеологію під настрої охлосу, та вимоги картелів. В цій вічній битві сечі та гівна немає місця цінностям, немає національних інтересів та бажання зробити життя нації безпечним та комфортним, вони просто моніторять статистику та рахують голоси.
Призводить, але проблема ж в цьому
> настрої охлосу
Почитай що таке демократія на зорі свого існування, в Древній Греції наприклад.
Пездець демократії настав у кінці 19-го, початку 20-го століть, в залежності від держави, коли загальне виборче право поширилось на все населення. Нероби, неуки, алкоголіки, жінки та будь хто отримав право вибирати і вибиратись. Єдиний критерій–не здохнути до 18-ти років. Саме тоді все пішло по пезді. У Франції 19-го століття наприклад, право голосу мали великі платники податків і в цьому є логіка, і саме тоді Франція була потужною імперією. Як і багато інших цивілізованих держав Європи.
А зараз що?
А зараз ці люди здеградували настільки, що проблеми їбання в сраки нацменшин їх хвилюють більше, ніж старіння і вимирання власного народунаприклад.

>>74874
Що? Ти це серйозно блядь? Відсутність справедливості, принципів та взагалі цінностних орієнтирів якраз головні атрибути чому українцям демократія не підходить.

>>74874
Наші "союзники" нам відверто кажуть або ви хочете миру, або справедливість та покарання. Українці точно не з таких націй які толерантні до несправедливісті.

>>74879
Проінформована частина демократичного суспільства в Україні (як і в багатьох інших країнах) бореться за справедливість, має принципи та ціннісні орієнтири, тому що
>>74880
Спочатку справедливий мир, а потім свобода.

>>74794
ржу, хоче анонімних адекватів в гілці про політичну хуйню
ще й під час війни
ще й з таким дивним питанням

>>74781
>чому х-мени не хочуть терпіти.
>А ОТ В ОМЄРІКЄ ТЕРПЯТ.
>значить і х-мени повинні терпіти.

>>74865
Ти єблан

>>74881
> частина демократичного суспільства в Україні
Це ти про їбанатів, які голосують за обіцянки в 4000 євро і країну мрій, а потім поливання гівном, бо "знову наїбали"?!
Так це не демос, а охлос, люмпен пролетаріат і бидло. З якого на місці будь-якої влади я б вже зробив давно криваву кашу.

>>74965
>голосують за обіцянки
А треба віддавати голос за нудний, але потрібний механізм втілення в життя фахово зроблених реформ.
>а потім поливання
У подібній критиці майже завжди можна почути конструктивний запит на зміни.
>це не демос
Для переконання у прагматичному баченні та заохочення до виважених вчинків варто налагоджувати горизонтальні зв'язки та вміти тягнути за собою, робити це в дусі: "Ні, ці покидьки не будуть мені вказувати як треба замовчувати проблеми та терпіти профанацію. В мене є краща ідея, і я її продемонструю, маю честь це забезпечити!". Розумієш, чи "не зовсім"?
>я б вже зробив
Насиллям ти нічого не досягнеш. Влада—це і про чіткість дотримання процедур в тому числі. Якщо ти руйнуєш одну систему, маєш запропонувати натомість щось краще. Можна не замінювати, а розвивати, це було б економічніше...

>>74966
В мене таке враження, що ти політпрацівник, накшталт тих радянських, які писали комуністичну маячню в стилі:"Радянська делегація з активістів комсомолу відвідала миролюбиву Югославію, де зустрілась із юними югославськими піонерами. На урочистому заході був заслуханий тов. Гівнов, який висловив занепокоєння стосовно зростаючого імперіалізму в т.з. буржуазних державах Америки і Європи...і т.д..
Не знаю як таке можна писати, але читати таке важко. Якщо ти студент, який дорвався до літератури, то спробуй почитати щось художнє.

>>74966
> А треба віддавати голос за нудний, але потрібний механізм втілення в життя фахово зроблених реформ.
> треба
Кому треба?.
Я лише констатую факт, що люмпени, рагулі і дегенерати, яких ти називаєш демократичним суспільством голосують за хуйню показану по ящику і сказану кандидатом нейм на виборах вже невдовзі починають рватися, що кандидат нейм наїбав або зазвичай не виправдались якісь ефемерні уявлення про "так має бути" їбанатів, котрі голосували.
> подібній критиці майже завжди можна почути конструктивний запит на зміни
Запиту на зміни, що "бандера/зеленський, порошенко, президент нейм прийде-порядок наведе", а самі сидимо в гівні, нічого не міняємо і не міняємось, і більше того тягнемо в гівно інших.
Конструктивний запит іде від 0.1%-1% . Всі інші в кращому випадку пасивні глядачі, а в гіршому токсичні коментатори і зрадойоби з фейсбука.
> Насиллям ти нічого не досягнеш
Всі держави побудовані на насильстві, в тому числі та в якій живеш. Тому досягнеш.
Хтось просто по-іншому не розуміє. Комусь поясниш і людині дійде, на когось треба крикнути, а когось їбанути головою об стіну.
Не погоджуєшся?! Тоді розпускай армії, які побудовані на примусі і насильстві, тюрми і школи.

>>74967
>враження, що ти політпрацівник
Україна—це не просто "місце для життя". Україна, як казала Ліна Костенко, це ексклюзив.

І якщо тобі тебе це нагадує якусь інтерпретацію минулого, для мене державотворення—це чудовий спосіб реалізувати свій потенціал вмінь та ідей, замість тупості й фальші, які остогидли; відповідно до реальних потреб, заради того рівня добробуту, яке бути має.

Це не питання "хто з ким?" або "в кого більше?"
Це є виклики "хто вміє краще?" і "які речі є доцільними й універсальними?"

У попередніх дописах йшлось про широкий спектр питань пов'язаних з "чіткістю дотримання процедур", "принципами та ціннісними орієнтирами", тому якось дивно чути твої звинувачення у комуняцтві.
Вважаю, консерватори помиляються, коли імітують "правильність".
А ліберали ще більше помиляються, коли обирають "керувати процесами зверху".


>>74968
>яких ти називаєш демократичним суспільством
>Всі інші в кращому випадку пасивні глядачі
Тобто я казав про "проінформовану частину демократичного суспільства", ти їх спочатку прирівняв до всього суспільства, а потім назвав "люмпенами, рагулями і дегенератами". Це недоречна маніпуляція.

Ну і якщо ти так наполягаєш на приписуванні мені своїх думок, то я удам, що погоджусь з твоєю позицією, і висловлю тезу, що

т.з. "люмпени, рагулі і дегенерати" можуть стати частиною розвинутого суспільства, стати частиною рішення,

якщо поставлять собі таку мету.

Замість колупання в тому, хто винен, слід підтримувати тих, хто готовий до покращень, співчувати, а не жаліти, віднаходити в інших те краще, що відчуваєш в собі.
Це є базова людська доброзичливість, яка є жаданою у суспільстві, від якої можна дуже швидко набрати балів репутації, і, через непроговореність меж особистої відповідальності та невиправдано завищені очікування, також швидко перетворюється на розчарування.

Це більше питання не до активних лідерів, а до формування відповідного середовища, зокрема доступу до корисної інформації та засобів реалізації амбітних ідей.



>держави побудовані на насильстві
Ти ж не будеш сперечатись, що "1-1=0", правда? Якщо ти спочатку руйнуєш те, що є, те, що ти вважаєш "невиправним" або "нездоланним", то наступним кроком має бути достойна альтернатива, чи не так?

>Хтось просто по-іншому не розуміє.
Ти не пробував перевірити їхні переконання на практиці?
Реальний тест дурнуватих упереджень та помилкових припущень дуже легко спростовуються очевидним результатом на практиці.

>на когось треба крикнути
Слабка позиція. Набагато крутіше, коли на тебе кричать, а ти витримуєш цю дикість з гідністю і потім робиш беземоційну оцінку по факту.

>>74969
Тебе втюлює на цьому зображенні точно не жовто-синій чувак, пане йобаний політрук.
> для мене державотворення—це чудовий спосіб реалізувати свій потенціал вмінь та ідей
А які в тебе вміння та ідеї крім вміння копіпасти соросівське лайно? Це і є твої ідеї?

>>74971
Ти можеш запропонувати щось оригінальне? Наскільки в тебе вистачить духу та знань аргументувати свою думку, пояснити своє власне бачення, навести зрозумілі приклади тощо?
Помилки орфографічні навчись виправляти після себе, ось моя ідея тобі.

>>74974
Мова не про мене, нюанс в тому, що мені не потрібна політика для самоствердження як тобі. Я мрію стати звичайним безосом як в цивілізованих країнах, які живуть звичайне життя, якім до сраки політика від того що в їх державі все заєбись, бо у них немає жидів і кацапів у владі та в державних структурах, немає війни і все таке.

>>74977
Добре, що тобі не все одно, яким буде наступний день. От тільки є один нюанс: якщо ти нічого не робиш для цього, то нічого і не станеться само по собі. Якщо без кривляння: було б тупо не скористатись моментом політичної нестабільності для вироблення регулярної практики якісних, універсальних, корисних змін.

>>74969
> інтерпретацію минулого, для мене державотворення—це чудовий спосіб реалізувати свій потенціал вмінь та ідей,
МЦе або я тупий або ти не вмієш формувати свою думку зрозуміло. Суцільні словесні заготовки з вигаданою мною журналу "Полтавський демократ".

>>74979
"Державотво́рення (англ. State Building, нім. Staatsbildung, Staatsaufbau)—комплексний довготривалий процес, спрямований на утворення держави, який включає культурні, політичні, міфологічні, релігійні та ін. чинники."

Питання не лише в реалізації амбітних ідей. Для підтримки інших треба, щоб інтереси збіглись.
І навіть якщо я, або ти, або ще хтось зробить важливу справу, а хтось інший цим скористається—це все одно позитивний результат, бо ти отримав корисний досвід того, як робити речі, а ті, хто мають потребу у твоїх стараннях—також отримали те, що їм треба.

Ну а якщо в мене, в тебе, або в когось не вийшло, але ця важлива справа отримала продовження через ще когось—в цьому також є позитивний момент у вигляді створеної тенденції та змагального азарту "хто зможе краще втілити мрію в життя?"

Тому слід обирати шлях прогресивних перетворень у дусі "дивись, я теж під час війни виборював для нас перемогу ось в цьому..."

>>74981
> дивись, я теж під час війни виборював для нас перемогу ось в цьому...
Все що не стосується безпосередньої участі на фронті чи вбивств росіян в тилу, немає відношення до "виборювання перемоги". Пиздуй дані оновлювати в тцк. Територіальну цілісність можна відновити тільки військовим шляхом.

>>74984
Підтримую твоє прагнення стати командиром, проте нормалізація "а мені і так добре, не буду нічого робити"—це по твоєму перспективна річ?
Бо щось не схоже, щоб мирні громадяни дуже переймались власне покращенням умов життя в Україні, мене це особисто дещо демотивує, а тебе?

І тому мобілізація населення як раз і полягає в активізації громадян на своєму професійному рівні для відновлення та забезпечення тих функцій та ресурсної бази, які безумовно потрібні для перемог на фронті, і будуть важливими й після війни.
Це і технічні галузі виробництва, і економічна частина, і транспорт, і освіта, і медицина, і культурні ініціативи... Тож питання готовності стосується більше професіоналізму, а не бездумних жертв, можеш вважати мене боягузом.

>>74986
> мобілізація населення як раз і полягає в активізації громадян на своєму професійному рівні
Мобілізація прописана в законі про мобілізацію і там нічого з того що ти тут придумав.

> технічні галузі виробництва
Здається ядерну зброю чинна влада відновлювати не збирається, тому технічна галузь не актуальна. Тому аргумент мимо.
> економічна частина
Ця частина була програна ще до початку війни. Україна 30 років на перших позиціях з кінця по економічним показникам. Можливо олігархічна модель же жиди олігархи грабують країну не сприяє розвитку, але то моя думка, я на істину не преьендую. Україна залежить виключно від закордонних кредитів від білих людей. Тому знову мимо.

> Тож питання готовності стосується більше професіоналізму, а не бездумних жертв, можеш вважати мене боягузом.
В мене до сцилів немає питань, я сам такий. Мене дратують брехливі і нахабні сциклі які видають кров і піт мужиків на фронті що боронять країну і звільняють наші землі, наче як своє досягнення, розказуючи вишиватну їбанину на кшталт "економічний/культурний/освітній/подружній/тцкшний/поліцейський фронт" та сотні інших невидимих фронтів де дупця в безпеці, - ви нахуй не потрібні, просто заваліть їбало.

> Тож питання готовності стосується більше професіоналізму, а не бездумних жертв
Це не так працює. Хочеш зробити вклад в перемогу ідеш в ТЦК, вони відправляють тебе на місяць на полігон, а потім на фронт блядь. Засцяв то сиди тихо, а не розказуй як ти наближаєш перемогу на кропивачі. Якщо вже вдаватися в деталі то соросятське лайно що ти просуваєш розколює українське суспільство, мені здається це протилежне слову перемога, якщо ти звісно не за перемогу кацапів.

>>74987
Не треба хамити, бо ціль у нас одна—вільна, незалежна Україна. І дякую за сміливу позицію, можеш вважати мене твоїм особистим фаном.

>>74781
> те саме відбувається в США
Ну не те саме, там ти на копа можеш федералів нацькувати і вони його виїбуть, і система правосуддя більш ймовірно що спрацює для простого смертного.
> Чи варта державність того щоб жерти лайно та воювати за бандитську державу
А чи була колись в українців державність яка б була на стороні вільного просто (більшість) народу?