"
Демократичні інститутиЗ часів стародавніх греків як теорія, так і практика демократії зазнали глибоких змін, багато з яких стосувалися переважних відповідей на питання №1-3 вище.
[Релевантні питання:
1. Що таке демократія?
2. Де виникла демократія як практика?
3. Чим демократія краще за інші форми державності?
4. Чому демократія вимагає грамотності?
5. Чим відомий Перікл?]
Таким чином, протягом тисячоліть вид об’єднання, в якому практикувалася демократія, плем’я чи місто-держава, був досить малим, щоб бути придатним для певної форми демократії через збори, або «прямої демократії».
Значно пізніше, з XVIII-го ст., коли типова асоціація стала національною державою або країною, пряма демократія поступилася місцем представницькій демократії—трансформація настільки широка, що, з погляду громадянина стародавніх Афін, уряди гігантських асоціацій такі, як Франція чи Сполучені Штати, могли взагалі не виглядати демократичними.
Ця зміна, своєю чергою, призвела до нової відповіді на запитання №3: представницька демократія вимагала б ряду політичних інститутів, які радикально відрізнялися б від усіх попередніх демократій.
Інша важлива зміна стосувалася переважних відповідей на запитання №2.
До недавнього часу більшість демократичних асоціацій обмежували право брати участь в управлінні меншістю дорослого населення—справді, іноді дуже невеликою меншістю.
З XX-го ст., це право було поширено майже на всіх дорослих.
Відповідно, сучасний демократ міг би розумно стверджувати, що Афіни, оскільки вони виключали стільки дорослих із демосу, насправді не були демократією, навіть якщо термін демократія був винайдений і вперше застосований в Афінах.
Попри ці та інші важливі зміни, можна ідентифікувати значну кількість ранніх політичних систем, які передбачали певну форму «правління народу», навіть якщо вони не були цілком демократичними за сучасними стандартами.
/.../
Справжні демократіїЗ часів Арістотеля, політичні філософи загалом наполягали на тому, що жодна фактична політична система не може досягти повною мірою всіх рис свого відповідного ідеалу.
Таким чином, хоча інституцій багатьох реальних систем достатньо для досягнення відносно високого рівня демократії, їх майже напевно недостатньо для досягнення чогось подібного до досконалої чи ідеальної демократії.
З усім тим, такі інституції можуть створити задовільне наближення до ідеалу, як, мабуть, це було в Афінах у V-му ст. до н.е., коли був введений термін демократія, і в Сполучених Штатах на початку XIX-го ст., коли Токвіль, як більшість інших [діячів], в Америці та в інших країнах, без вагань називали країну демократією.
Для асоціативної прив'язки з невеликими за населенням і площею, політичні інститути прямої демократії, здається, найкраще відповідають ідеалу «правління народу».
У такій демократії всі питання, важливі для асоціації в цілому, можуть розв'язуватись громадянами. Громадяни мають можливість обговорювати політику, яка їх розглядає, і збирати інформацію безпосередньо від тих, кого вони вважають добре поінформованими, а також з інших джерел.
Вони можуть зустрітися у зручному місці—на Пніксі ["невисокий та невеликий за площею кам'янистий пагорб в центрі Афін, розташований неподалік від західного схилу пагорба Акрополя. З 507 до н.е. тут проводились народні збори афінських громадян—екклесії, першого в історії людства демократичного органу влади.] в Афінах, на Форумі в Римі ["площа в центрі стародавнього Рима разом з прилеглими будівлями. Спочатку на ній розташовувався ринок, пізніше вона охопила коміції, курію та придбала також політичні функції."], у Палаццо Дукале у Венеції ["група будівель у Мантуї, Ломбардія, північна Італія, побудована між XIV-им і XVII-им ст. переважно знатною родиною Гонзага як їхня королівська резиденція в столиці їхнього герцогства."] або в ратуші в селі Нової Англії ["З початку XIX-го ст. політологи характеризували міські збори Нової Англії як яскраві приклади прямої демократії."]—щоб далі обговорити політику та запропонувати поправки чи перегляди.
Нарешті, їхнє рішення виноситься шляхом голосування, при цьому всі голоси підраховуються рівномірно, пріоритетними є голоси більшості.
Таким чином, легко зрозуміти, чому іноді вважають, що пряма демократія наближається до ідеальної демократії набагато ближче, ніж коли-небудь могли б представницькі системи, і чому найпалкіші прихильники прямої демократії іноді наполягають, як це зробив Руссо в «Суспільному договорі», що термін «представник» демократії суперечить самому собі.
Однак подібні погляди не змогли завоювати багатьох прихильників.
Цінність демократіїЧому має правити «народ»?
Чи справді демократія перевершує будь-яку іншу форму правління?
Хоча повне дослідження цього питання виходить за рамки цієї статті (див. політичну філософію [
https://www.britannica.com/topic/political-philosophy]), історія, зокрема історія XX-го ст., демонструє, що демократія унікально має низку особливостей, які більшість людей, незалежно від своїх основних політичних переконань, вважали б бажаними:
(1) демократія допомагає запобігти правлінню жорстоких і порочних автократів;
(2) сучасні представницькі демократії не воюють одна з одною;
(3) країни з демократичним урядом, як правило, є більш заможними, ніж країни з недемократичним урядом;
і (4) демократія має тенденцію сприяти людському розвитку—що вимірюється здоров’ям, освітою, особистим доходом та іншими показниками—більш повно, ніж інші форми правління
Інші ознаки демократії також вважаються бажаними для більшості людей, хоча деякі вважатимуть їх менш важливими, ніж ознаки з 1 по 4 вище:
(5) демократія допомагає людям захищати свої основні інтереси;
(6) демократія гарантує своїм громадянам основні права, які недемократичні системи не надають і не можуть надати;
і (7) демократія забезпечує своїм громадянам ширший спектр особистих свобод, ніж інші форми правління.
Нарешті, є деякі риси демократії, які деякі люди—критики демократії—взагалі не вважали б бажаними, хоча більшість людей, поміркувавши, вважали б їх принаймні вартими:
(8) лише демократія надає людям максимум можливостей жити за законами, які вони самі обирають;
(9) лише демократія надає людям максимальну можливість взяти на себе моральну відповідальність за свій вибір і рішення щодо державної політики;
і (10) лише в демократії може бути відносно високий рівень політичної рівності.
Попри ці переваги, з давніх часів існували критики демократії.
Можливо, найбільш стійким з них є те, що більшість людей не здатні брати участь в уряді значущим чи компетентним чином, оскільки їм бракує необхідних знань, розуму, мудрості, досвіду чи характеру.
Таким чином, Платон, як зазначалося вище, стверджував, що найкращим урядом була б аристократія «королів-філософів», чия сувора інтелектуальна та моральна підготовка зробила б їх винятково кваліфікованими для правління.
Думка про те, що люди в цілому нездатні керувати собою, підтримувалася не лише королями та аристократичними правителями, але й політичними теоретиками (перш за все Платоном), релігійними лідерами та іншими авторитетами.
Ця думка в тій чи іншій формі була поширеною в усьому світі протягом більшої частини історії до початку XX-го століття, і з того часу на неї найчастіше посилалися противники демократії в Європі та інших країнах для виправдання різних форм диктатури та однопартійного правління.
Без сумніву, допоки існують демократичні уряди, будуть критики демократії.
Ступінь їхнього успіху в завоюванні прихильників і сприянні створенню недемократичних режимів залежатиме від того, наскільки демократичні уряди справлятимуться з новими викликами та кризами, які неодмінно виникнуть.
Проблеми та викликиУ XXI-му ст. демократії стикаються з дедалі більшими викликами.
Існують нові та серйозні перешкоди для їх стабільності, а зниження ефективності багатьох демократичних урядів у забезпеченні всеосяжної економічної безпеки породило скептицизм щодо цінності демократії серед їхніх громадян.
Оскільки демократичні уряди не змогли задовольнити політичні та економічні вимоги своїх громадян, невдоволення зросло.
Це відчуження відображається у зниженні явки виборців, опитуваннях громадської думки, які показують зниження прихильності демократичним інституціям, зростання захоплення автократичними лідерами та зростання частки голосів за екстремістських кандидатів і партії, які пропонують антидемократичні альтернативи.
Зростання невдоволення демократією також йшло пліч-о-пліч із зростанням підтримки етнічної політики відчуження ["трата зв'язку між державою і суспільством, між особою і владою в рамках політичного простору, яка супроводжується комбінацією складних почуттів (незадоволення, безсилля, розчарування), а також процесами дистанціювання і віддалення в суспільстві. В термінології Ю. Габермаса, політичне відчуження–це порушення репродукції політичної влади, що викликається втратою мотивації учасників життєвого світу до її легітимації."].
Демократія працює найкраще, коли уряди мають стимули проводити широкомасштабну політику, яка приносить користь громадянам у цілому.
Це найбільш вірогідно, коли політична конкуренція сильна і уряди можуть ефективно приймати закони. Зменшення конкуренції між партіями та політична фрагментація (яка, як правило, зростає зі збільшенням кількості партій у національному законодавчому органі) є поганими для демократії.
Групі законодавців буде легше прийняти колективне рішення, якщо всі її члени мають однакові переваги.
Якщо їхні уподобання відрізняються, вони все ще можуть терпимо врегулювати свої розбіжності шляхом переговорів, компромісів, а іноді й логроллінгу (торгівля голосами законодавців для забезпечення сприятливих дій щодо проектів, які цікавлять кожного), доки жоден не має уподобань, які неприйнятні для інших.
Роздробленим урядам важче впроваджувати політику, яка приносить користь більшості людей, оскільки вони часто залежать від підтримки виборців із дуже різними уподобаннями.
Це, у свою чергу, посилює уявлення про те, що виграш однієї групи є втратою іншої.
Проблема фрагментації для демократії є особливо гострою, коли існує значна політична поляризація, оскільки за таких обставин деякі люди ніколи не бажають пристосовуватися до вподобань інших.
Більшість може перевершити голосування за меншість у демократії, але демократія є найздоровішою, коли переможена меншість може вірогідно сподіватися на перемогу на виборах у майбутньому.
Інакше меншість буде спонукано відмовитися від демократичної конкуренції та шукати антидемократичних альтернатив.
Це одна з причин, чому поляризація ["процес глибокого розшарування суспільства або посилення відмінності в положенні соціальних груп у такий спосіб, що утворюються два соціальні полюси, наприклад, бідні й багаті. Це може спричинити їх протистояння один одному (полярності)."] загрожує демократії.
Демократія перешкоджає екстремізму, коли вона породжує доцентрові тенденції та заохочує конкуренцію, але екстремізм загрожує демократії, збільшуючи витрати на регулярну зміну урядів і усуваючи стимули чекати своєї черги.
Ті, чиї переваги ніколи не будуть задоволені через демократичні канали, мають стимули переслідувати свої інтереси за допомогою насильства, якщо вони думають, що їм це зійде з рук.
Зростання екстремізму підриває демократію в інший спосіб.
Демократія розраховує на відповідальність «лояльної опозиції».
Коли опозиція не заслуговує довіри (оскільки вона або досить небажана, або широко сприймається як настільки небажана, що ймовірно не виграє владу), не відбувається перевірки на виборах чинного президента, і підзвітність страждає.
У наступних розділах розглядаються головні сучасні загрози ефективності та довговічності демократичних систем, зосереджуючись на джерелах щойно описаної динаміки.
Обговорення тут зосереджено на тенденціях, які є світськими та міжнаціональними, здебільшого відкидаючи вбік ідіосинкратичні риси окремих систем, щоб діагностувати скрутне становище розвинутих демократій загалом.
Деякі з головних перешкод на шляху демократичної ефективності, а отже, і демократичної стабільності, є структурними, що робить їх особливо складними для вирішення, але також особливо варті розуміння.
/.../
Авторитарні погрозиАвтократії можуть становити загрозу здоровому функціонуванню демократичних режимів.
Роль росії як важливого постачальника нафти в Західну Європу дає їй певний вплив на європейську політику, так само як зовнішня допомога Китаю дає їй вплив на багато країн, що розвиваються.
Більш дискретно та драматично автократії можуть прагнути вплинути на демократичну політику за допомогою стратегій, подібних до тих, які використовувала Росія для втручання у президентські вибори в США 2016 року, включно з поширенням дезінформації для отримання вигоди певним кандидатам за рахунок інших, сприяння крайній пристрасті та ворожнечі між політичними силами фракцій, а також послабити переконання суспільства та довіру до демократичних інституцій.
Якщо автократія розповсюдиться, такі зовнішні загрози демократичним режимам можуть посилитися та стати серйознішими.
Ще один підступний механізм автократичного впливу на демократії–ідеологічний.
Деякі політичні теоретики припускають, що очевидний економічний успіх авторитарних країн, таких як Китай, В’єтнам і Сінгапур, підриває підтримку демократії, роблячи альтернативні моделі управління привабливими.
Однак середньострокова життєздатність їхніх моделей є дискусійною, оскільки авторитарні системи дуже сприйнятливі до корупції та, як відомо, погано генерують точну інформацію, необхідну для прийняття обґрунтованих рішень у складних економіках з часом.
Крім того, деякі з найбільш успішних «азіатських тигрів» є такими демократіями, як Тайвань і Південна Корея, що ускладнює аргументацію того, що економічний успіх Китаю залежить від авторитарної моделі управління.
Більш типовими для авторитарних систем є економіки старого радянського блоку, такі країни, як Північна Корея, автократії Африки та Близького Сходу.
Кращими економічними показниками серед них найчастіше є виробники нафти, які резервують значну частину своїх фінансових прибутків для крихітних еліт.
Таким чином, якщо престиж демократії падає, ця тенденція більше пов’язана з поганою дією демократичних систем, ніж з життєздатністю альтернатив.
Ця неефективність викликала захоплення в розвинутих демократіях іноземними автократами, такими як рос. президент володимира путіна та прем’єр-міністра Угорщини віктора орбана та за ту політику, яку вони представляють.
Технологічні розробкиПропаганда та інші засоби маніпулювання громадською думкою завжди були частиною політики, але технологічний розвиток у XXI-му ст. має потенціал посилити їхню силу.
Колись соціальні медіа в Інтернеті вважалися потенційно визвольною технологією, яка сприятиме швидкому поширенню інформації та кине виклик як репресивним режимам, так і олігополії ["структура ринку, при якій в одній галузі домінує невелика кількість конкуруючих фірм, при цьому хоча б одна або дві з них, виробляють значну долю продукції даної галузі, а поява нових продавців ускладнена чи неможлива."] традиційних ЗМІ, але сьогодні картина є більш неоднозначною.
Авторитарним урядам вдалося посилити контроль над доступом до Інтернету, а платформи соціальних мереж стали засобами поширення дезінформації.
У той час як контроль над традиційними медіа-платформами залишається важливим вектором для поширення пропаганди, соціальні медіа також дозволяють поширювати дезінформацію через організації знизу вгору, які можуть обійти гейткіперів ["осіб або організацій, які контролюють, чи можуть люди мати або використовувати певну послугу"] або модераторів традиційних платформ.
Таким чином, пропаганду можна поширювати дешево та у великих обсягах, що ускладнює боротьбу з нею.
Останні технологічні розробки також уможливлюють більш охопні форми стеження, і це має наслідки для політичної організації.
Через фізичне спостереження за їхніми пересуваннями чи віртуальне спостереження за їхньою діяльністю в Інтернеті, за людьми все частіше стежать та фіксують їхні дані, і вони, ймовірно, поводитимуться по-іншому, коли знатимуть, що за ними може спостерігати «Великий Брат».
Вони можуть утримуватися від дій, які можуть призвести до соціального осуду чи інших форм покарання.
Особливе занепокоєння викликає той факт, що стеження може призвести до залякування дисидентів або помсти за політичну діяльність.
Наявність великої кількості даних про громадян також сприяє політичним маніпуляціям, дозволяючи політикам сегментувати свої повідомлення націленими—іноді навіть взаємно несумісними—зверненнями до певних демографічних груп.
Це сприяє політичній фрагментації, ще більше сіє сумнів щодо значення відповідальності.
Існують можливі ліки від цих тривожних тенденцій.
Державна політика може пом’якшити їх за допомогою заходів, спрямованих на збереження доброчесності виборів, свободи слова та приватності.
Громадянське суспільство також може пом’якшити антидемократичні наслідки технологій: журналісти можуть діяти інноваційними способами захисту та поширення точної інформації, а нові методи управління соціальними медіа можуть боротися з поширенням дезінформації.
Інновації в криптографії можуть дозволити людям уникнути стеження.
Загалом, ще надто рано робити висновок, що технологічний розвиток створює нездоланні виклики демократичній конкуренції.
Але проблеми, які вони представляють, ймовірно, стануть гострішими, вимагають постійного пошуку нових рішень."
https://www.britannica.com/topic/democracy/England
