>>73045"
Латка як метод: внесок мистецтва в розуміння конфліктуАнотація
Ця стаття запитує: як художня практика та дослідження формують мінливу динаміку конфлікту?
Його аргумент подвійний: внесок мистецтва можна розвинути з емпіричних міркувань (що мистецтво з’ясовує) і з методологічних (як мистецтво щось виявляє).
Залучення мистецької практики та дослідницьких методів до політичної науки допомагає зрозуміти конфлікт та його зміни: залучаючи одночасно до взаємодії між колективним і особистим, мистецька практика та дослідження з’ясовують ті складні та багатошарові наративи, які використовують різні учасники конфлікту, які часто опираються підходам, що вкорінені в соціальних і політичних науках.
Звертаючи увагу на повсякденну взаємодію та підкреслюючи динамізм, мистецтво дає інший спосіб окреслити зміни у збройному конфлікті.
Мистецтво документує дискурси, які важко повідомити інакше, і дозволяє нам виявляти та взаємодіяти з сірими зонами, трансформаціями, процесами та амбівалентністю конфліктів, які уникають акуратної категоризації.
Постава творів мистецтва відображає насильство та домінування емпіричної реальності не тільки аналогією. (Адорно, 1997: 139)
Війна та збройний конфлікт загалом відіграють основоположну роль в історії західного (але не тільки західного) мистецтва.
«Іліада» Гомера, один із найдавніших зразків західної літератури та образотворчої культури, є епічним оповіданням про війну та воїнів і формує схему історіографії періоду, про який ми маємо обмежені записи.
До цього зв’язку слід ставитися з більшою увагою та більшою силою уяви, ніж ми це робили досі.
Мистецтво може стати джерелом не просто передачі досвіду війни з інших рук, а унікального розуміння конфлікту та його змін.
У діалозі з іншими матеріалами цього спеціального випуску ця стаття прагне зробити свій внесок у поточні дебати щодо того, які ідеї мистецтво може запропонувати для розуміння конфлікту та його змін.
Аргументація не намагається систематично розглянути тему чи вичерпати всі можливі шляхи, а переглядати наявні особливості дискусії про мистецтво та конфлікт і розробити деякі траєкторії для подальшої роботи.
Дослідницьке питання, яке розглядає ця стаття, таке: як мистецька практика та дослідження формують–і, можливо, руйнують?–зміна динаміки та досвіду конфлікту?»
Відповідно до цього спеціального випуску, ця стаття пропонує «кинути виклик–або послабити жорсткість–нав’язаних ззовні категорій і ярликів, пов’язаних зі «збройним конфліктом»» (Idler, 2023).
Пропонований тут аргумент не є, якщо казати строго, написаним у межах дисциплін, які зазвичай мають справу з конфліктами, особливо політичної науки (див., наприклад, Dursun-Özkanca, 2023; Ідлер і Ткацова, 2023), економіки (див., наприклад, Ногалес і Олдігес, 2023), історії. і соціологія або психологія (див., наприклад, Alderdice, 2023).
Вона розроблена всередині естетичної теорії та спирається на власну практику автора як режисера, що працює над конфліктом.
Отже, замість більш звичного жесту політолога, який запитує, що мистецтво додає в епістемологічну структуру її дисципліни, ця стаття обговорює, що мистецтво може запропонувати політичній науці та суміжним дисциплінам і де може бути специфіка такого внеску.
Попри те, що висновки можуть не сильно відрізнятись, цей аргумент обумовлений іншою чутливістю, іншим набором занепокоєнь і оперує іншим критичним лексиконом.
Накреслені тут траєкторії рухаються від ідеї, що мистецтво може бути вирішальним до завдання розуміння конфлікту на емпіричному рівні (що вони знаходять) і на методологічному рівні (як вони щось знаходять).
Як пише Негаш (2004), «було зроблено небагато кроків, щоб вийти за межі оцінки таємничої сили [мистецтва], щоб з’ясувати, що в його характеристиках допомагає нам краще розуміти та формувати політичні ідеї та практики» (188).
З урахуванням динамічного характеру збройного конфлікту, який наголошується в усіх статтях цього спеціального випуску, мистецтво може відігравати цю роль, однак, лише оскільки ми спочатку витісняємо питання мистецтва та конфлікту з меж, які надто часто приписуються йому.
У цій статті стверджується, що переважне розуміння мистецтва як (лише) міметичних/репрезентативних інструментів, що потрапили в парадигму оригінальності проти симуляції, перешкоджає їхньому внеску в розуміння того, як змінюються конфлікти.
У цій статті пропонується дві причини, щоб поглянути на дослідження конфлікту з боку мистецтва (як практики, так і теорії):
1. Мистецтво не–або не просто–являє собою війну, але представляє її, робить її видимою та чутною, надає її досвіду форми; те, що відбувається у зв’язку мистецтва з конфліктом, є процесом світотворення.
2. Причина, чому ми хочемо, щоб митці (кінорежисери, художники, поети...) думали про конфлікти, полягає не в тому, щоб посилити чи «прикрасити» те, що ми вже знаємо, а тому, що митці можуть створювати руйнівне мислення, надавати форму тому, що може уникнути порогу «видимості» або «відчутності» і, отже, створити інше знання про конфлікт та його зміни.
Нарешті, кожна форма мистецтва може служити військовим зусиллям і розпалюванню війни (Мітчелл, 2012; Вінтер, 1992), а також допомогти нам знайти шляхи виходу з конфлікту (Мітчелл та ін., 2020) і уявити мир (Мьоллер, 2019; Руго та Вівер, 2021; Вендерс і Зурназі, 2013).
Подібним чином здатність мистецтва викликати емоційні реакції використовувалася як для
консолідації консенсусу чи зміцнення статус-кво, так і для підриву та протидії домінувальним структурам влади.
Роль мистецтва стає ще важливішою, оскільки, як зазначає Alderdice (2023) [Олдердайс Джон (2023) - "Нові погляди на психологію окремих осіб і великих груп у мінливих конфліктах. Міжнародний політологічний огляд"] у цьому спеціальному випуску, останні конфлікти показують, що переважна фізична сила не завжди приносить перемогу.
У той час як стаття визнає подвійну функцію мистецтва, аргумент зосереджується на мистецтві як руйнівній силі з потенціалом змінити наше ставлення до конфлікту та його змін у часі та просторі.
Перш ніж перейти до основного аргументу, корисно визначити набір термінів, які є центральними для цієї статті.
При обговоренні конфлікту, наприклад, аргумент приймає ту саму структуру, розроблену для вступу до цього спеціального випуску.
Таким чином, конфлікт розуміється як «організоване міжгрупове насильство», та як «динамічне соціальне явище» (Idler, 2023) із сильним фокусом на «транснаціональності».
Як динамічний феномен, стаття стверджує, що аналіз конфлікту повинен брати до уваги як «сприйняття», так і «досвід».
Як наслідок, використання таких термінів, як «мистецька практика» та «мистецтво» або більш конкретних термінів, таких як «кіновиробництво», вказує на те, що ці практики впливають на перцептивні та емпіричні виміри конфлікту.
Хоча, звісно, творчі практики–і кіновиробництво серед них–мають інституційні та індустріальні рамки, на які вони реагують і з яких виникають, використання цих термінів у цій статті підкреслює їхню здатність створювати результати, багаті на досвід і здатні вбудовувати мінливе сприйняття конфлікту.
Це означає, наприклад, що стаття не розглядає кіновиробництво як індустрію, а наголошує на здатності цієї практики сприяти–як формі мистецтва–виробленню розуміння змін у конфліктах та передачі уявлень тих, хто їх переживає (Мьоллер та Шим, 2019; Таунсенд і Ніраула, 2016).
Термін «репрезентація»—пов’язаний із наведеним тут аргументом щодо мистецької практики—також потребує короткого визначення.
Мистецтво зазвичай розуміється як створення репрезентацій, об’єктів, які онтологічно відрізняються від явищ, які вони зображують (Bolt, 2004).
З дотриманням цієї парадигми, ми називаємо зображення такими, що існують у сфері, відокремленій від нашої повсякденної реальності.
Ця стаття пропонує нерепрезентативний підхід, який можна визначити як спробу вийти за рамки поділу між зображенням і реальністю, розглядаючи образи як такі, що впливають на наше повсякденне життя. Нарешті, у цій статті вводиться термін «патч» ["латка"]–запозичений від історика мистецтва Жоржа Діді-Губермана (1989)–для опису того, як непрозорість і надмірність художньої практики щодо інструментальної логіки наближає нас до розуміння конфлікту як динамічне соціальне явище.
Цей останній пункт також представляє теоретичний внесок цієї статті, яка базується на ідеї, що мистецтво документує та артикулює дискурси та досвід, які важко повідомити інакше.
Таким чином, стаття має на меті співпрацювати з основними політологічними роботами щодо динаміки конфліктів і довгострокових змін (Kaldor, 2006; Kriesberg і Neu, 2018; Strachan і Scheipers, 2011), наголошує на необхідності виявлення та взаємодії з сірими сферами та амбівалентністю конфліктів, які уникають акуратної категоризації."
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/01925121231177442
