>>67623> Для тієї ж причини чому у людей є власні будинкиУ тому й справа, що ні. Чому одиницею є саме якийсь "народ", а не людство в цілому чи окремий індивід? Чому групування саме таке, чому нації не слід виокремлювати, приміром, за тим, чи є людина любителем пива, чи є людина трансґендером, чи має людина руде волосся? Даєш країну рудих, де всі руді!
> Націоналізм це форма політичного обʼєднання людей у спільноту і нічого більше, політична система, еволюція попередніх форм типу монархізму, теократій, феодалізму. Націоналізм є взаємовиключним з імперіалізмомТак я не дивлюся назад, я дивлюся вперед. Я розумію мету націоналізму у певну історичну епоху. Я ставлю під сумнів необхідність підтримувати його надалі, замість замінити чимось зрілішим. Здається, це доволі чітко висловлено в ОП.
> На прикладі нашої війни це дуже видноНу так перепрошую, а чому почалася ця війна? Не через конфлікт націй, які ненавидять одна одну, абстрактно, як цілісні сутності? Людям суто з психологічних причин простіше узагальнювати і сприймати неоднорідні речі під одним ярликом, але чому слід ці недоліки мислення толерувати? Якщо люди самі не можуть мислити неупереджено, хай за них це комп'ютери роблять.
> як люди з першого разу відповідають хто вониЛюдина перш за все є собою. Чому людина має приписувати себе (із сумнівною обґрунтованістю причому) до якоїсь надспільноти? Від цього тхне якимсь штучним розмиттям особистості.
> Яка буде їх політична самоіндентифікація якщо росія буде у повній пизді?А яка була самоідентифікація в 90-х? Людина людині вовк. Максимум член якоїсь банди, доки вона не розвалилася, після чого члени колишної банди з радісним скавчанням перебіжать до іншого ватажка. А потім зрадять і його.
>>67626> Але ця прутня утопічна та не буде працюватиЧому? Уявімо, що вдалося взяти виховання нового покоління повністю під контроль і не дати старшим поколінням насрати їм у мізки традиційним гівном. Виховання провадитиметься за єдиним для планети лекалом. Що може піти не так у такому випадку?
>>67631> Як це суперечить націоналізму?Таким чином, що інтереси нації в цілому можуть суперечити інтересам окремого індивіда. І що залишається індивідові у такому випадку? Перелаштовувати свої переконання під ідею нації? Драпати за кордон і шукати націю, яка найліпше сумісна з індивідом? А якщо такої нема? Пиляти свою? Чи випилюватися, бо один у полі не воїн?
>>67633Так перепрошую, а про яке об'єднання
всіх може йти мова, якщо виключати "пересічних"? Елітизм якийсь.
>>67644Аргумент про право сильного нерелевантний. Бути найсильнішим і переможцем не означає мати рацію.
>>67648А де бік добра? Чи може займати бік добра в принципі хтось, окрім пацифістів?
> Рос.свойх пидтримуютьТа все простіше. В ерефії воюють здебільшого контрактники за нафтодолари (чи вже радше нафтоюані), бо для зубожілого глибинного народу це єдина доступна кар'єрна перспектива. А підтримку тобі яку завгодно висловлять на камеру, бо якщо казати те, що щиро думаєш, то можна заробити проблем. Від початку вторгнення це вже перейшло у кацапів у стан двоєдумства, бо на відміну від часів СРСР, коли хоч на кухні можна було без остраху обговорювати політику, зараз усе нашпиговане неілюзорними жучками, люди самі собі понакупували телекранів і жити без них не хочуть. Інформаційний простір теж підконтрольний, от хто буде українським родичам щиро казати щось поза генеральною лінією партії, коли телефони прослуховуються, і навіть месенджерам із E2EE віри нема? Мені один втікач із ерефії розказував, що коли його затримало МВС, йому там записи з мікрофона з його ноута вмикали (після чого він лінуксоїдом і став).