⋮⋮⋮
No.
53525
>>53524не те щоб вона можлива,але краще вже на неї дрочити ніж на cumунізм
⋮⋮⋮
No.
53527
>>53524Хуйня і не можлива ні при яких умовах.
⋮⋮⋮
No.
53530
>>53529Бо єдиним регулятором відносин у суспільстві виступає держава
⋮⋮⋮
No.
53531
OP
>>53530В анкапі корпорації. Є різниця?
⋮⋮⋮
No.
53532
>>53531І як корпорації можуть регулювати стосунки у суспільстві? Ну от вже заїжджене питання, але як все ж таки будуть працювати суди при анкапі?
⋮⋮⋮
No.
53533
OP
>>53532> І як корпорації можуть регулювати стосунки у суспільстві?Легко.
> але як все ж таки будуть працювати суди при анкапі?Частні суди, частна поліція, частна армія, все тримається на грошах підприємця.
⋮⋮⋮
No.
53534
>>53533> Частні судиДобре, а на що спиратися будуть суди? У держави є конституція, а у приватних судів будуть у кожного своя?
> частна поліціяЗнов не ясно як поліціянти будуть ідентифіковувати порушення без конституції.
> частна армія, все тримається на грошах підприємця.ОК, а що буде заважати підприємцю зі своєю ПВК взяти владу на певній території маючи абсолютну силу? І що має захищати армія, якщо анкапи за повне усуненя держави?
⋮⋮⋮
No.
53536
OP
>>53534>Добре, а на що спиратися будуть суди? У держави є конституція, а у приватних судів будуть у кожного своя?Так. А ще НЭП.
> ОК, а що буде заважати підприємцю зі своєю ПВК взяти владу на певній території маючи абсолютну силу? І що має захищати армія, якщо анкапи за повне усуненя держави?ПВК захищатиме територію корпорації.
Заважати нічого не буде, хіба що тільки НЄП якщо він порушуватиме.
⋮⋮⋮
No.
53538
>>53536> Так.Круто. Я вбив людину, що заважає мені звернутися до суду, у конституції якого вбивство дозволено, щоб той мене виправдав?
А хто буде виконувати волю суду? Приватні поліцейські компанії? Тобто тут вже буде задіяний альянс корпорацій. Справа в тому, що кожна галузь суспільства між собою пов'язано і щоб це суспільство хоч якось функціонувало, треба щоб якийсь певний отакий альянс включав в себе і суди і армію, і поліцію, тобто альянс починає перетворюватися в цілий державний апарат.
> ПВК захищатиме територію корпорації.Ну а в чому тоді різниця між державою та корпорацією. В тебе корпорація має свою територію, конституцію і користується найманою армією і в чому відмінність від держави? Якщо ідея анкапів це переписати словники і слово держава замінити на корпорація, то якась хуйова ідеологія. Якщо хочеш, то можеш у спілкуванні просто казати Сполучені Корпорації Америки, або Українська Корпорація.
⋮⋮⋮
No.
53539
А бод при анкапі буде? Якщо так, то підтримую.
⋮⋮⋮
No.
53546
>>53524Ми в ній ітак живемо, йолопе.
⋮⋮⋮
No.
53566
OP
>>53538> Круто. Я вбив людину, що заважає мені звернутися до суду, у конституції якого вбивство дозволено, щоб той мене виправдав?А хто буде виконувати волю суду? Приватні поліцейські компанії? Тобто тут вже буде задіяний альянс корпорацій. Справа в тому, що кожна галузь суспільства між собою пов'язано і щоб це суспільство хоч якось функціонувало, треба щоб якийсь певний отакий альянс включав в себе і суди і армію, і поліцію, тобто альянс починає перетворюватися в цілий державний апарат.
Якщо ця людина посягала на твою власність, то тебе виправдають
⋮⋮⋮
No.
53567
OP
>>53546Ніт. У нас єтатизм.
⋮⋮⋮
No.
53572
>>53524>Чи можлива вонаНі.
>в українських умовах?...ну Нестор Махно якось зміг в анком? В українських умовах може й можлива на декілька років
⋮⋮⋮
No.
53576
>>53572Анком? Анархо-соціалізм чи радикальне лібертаріанство - можливо але комунізму в нього не було й в помині, попри його велике бажання.
⋮⋮⋮
No.
54097
>>53524це все глобалістичні течії, поки є поділ світу на держави та нації ця хвороба світу не зашкодить.
⋮⋮⋮
No.
54381
>>53527База.
Капітал завжди буде прагнути до самоукрпунення та монополізації. І ще принцип неагресії крінж.
⋮⋮⋮
No.
54382
>>54381> БазаПрийнято.
пшшшь
⋮⋮⋮
No.
54383
>>54381Ти що, думаєш, що ніхто не зверне увагу, що ти жожу постиш?
⋮⋮⋮
No.
54384
>>53524Що з цього приводу думає наш пророк?
⋮⋮⋮
No.
54385
>>54384А свої мізки ти де загубив?
⋮⋮⋮
No.
54386
>>54385Я довіряю тільки Петровичу
⋮⋮⋮
No.
54387
>>54386А він тобі довіряє?
⋮⋮⋮
No.
54388
>>54387Він всепрощальний, якщо його пробачають
⋮⋮⋮
No.
54389
>>53524Ідея для тупуватих дітей, які не розуміють людську природу. Альзо, оцей правий
>>53525
⋮⋮⋮
No.
54429
>>53524Якщо ти погодишся бути у мене в корпоративному рабстві без страховки та соц пакету їбашачи 12 годин на день — тоді звичайно
⋮⋮⋮
No.
54430
>>53524В сучасних українських реаліях неможлива жодна ідеологія за винятком популістичної. Доки в нас критичну масу населення складатимуть кугути без здатності мислити більше ніж крок наперед, будем мати за кермом слуг народу і гетьманопоклонників.
⋮⋮⋮
No.
64589
Ідеологія чудова і цілком реальна з роками успішного досвіду (Ісландія, Ірландія, незалежні середньовічні міста і так далі...). Можлива і в Українських умовах.
⋮⋮⋮
No.
64590
>>53524Анкап можливий лише за принципу неагресії, бо так в нас будуть постійні стички між комуннами, тому це утопія.
В умовах України навіть децентралізація нормальна неможлива, от ти уяви донбас візьме і введе на своїй території російську мову, львів'янам буде неприємно, для українізації потрібний сильний державний апарат. Хоча арестович саме за таку децентрализацію і топить, тому його і не виберуть.
⋮⋮⋮
No.
64591
>>64590> уяви донбас візьме і введе на своїй території російську мовуА чому децентралізація має бути одразу в усіх сферах? Нічого не заважає прописати десь у Конституції чи законах, що регіони мають якусь економічну автономію, але офіційні мови визначає тільки центральний уряд, або всенародний референдум, або підкиданням монетки.
> комуннамиПри анкапі комун не буде (напевно)
⋮⋮⋮
No.
64592
>>53524Свободою маніпулює малоросійське бидло, щоб виправдати своє бажання чірікать па рузке, і любити Пушкіна і царя. Україні потрібна сильна рука гетьмана, яка покарає всіх москалів і жидів, а вже потім можлива демократизація
⋮⋮⋮
No.
64593
>>64592Ніякої демократизації не буде, майбутній нуклеарний гетьманат простоїть вічність.
⋮⋮⋮
No.
64594
Анкапи корисні ідіоти на службі китаїв-рашок, перевірено часом
⋮⋮⋮
No.
64595
>>53524Також помітив що зводити все до виключно грошей люблять саме ті хто їх не має але вірить що ось якщо все буде на грошах то вони будуть бахатими
ні
⋮⋮⋮
No.
64600
>>64592А хіба народ самостійно зробити це не може...?
⋮⋮⋮
No.
64602
>>64600Теоретично може, але на практиці за 30 років бачимо, що самостійно не може.
⋮⋮⋮
No.
64617
>>64601Чому ж що? Бідні бо дурні, дурні бо бідні.
⋮⋮⋮
No.
64624
>>64606Ой блять, з чим в нас реально проблеми так з неефективними та перевантаженими податками плюс суди. Усе інше залежить від самих підприємців.
⋮⋮⋮
No.
64718
>>53524анкап, як і будь який тип анархізму, хуїта, нормальна людина це розуміє.
пора би обрати нормальну ідеологію, яка хоча б колись була реалізована в сучасному світі і протрималась на карті більш 5 років
⋮⋮⋮
No.
64744
>>53524>Що думаєте про цю ідеологію? Одна з найбільш послідовних і внутрішньо несуперечливих ідеологій.
>Чи можлива вона в українських умовах?Найближчим часом навряд чи, оскільки залишилось ще багато травмованих совком, інфантильних, несамостійних, поціновувачів сильної руки в сраці.
⋮⋮⋮
No.
64745
>>64590>львів'янам буде неприємноЯ львів'янин, і мені неприємно коли мені чи комусь іншому розказують як жити і розмовляти. Тому якщо не анкап, то хоча б федеративна республіка.
⋮⋮⋮
No.
64756
>>64745Ти не репрезентативна виборка.
Для того щоб проводити українізацію потрібний сильний централізований державний апарат, для того щоб мобілізувати велику армію , потрібний сильний державний апарат.
Неможе бути такого, що держава давить населення з приводу мобілізації чи культури, а в економічному плані залишається ліберальною.
Один раз на паузу конституцію поставили, потім вже повертати назад не захочуть.
Як ви плануєте побудувати анкап чи хочаб нормальний капіталізм, якщо за час війни у нас велика частка населення посиділа на пільгах у європі, побачила їх соц виплати і пенсії.
Вони не розуміють що для соц виплат потрібно спочатку дати підприємцям подихати, розвитись, а вже потім душити податками і виплачувати з них велетеньскі пенсії і пільги.
⋮⋮⋮
No.
64759
>>64756>Ти не репрезентативна виборка.Я взагалі не вибірка, я індивід, і дуже прикро що в етатистів заведено ставитись до людей як до стада, а не як до особистостей.
⋮⋮⋮
No.
64762
>>64759Ти індивід тіки якщо я тебе особисто знаю, а всі хто далі від мене це чисто статистична маса.
⋮⋮⋮
No.
64777
>>64762Оце у тебе марічкосвіт.
⋮⋮⋮
No.
64778
>>64744> Одна з найбільш послідовних і внутрішньо несуперечливих ідеологій.Ну правильно, якщо все вибудувано на фантазії, то вона може бути несуперечливою. Тільки от лишенько, ніде і ніколи нічого подібного анкапівському раю не виникало. Бувала анархія, яка або завершувалась поверненням та посиленням центральної влади, або розпадом держави та (або) переходом на більш прімітивні соціальні формації - як то кланова, племінна огранізація.
Ще одна риса анкапів - це відділення людей від держави. Ніби-то є держава, а є населення. Хоча держава - це лише спосіб організації населення.
⋮⋮⋮
No.
64898
>>64778>Тільки от лишенько, ніде і ніколи нічого подібного анкапівському раю не виникало.Сполучені Штати Америки на початку своєї історії були якраз дуже подібними. А ще колись люди не уявляли життя без рабів, бо ніколи ж такого не було і нікому буде в полі пахати, але нічого, якось і без рабства справляємось. Світ змінюється, а людська думка прогресує. А у твердженні "не може бути, бо не було ніколи" очевидна проблема індукції.
>Ще одна риса анкапів - це відділення людей від держави. Ніби-то є держава, а є населення. Хоча держава - це лише спосіб організації населення.Може було б так, якби ця організація була добровільною, а коли вона діється під дулом автомата, то це вже бандитизм. Тож держава ― це лише осілий бандит, а населення його жертва.
⋮⋮⋮
No.
64899
>>64898>А у твердженні "не може бути, бо не було ніколи" очевидна проблема індукції.То шо, ще й "правильний" комунізм буде?
⋮⋮⋮
No.
64912
>>64898Повністю погоджуюсь з вами.
⋮⋮⋮
No.
64922
>>64899Проблема комунізму зовсім не втому, що його раніше не було, а втому, що де серп і молот, там смерть і голод, і кожна спроба побудувати комунізму закінчується зубожілістю, репресіями, голодом, та масовими вбивствами. І це закономірно, бо проблеми там не тільки на практиці, а і в теорії що суперечить людській природі. Літак що будується на хибній теорії ніколи не полетить, скільки б на ті самі граблі не наступали.
⋮⋮⋮
No.
64927
>>64898Це коли? Кінець 18-го - до середини 19-го сторіччя? То цікавий період, ось в RDR2 пограв і хочеться його вивчити краще, але то явно не найлегший і не найкращий для пересічного американця період.
>Світ змінюється, а людська думка прогресуєТвоїм "програсивним ідеям" вже тисячі років. Про суспільство без зовнішнього примусу, де всі рівні і щасливі хоч Заратустра, хоч Будда, хоч Христос говорили, в тій чи іншій формі. Але коли щось подібне намагаються побудувати, то завжди виходить якась тоталітарна параша.
Бо люди ЗАВЖДИ будують свою спільноту за ієрархічним принципом. А тому не буде у тебе держави з її розвиненим апаратом - буде місцевий вождь. Не буде тебе обмежувати державний закон і державний примус - будуть тебе обмежувати "понятія" і братки пахана.
>Тож держава ― це лише осілий бандит, а населення його жертва.Населення і є держава, лол. Держава - це не окремі люди, що захопили населення. Це те ж саме населення, його частина.
⋮⋮⋮
No.
64928
>>64927>Бо люди ЗАВЖДИ будують свою спільноту за ієрархічним принципом.І в цьому немає нічого поганого, до поки ці відносини є добровільними.
>Це те ж саме населення, його частина.Ну так будь-яка банда злочинців це теж частина населення. Але є номенклатура і є плебс.
>Твоїм "програсивним ідеям" вже тисячі років.То ти з чимось плутаєш.
>Але коли щось подібне намагаються побудувати, то завжди виходить якась тоталітарна параша.Точно плутаєш, бо це відноситься до протилежного краю політичного спектра.
⋮⋮⋮
No.
64929
>>64928> І в цьому немає нічого поганого, до поки ці відносини є добровільними.А чому державні відносини не є, в основі, добровільними? Зараз ти спокійно можеш зїбати з переважної більшості країн, відмовитись від їх громадянства.
Інша справа, що "бездержавних" територій малувато і вони, на диво, являють собою дуже стрьомну жопу.
> Ну так будь-яка банда злочинців це теж частина населення. Але є номенклатура і є плебс.Так у сучасних демократичних державах є механізми зміни влади і,
теоретично, будь-хто має до неї доступ. Ладно б ти про якесь Середньовіччя казав, там би твій тейк працював.
> То ти з чимось плутаєш.Ні, ідеї рівності, комунни, вільного життя без зовнішнього примусу старі як світ. Як і те, що люди в своїй суті хороші, а жити всім в мирі заважають якісь погані дядьки десь там. Анкапосвіток - це лишень чергова ітерація старої доброї пісеньки про "втречені золоті часи".
>Точно плутаєш, бо це відноситься до протилежного краю політичного спектра.Не плутаю. Соціалізм теж,
теоретично, за рівність і свободу усіх. Там єдина відмінність від анкапосвітку - те, що він будується на спільному розумінні усіх необхідності вджобувати на благо усіх. Анкапосвіток - на ідивідуалізмі, який, якимось дивовижним чином, має теж спрацювати на благо усіх.
Про те, що соціалім, на практиці, неминуче веде до тоталітаризму, ми вже встигли переконатись на історичному досвіді неодноразово.
Прикладів спроб побудови анкапосвітку ніби немає, бо все, що схоже - усілякі сомалі, то "ніщітово" для анкапів. Але можеш бути впевнений, буде плюс-мінус те ж саме. Тут я постив чувака, який розбирав теоретичні приклади:
>>64721 , але він ще робив дуже великі поблажки.
⋮⋮⋮
No.
64930
>>64929Не той анон, але відповім.
> чому державні відносини не є, в основі, добровільними?Яка добровільніть, якщо за будь-яку непокору державному устрою (не платити податки, не віддавати дітей в школу, будувати на своїй території без отримання купи дозволів) будуть штрафувати, або й до в'язниці відправити?
> "бездержавних" територій малувато і вони, на диво, являють собою дуже стрьомну жопу. Логічно, всі більш менш придатні для життя території держави забрали собі.
> у сучасних демократичних державах є механізми зміни влади і, теоретично, будь-хто має до неї доступВ тому то й діло, що теоретично. На практиці твій один голос розчиняється в голосах мільйонів. Те ж саме і з свободою слова - вона типу є, але якщо суспільство слухає лише журналістів і британських вчених з телевізора, то яка користь пересічному громадянину?
> Анкапосвіток - на ідивідуалізмі, який, якимось дивовижним чином, має теж спрацювати на благо усіх.А чому має не працювати? При анкапі не може бути примусу (бо буде вільний обіг зброї), тож серед працедавців буде конкуренція за кращі умови праці для робітників.
> сомалі, то "ніщітово" для анкапівЯке відношення країна у стані вічної громадянської війни і напів племенного устрою має до анкапу?
⋮⋮⋮
No.
64931
>>64930Теж не той безос, але:
>Яка добровільніть, якщо за будь-яку непокору державному устрою (не платити податки, не віддавати дітей в школу, будувати на своїй території без отримання купи дозволів) будуть штрафувати, або й до в'язниці відправити?Тебе ніхто не змушує розмножуватись і так само ніхто не змушує купувати землю та будувати гімно. А щодо податків, то анкістанським фанатикам з їх "зробити усе платним"
неприємно від того що гроші капають не їм а державі. В цьому вони ті ж самі хуйові чіновники, але чіновник хоча б не ларпить.
>Логічно, всі більш менш придатні для життя території держави забрали собі.Ем, що?
ВСІ території на Землі мають державну приналежність, враховуючи ті що вважаються непридатними для проживання. Найзрозуміліший приклад це рашка.
>В тому то й діло, що теоретично. На практиці твій один голос розчиняється в голосах мільйонів. Те ж саме і з свободою слова - вона типу є, але якщо суспільство слухає лише журналістів і британських вчених з телевізора, то яка користь пересічному громадянину?Голос мільйона що каже "А" сформований з багатьох голосів що теж кажуть "А". По свободі слова, то суспільство exerciseить свою свободу слова і слухає і продукує те що хоче.
>А чому має не працювати? При анкапі не може бути примусу (бо буде вільний обіг зброї), тож серед працедавців буде конкуренція за кращі умови праці для робітників.Що я за хуйню читаю? Наявність чи відсутність зброї не впливає на наявність чи відсутність примусу. Якщо у двох сторін є зброя і одна з них хоче примусити безкоштовно працюватм на себе іншу сиорону, то те що вона робить це атакує першою з метою роззброєння іншої сторони. Все.
⋮⋮⋮
No.
64935
>>64929>ідеї рівностіЯке це має відношення до анкапу?
Та чому переважна більшість критиків анкапу поняття зеленого не мають про що йде мова? Хоч би поцікавились що воно таке перед тим як висловлювати свої думки. А то виходить "щось десь чув, загалом навіть не знаю що воно таке, але засуджую" чи якесь солом'яне опудало.
>Анкапосвіток - на ідивідуалізміЯсно.
⋮⋮⋮
No.
64936
>>64931> ВСІ території на Землі мають державну приналежністьНі. Є Антарктида. Ну й окрім Антарктиди є деякі території (всякі мікро вулканічні острови в оканах), які ніяка держава не привласнила. Якщо цікаво, то ґуґли territories not claimed by any nation. Це юридичний аспект. Безос ж певно мав на увазі фактичний, тобто, як він і сказав, всякі Сомалі і т.д., які де-факто фейлд стейт з відсутнім контролем над більшістю своїх територіями.
⋮⋮⋮
No.
64938
>>64929>Не плутаю. Соціалізм теж, теоретично, за рівність і свободу усіх. Там єдина відмінність від анкапосвітку - те, що він будується на спільному розумінні усіх необхідності вджобувати на благо усіх. Анкапосвіток - на ідивідуалізмі, який, якимось дивовижним чином, має теж спрацювати на благо усіх.Одне про добровільні відносини, друге про примусові. Трохи різні речі, навіть протилежні. Поміркуй над цим.
>побудови анкапосвітку ніби немає, бо все, що схоже - усілякі сомаліСША
⋮⋮⋮
No.
64941
>>64930>будуть штрафувати, або й до в'язниці відправити?То тільки для початку, останній аргумент в цій ескалації — ствол.
⋮⋮⋮
No.
64943
>>64932>гіпербіліонерів яким держава заважає остаточно винищити конкуренціюТа сама держава яка не ринковими методами створює монопольні умови держкорпораціям та олігархам?
⋮⋮⋮
No.
64945
>>64929>Соціалізм теж, теоретично, за рівність і свободу усіх.Війна – це мир, свобода – це рабство, незнання – сила. Але суть від того не змінюється.
>у сучасних демократичних державах є механізми зміни владиДемократія із загальним виборчим правом завжди тяжіє до соціалізму.
⋮⋮⋮
No.
64946
>>64936>окрім АнтарктидиТи мені блять ще про Сіленд розкажи. Антарктида спільна для всіх по факту, ну а загалом гарна спроба, коли задля того щоб довести свою точку зору приводиться одна територія яка не може мати державної приналежності апріорі і все одно має присутність інших держав. Й
>>64943Ми говоримо про системи а не держави загалом. Ба більше, якщо навіть прийняти до уваги що навіть за наявності державності замість анкапівського хаосу є проблеми з регулюванням та контролем, то з якого хуя вони мають зникнути коли
ВСЕ буде вирішуватись грошима, а регулювання та контроль відпадають?
⋮⋮⋮
No.
64947
>>64938> СШАКраїни з вільним ринком це не анкап, максимум лібертаріанство. Справжнім анкапом прийняти вважати тільки середньовічні німецькі міста-держави, середньовічну Ісландію, і Дикий Захід у США, але то було надто давно, щоб робити якісь висновки.
⋮⋮⋮
No.
64949
>>64947>Дикий Захід у СШАПро це і була мова. Постом вище уточнювали. А тут просто нагадав, без уточнення.
⋮⋮⋮
No.
64950
>>64946>навіть за наявності державності замість анкапівського хаосу є проблеми з регулюванням та контролемЦе не проблеми. В цьому суть.
⋮⋮⋮
No.
64952
>>64929>теоретично, будь-хто має до неї доступТеоретично, будь-хто може приєднатись до стаціонарного бандита.
⋮⋮⋮
No.
64957
>>64955В тому, що безос назвав "проблемами з регулюванням". Державні монополії це не проблема регулювання, це мета цього регулювання.
⋮⋮⋮
No.
64958
>>64957А, тобто на думку чорножовтих заборони скидати у річки виробництвам усіляке гівно це регулювання заради регулювання? То можна і асбестос повернути тоді...
⋮⋮⋮
No.
64960
>>649581) При анархо-капіталізмі підприємства не будуть скидати у річки, бо це псуватиме репутацію і компанія програватиме конкуренцію.
2) Річки будуть приватною власністю, і забруднювати їх можна буде лише зі згоди всіх власників, або володіючи всією річкою.
3) Навіть якщо корпоарція володітиме всією річкою, то корпорації вигідніше використовувати її як транспортну артерію, або розвивати туризм, або викачувати і продавати чисту воду, чим забруднювати її.
4) В КНР весь бізнес державний і жорстко регулюється, проте річки забруднені в 100 раз більше, чим в європейських та північноамериканських країнах з вільним ринком.
Ще хочу прикріпити останнє відео Романа Ратушного - "КАПІТАЛІЗМ НАБЛИЖАЄ ГЛОБАЛЬНЕ ПОТЕПЛІННЯ?"
https://youtu.be/lfPM35x-b9w
⋮⋮⋮
No.
64963
>>64958А тобі, щоб зрозуміти що скидати гівно в річку це погана ідея, обов'язково потрібно щоб держава пиздила тебе сильною рукою? Ну то люди, що живуть вниз по течії, все тобі пояснять, доступними для тебе методами, жертва авторитарного виховання.
⋮⋮⋮
No.
64964
>>64960>При анархо-капіталізмі підприємства не будуть скидати у річки, бо це псуватиме репутацію і компанія програватиме конкуренцію.Лол, є дохуя компаній з заплямованою репутацією і всім похуй, купують далі.
>Річки будуть приватною власністю, і забруднювати їх можна буде лише зі згоди всіх власників, або володіючи всією річкою. Ти єбанутий? От тільки чесно. Яка ще блять приватна річка? Он в іншому пості було про злісну державну монополію хуй зна на шо, а тепер воно пропонує монополію на ресурс загального користування, але вже приватну. Ой бля...
>Навіть якщо корпоарція володітиме всією річкою, то корпорації вигідніше використовувати її як транспортну артерію, або розвивати туризм, або викачувати і продавати чисту воду, чим забруднювати її.Ну он твій ж приклад, Китай. І шо?
>В КНР весь бізнес державний і жорстко регулюється, проте річки забруднені в 100 раз більше, чим в європейських та північноамериканських країнах з вільним ринком.Тільки ти оминув те що в обох регіонах також нема анкапістанства і є
ДОХУЯ контролю держави за безпекою виробництва.
>>64963Шо ти мелеш? Моя позиція це те що анкапістанство лише створює і погіршує вже існуючі проблеми, а не вирішує їх. Ле сильна рука це ларп і якщо ти хочеш натякнути шо я комуняка то скажу одразу що ні, не комуняка і не аутрайт.
⋮⋮⋮
No.
64965
>>64960Єх, Ратушний.
Перше його відео яке я тільки побачив і така годнота.
⋮⋮⋮
No.
64966
>>64964>Шо ти мелеш?Моя позиція це те що для вирішення проблем держава не є обов'язково необхідною. І держава вирішує проблеми значно менш ефективно ніж ринок. Крім того, держава створює проблем більше ніж вирішує.
>якщо ти хочеш натякнути шо я комунякаНе хочу.
⋮⋮⋮
No.
64967
>>64964> Яка ще блять приватна річка?> а тепер воно пропонує монополіюЧому монополія? Одною річкою зможуть володіти декілька власників, наприклад один володіє джерелом і першими 1000 метрів річки, другий 3 км, третій 2 метри, четвертий дельтою річки.
⋮⋮⋮
No.
64968
>>64964> Ну он твій ж приклад, Китай. І шо?Державні корпорації не регулюються законами ринку, бо мають підтримку держави.
⋮⋮⋮
No.
64969
Шановні Безоси, мені дуже приємно бачити, що серед нас є однодумці, для яких свобода це не пусті слова. Вас більше ніж я очікував.
⋮⋮⋮
No.
64970
>>64966>Моя позиція це те що для вирішення проблем держава не є обов'язково необхідною. Так можна дійти до інтернаціоналізму-космополітізму, мір без граніц та інші казочки.
>>64967Так само однв компанія може купити цілу річку, а потім раптово виявляється що компанія кацапська, кірдик.
>>64968Там і умовно приватні компанії теж не регулюються особливо в цьому плані.
Ти як приклад навів Північну Америку та Європу. Обидва регіони мають розвинену державність, держави мають контролюючі безпеку виробництва органи, присутній ринок і здебільшого такого сильного впливу на виробництво держави на відміну від Китаю не мають. То виходить що наявність державності жодним чином не заважає США мати таких гігантів як Apple, а Європі бути індустріальним лідером та авторитетом (Bosch).
>>64969Це не пусті слова, але freedom ain't free і права та свободи завжди забезпечуються державним устроєм та спільними суспільними засадами.
⋮⋮⋮
No.
64973
>>64970>права та свободи завжди забезпечуються державним устроємДержавним устроєм забезпечується державне свавілля, що держава називає правом, але таким не є.
З таким же успіхом будь-яка банда гопніків може написати свою "конституцію" і пиздити всіх не незгодних, посилаючись на таке "право".
⋮⋮⋮
No.
64974
>>64970>мір без граніцНу так з охороною кордонів держава справляється так само як і з усім іншим. Тому не бачу нічого поганого, щоб позбутись державних кордонів на користь приватних кордонів.
⋮⋮⋮
No.
64975
>>64969> Вас більше ніж я очікував. Та то я весь тред засеменив, можеш не дякувати.
⋮⋮⋮
No.
64976
>>64975Ну в мене були не дуже оптимістичні очікування. Тому якщо я тут не один, то це вже більше ніж я очікував.
⋮⋮⋮
No.
64977
>>64973>Державним устроєм забезпечується державне свавілля, що держава називає правом, але таким не є.>Х це У, я так сказав!Схоже я мав рацію коли порівнював анкапів та комуняк. Ті теж люблять тупнути ніжкою та озвучити пусті гасла.
По перше, державним устроєм забезпечується функціонування передусім суспільства, а не "свавілля" чи ще якогось базворду.
По друге, правом це називає суспільство, яке довкола цього устрою і формується. Право це засади суспільства яке узгоджує правила за яким воно функціонує.
>З таким же успіхом будь-яка банда гопніків може написати свою "конституцію" і пиздити всіх не незгодних, посилаючись на таке "право". Тобто...анкапістанська мрія? NAP манєчка, враховуючи вашу фіксацію на зброї. Кожний лолбертаріанець сам трактує все як хоче, бо інакше...д-державність!
>>64974А, зрозуміло, дякую що підтвердив мої тези про використання авторитаріями анкапів. Розділяй і володарюй як то кажуть, всім приватні кордони та елденеерії, а потім
РАПТОВО монолітний сусід то все захоплює.
+15
⋮⋮⋮
No.
64978
>>64977>а потім РАПТОВО монолітний сусід то все захоплюєНу хай спробує. Тільки от халепа, приватні армії теж працюють краще за державні.
⋮⋮⋮
No.
64979
>>64978>Тільки от халепа, приватні армії теж працюють краще за державні. Тільки от ще халепа. Приватні армії не мають ідеологічної чи соціальної прив'язки, що означає що їх мотивиація вполовину гірша за державні.
Єдина мотивація приватної армії то гроші. Мотивація державної армії та державного устрою: гроші+захист соціуму і тих засад на яких він базується.
Якщо в тебе закінчуються гроші, закінчується і приватна армія. Якщо закінчуються гроші, але існує державність та соціум, то він може продовжувати себе захищати, бо захищаються спільні інтереси суспільства та його устрій. В історії дохуя прикладів: від античних часів до нашого сьогодення.
⋮⋮⋮
No.
64980
>>64977>люблять тупнути ніжкою та озвучити пусті гасла.Це якраз про етатистів. Ось приклад:
>Право це засади суспільства яке узгоджує правила за яким воно функціонує.А на ділі ці "правила" пише бандит, в односторонньому примусовому порядку. Це свавілля, а не право.
Держава не може бути джерелом права, бо це нічим не відрізняється від свавілля. Джерелом права може бути тільки Людина. А право може бути тільки контрактним, за добровільної згоди усіх сторін.
⋮⋮⋮
No.
64981
>>64978А, і ще одна дрібничка. Приватні армії не працюють краще за державні. В історії приватні армії
ЗАВЖДИ доповнювали державні, але ніколи не було навпаки. Яскравий приклад це козаки на іноземній службі.
Гм, дивно що така крута та волелюбна анкапівська інституція як козацтво зазнала поглинення монолітним сусідом з потужною експансією...
⋮⋮⋮
No.
64982
>>64980>А на ділі ці "правила" пише бандит, в односторонньому примусовому порядку. Це свавілля, а не право.Повторення бажаного двічі не робить бажане фактом.
>Держава не може бути джерелом права, бо це нічим не відрізняється від свавілля. Джерелом права може бути тільки Людина. А право може бути тільки контрактним, за добровільної згоди усіх сторін. Держава створюється тією самою Людиною(тм). Вона не існує сама по собі а існує завдяки суспільству, що створене з Людей(тм).
⋮⋮⋮
No.
64983
>>64979>їх мотивиація вполовину гіршаТеза про те зо гроші мотивують у два рази гірше за ідеологію чи соціальної прив'язки, потребує обґрунтування. Як і теза про те що приватні армії не мають ідеологічної чи соціальної прив'язки.
>Якщо закінчуються гроші, але існує державність та соціум, то він може продовжувати себе захищати, бо захищаються спільні інтереси суспільства та його устрій.Яким чином державність впливає на спроможність продовжувати захист без фінансування?
Чи є державність необхідним елементом для існування соціуму?
Чи є приватна армія частиною соціуму зі спільними інтересами, та зацікавленістю в збереженні устрою?
⋮⋮⋮
No.
64984
>>64980>А на ділі ці "правила" пише бандит, в односторонньому примусовому порядку. Це свавілля, а не право.— Давайте сформуємо правила для нашого суспільства щоб ми могли краще існувати
— Давайте! :)
лілбертаріанець з гальорки: арряяяяяяя, бандіііііти
⋮⋮⋮
No.
64985
>>64984>— Давайте сформуємо правила для нашого суспільства щоб ми могли краще існуватилілбертаріанець з гальорки: не бачу в цьому нічого поганого, до поки зберігається свобода виходу з "вашого суспільства" і ці правила не нав'язують примусово тим хто не бажає жити у "вашому суспільстві".
⋮⋮⋮
No.
64986
>>64983>Теза про те зо гроші мотивують у два рази гірше за ідеологію чи соціальної прив'язки, потребує обґрунтування. Ти це кажеш з постсовкової країни. Якщо ти не ольгінська тестова хуйня, то ти це кажеш з постсовокової країни де ще у 2014 році за ніхуя люди пішли захищати в тому числі і тебе від кацапії.
>Яким чином державність впливає на спроможність продовжувати захист без фінансування?Відсутність анкапівської роздробленості, суспільне самоусвідомлення та ті самі спільні засади та здатність задіяти всі необхідні ресурси у випадку крайньої необхідності.
>Чи є державність необхідним елементом для існування соціуму?Абсолютно, соціум без державності це трайб, а трайби саме держави і асимілювали.
>Чи є приватна армія частиною соціуму зі спільними інтересами, та зацікавленістю в збереженні устрою? Якщо вона існує у державі та так чи інакше їй підпорядкована то так. Приклад — пірати у законі європейських імперій.
⋮⋮⋮
No.
64988
>>64977> всім приватні кордони та елденеерії, а потім РАПТОВО монолітний сусід то все захоплює.Не захопить. При анкапі у кожного в дворі стоятиме БТР, в шафі РПГ, а під подушкою АК-47. Країну з вільним обігом зброї неможливо буде захопити, хіба що зрівнявши її з землею.
І взагалі думаю, що при анкапі Притула, Стерненко, Маркус і Корчинський зможуть зробити свої приватні армії і утримувати їх за рахунок донатів. Люди у нас щедрі, а якщо ще й податків не буде, то будуть багатими, і зможуть значно більше донатити.
⋮⋮⋮
No.
64989
>>64985>свобода виходу з "вашого суспільства"Змінюєш громадянство.
>ці правила не нав'язують примусово тим хто не бажає жити у "вашому суспільстві".Змінюєш громадянство[2].
Розумієш, соціум як і людина еволюціонували від трайбалізму до суспільства. Людей стало багато. Соціумів також. Зрештою вся поверхня Землі отримала свої держави, а людський мозок виріс в об'ємах і зробив компутіри. Капіш?
⋮⋮⋮
No.
64990
>>64988>Не захопить. При анкапі у кожного в дворі стоятиме БТР, в шафі РПГ, а під подушкою АК-47. Країну з вільним обігом зброї неможливо буде захопити, хіба що зрівнявши її з землею.>При анкапі у кожного в дворі стоятиме БТР, в шафі РПГ, а під подушкою АК-47.А в монолітного супротивника буде БТР 420, РПГ 10, а під подушкою АК-94 плюс орава ідеологічних солдатів.
>Країну з вільним обігом зброї неможливо буде захопити, хіба що зрівнявши її з землею.Лол, хаха, кек, гиги навіть!
>І взагалі думаю, що при анкапі Притула, Стерненко, Маркус і Корчинський зможуть зробити свої приватні армії і утримувати їх за рахунок донатів. Люди у нас щедрі, а якщо ще й податків не буде, то будуть багатими, і зможуть значно більше донатити. Це якась нова крискіна іронія? При анкапі суспільству буде не до Притул-Корчинських.
⋮⋮⋮
No.
64993
>>64989> Змінюєш громадянство.На жаль зміна чи відмова від громадянства не дає можливості жити вільним від державного примусу на моїй богом даній приватній землі.
⋮⋮⋮
No.
64995
>>64990> При анкапі суспільству буде не до Притул-Корчинських. Хто сказав?
> крискіна іронія?Криски у цій дискусії більше б навпаки з тобою погоджувались, чим зі мною.
> в монолітного супротивника буде БТР 420, РПГ 10, а під подушкою АК-94Кількісна і якісна перевага окупанта у партизанській війні проти озброєного на 110% населення не значить нічого. Думаю, приклад Афганістану, В'єтнаму і частково України це показав.
Уяви якби в Бучі у кожній квартирі сім'я мала декілька хоча б пістолетів, або у Херсоні? Чим змогли б кацапи так безкарно вриватись на приватну власність українців і ґвалтувати, змушувати голосувати "ЗА" на референдумі, змушувати брати громадянство?
⋮⋮⋮
No.
64996
>>64982>Повторення бажаного двічі не робить бажане фактом.Тобто ти не згоден з тим що ці правила пише влада і що вони є обов'язковими до виконання в примусовому порядку? Що ж це вже якась альтернативна реальність.
>Держава створюється тією самою ЛюдиноюНе тією самою. Іншими людьми. Номенклатура при написанні чергового правила, навіть не буде удавати, що її цікавить думка плебсу.
Про створення держави дивись — стаціонарний бандит: https://uk.wikipedia.org/wiki/Теорія_стаціонарного_(осілого)_бандита >Вона не існує сама по собі а існує завдяки суспільствуЗвичайно що не сама по собі. Як і будь-який паразит, не може жити сам по собі.
⋮⋮⋮
No.
64997
>>64995>Хто сказав?Логіка, факти та досвід України у 2014 році.
>Криски у цій дискусії більше б навпаки з тобою погоджувались, чим зі мною.Задача крисок підруснявлене ідеологічне промиття і похуй під яким соусом. Я вже зазначив що як комуняки так і анкапи мають багато спільного і їх діяльність дивно синхронізована з бажаннями їх авторитарних спонсорів.
>Кількісна і якісна перевага окупанта у партизанській війні проти озброєного на 110% населення не значить нічого. Думаю, приклад Афганістану, В'єтнаму і частково України це показав. Тільки що у Афганістані, що у В'єтнамі, зброя з'являлась...
ЗАВДЯКИ МОНОЛІТНИМ ДЕРЖАВАМ ЩО ПОСТАВЛЯЛИ ЯК ОЗБРОЄННЯ ТАК І ІНСТРУКТОРІВ
⋮⋮⋮
No.
64998
>>64977>монолітний сусід краще за самостійністьТак можна дійти до інтернаціоналізму-космополітізму, мір без граніц та інші казочки.
⋮⋮⋮
No.
64999
>>64996>Тобто ти не згоден з тим що ці правила пише влада і що вони є обов'язковими до виконання в примусовому порядку? Що ж це вже якась альтернативна реальність.Я не згоден з ниттям про "свавілля". Беззаконня це теж свавілля, тільки анкап про те мовчить.
>Не тією самою. Іншими людьми. Номенклатура при написанні чергового правила, навіть не буде удавати, що її цікавить думка плебсу. Якими іншими людьми? Депутати частина суспільства. Їх обирає теж суспільство.
>Звичайно що не сама по собі. Як і будь-який паразит, не може жити сам по собі. >я повторю базворди ще раз!!1
⋮⋮⋮
No.
65000
>>64998>монолітний сусід краще за самостійністьЩо ти верзеш? Я наводив монолітного сусіда як приклад тієї сторони якій анкапство і вигідне.
Розділяй та володарюй
⋮⋮⋮
No.
65001
>>65000Ну не кращий, але сильніший на полі бою, в тебе така думка простежується.
⋮⋮⋮
No.
65002
>>64990>А в монолітного супротивника буде БТР 420, РПГ 10, а під подушкою АК-94 плюс орава ідеологічних солдатів.Ну ми прекрасно бачимо яка ефективність в монолітного супротивника з оравою ідеологічних солдатів.
⋮⋮⋮
No.
65003
>>65001По факту так. Якщо супротивника легко купити (анкап все продається), якщо в супротивника нема стійкого суспільства (кожен вважає себе князьком), якщо нема цілісності кордонів ("приватні кордони") а армії в принципі нема або вона лише на мерсенарах (і боронь Боже мати шось інше) то...то звичайно моносупротивник скоріш за усе переможе.
⋮⋮⋮
No.
65004
>>65003І рішення цьому це протиставляти потужніше цілісне суспільство, а не анкап блять.
⋮⋮⋮
No.
65005
>>65002>Ну ми прекрасно бачимо яка ефективність в монолітного супротивника з оравою ідеологічних солдатів. Тільки воює він з таким само монолітним супротивником, що на спільних суспільних засадах боронить свою державу за підтримки монолітних союзників.
Дуже раджу ознайомитись з тим як ми взагалі змогли у 2014 році вистояти. Грошей було копійки і анкапістанство там би всралось.
⋮⋮⋮
No.
65006
>>64997> у В'єтнамі, зброя з'являлась...ЗАВДЯКИ МОНОЛІТНИМ ДЕРЖАВАМ ЩО ПОСТАВЛЯЛИ ЯК ОЗБРОЄННЯ ТАК І ІНСТРУКТОРІВБо Афганістан і В'єтнам то малорозвинуті країни без промисловості. Нічого не заважає анкапівському суспільству виробити зброю самому (тим паче попит буде завдяки вільному обігу. В країні ж без вільного обігу, як в Україні наприклад, ринок вироблення зброї майже мертвий, бо єдиний замовник це держава. І це значно погіршує нашу обороноздатність), іноземних інструкторів можна найняти з іноземних ПВК за гроші, як це робить Маркус з своїм полком наприклад.
⋮⋮⋮
No.
65008
>>65006>Бо Афганістан і В'єтнам то малорозвинуті країни без промисловості....яким поставляли зброю промислово розвинені
НЕ анкапістани. Власне ти це як приклад анкапістанської партизанщини і навів, лол.
>Нічого не заважає анкапівському суспільству виробити зброю самому (тим паче попит буде завдяки вільному обігу. Окрім відсутності стандартизованої освіти, а так все норм, головне щоб нідайбох в школу не піти.
> країні ж без вільного обігу, як в Україні наприклад, ринок вироблення зброї майже мертвий, бо єдиний замовник це держава. І це значно погіршує нашу обороноздатністьТо пан анкап ще і ніхуя не знає про нашу оборонку...інтересна. Ну, маленький лікбез, але зброя то не лише пукалки і купують її не лише приватні особи а і держави в держав. Це так, на майбутнє.
>іноземних інструкторів можна найняти з іноземних ПВК за гроші, як це робить Маркус з своїм полком наприклад. ...які майже завжди є колишніми державними військовими, лол. І сподіваюсь що ти не думаєш що сучасні ПВК не мають за собою державного впливу?
⋮⋮⋮
No.
65009
>>64999>Я не згоден з ниттям про "свавілля".Але це воно і є, за визначенням.
>Беззаконня це теж свавілля, тільки анкап про те мовчить.Бо анкап абсолютно не про беззаконня. А про контрактне право та юрисдикції. Про людину, як джерело права. Про те що людиною сама може вирішувати правила за яким їй хочеться жити, а не щоб за неї це вирішували інші люди в односторонньому примусовому порядку. Якраз про те що ти говориш "Право це засади суспільства яке узгоджує правила за яким воно функціонує", тільки не лише в теорії, а і на ділі.
>Депутати частина суспільства.Бандити частина суспільства.
>Їх обирає теж суспільство.Навіть якщо не брати до уваги що це лише ілюзія вибору, і що ці обранці суспільства, коли пишуть правила для цього суспільства, абсолютно не підпорядковуються цьому суспільству, то політична система, в основі якої лежить пригноблення меншості, більшістю, мене не дуже приваблює.
⋮⋮⋮
No.
65010
>>65003Ну так от, за такої логіки найсильніший на полі бою — монолітний інтернаціоналізм-космополітізм, мір без граніц та інші казочки.
⋮⋮⋮
No.
65011
>>65008> Окрім відсутності стандартизованої освіти, а так все норм, головне щоб нідайбох в школу не піти. Ти думаєш інженери та інші вчені в школі навчились зброю проєктувати, а не робочою практикою, перейняттям досвіду в колег, дослідженням патентів та власною, наполегливою, багаторічною самоосвітою?
> пан анкап ще і ніхуя не знає про нашу оборонку...інтересна.Що не знаю? Те що до війни заводи укроборнпрому працювали одну добу на тиждень через відсутність замовлень, бо держава злила весь держбюджет на велике крадівництво?
⋮⋮⋮
No.
65012
>>65009>Але це воно і є, за визначенням.За комуністичним визначенням вільна торгівля то експлуатація, і шо? І те шо це брєдні.
>про контрактне право та юрисдикції. >Про людину, як джерело праваКожний вигадує своє право та юрисдикції, усі пердять, Роздроблення Київської Русі 2.0, браво.
>Про те що людиною сама може вирішувати правила за яким їй хочеться жити, а не щоб за неї це вирішували інші люди в односторонньому примусовому порядку. Два анкапи, людина А вигадує правило за якою вона має право вкрасти в людини Б вареник. А і Б сруться та знищують один одного.
Люди що живуть у суспільстві, людина А не може вигадати правило викрадення вареника, бо суспільство заборонило красти вареника. А і Б спокійно існують далі і захоплюють черговий анкапістан.
>Навіть якщо не брати до уваги що це лише ілюзія вибору, і що ці обранці суспільства, коли пишуть правила для цього суспільства, абсолютно не підпорядковуються цьому суспільству, то політична система, в основі якої лежить пригноблення меншості, більшістю, мене не дуже приваблює. Обранці репрезентують та обираються суспільством, вони по факту його представники.
>в основі якої лежить пригноблення меншостіСовки теж любили про ущімльоних нити..гм...
⋮⋮⋮
No.
65013
>>65008>>65005Та допомога то крапля в морі. Тут більше впливає те що оборонна війна на порядки дешевша за наступальну. П(Т/З)РК за тисячі доларів, успішно знищують наступальну техніку вартістю мільйони доларів.
⋮⋮⋮
No.
65014
>>65010Він теж репрезентується монолітною державою. Це маска їх експансії.
⋮⋮⋮
No.
65015
>>65011>Ти думаєш інженери та інші вчені в школі навчились зброю проєктувати, а не робочою практикою, перейняттям досвіду в колег, дослідженням патентів та власною, наполегливою, багаторічною самоосвітою?Для цього всього треба для початку хоча б знати фізику, математику, геометрію за 11 класів. Не кажучи вже про іноземні мови та вміння читати. Але пан анкап не йде до школи, бо школи не потрібні...і стандартизована освіта також...і взагалі моє бачення числа пі це 4.20 а не 3.14!!111
НЕ УЩІМЛЯЙ МЕНЕ ДІРЖАААВА
⋮⋮⋮
No.
65016
>>65011>Що не знаю? Те що до війни заводи укроборнпрому працювали одну добу на тиждень через відсутність замовлень, бо держава злила весь держбюджет на велике крадівництво? У той ж час виробництво США спокійно продовжували робити зброю...власне як і рашка...гм...то проблема не в державному устрою...
⋮⋮⋮
No.
65017
>>65015> Для цього всього треба для початку хоча б знати фізику, математику, геометрію за 11 класів.І по-твоєму не знайдеться жодного варіанту отримати ці знання окрім як з державної школи? Приватні школи, репетитори, самоосвіта?
> взагалі моє бачення числа пі це 4.20 а не 3.14!!111 НЕ УЩІМЛЯЙ МЕНЕ ДІРЖАААВАТвоє бачення неконкурентноздатне, з ним ти не зможеш влаштуватись на роботу (хіба що в макдональц) і помреш з голоду.
⋮⋮⋮
No.
65018
>>65008>Окрім відсутності стандартизованої освіти, а так все норм, головне щоб нідайбох в школу не піти.Яким чином анкап суперечить стандартизації освіти? Чи справа саме про державну стандартизацію? А яким чином відсутність державної стандартизації заважає?
⋮⋮⋮
No.
65019
>>65017>І по-твоєму не знайдеться жодного варіанту отримати ці знання окрім як з державної школи? Приватні школи, репетитори, самоосвіта?Будуть, але це робить загальну освіту менш доступною. Для будь якої оборонки це піздец.
>Твоє бачення неконкурентноздатне, з ним ти не зможеш влаштуватись на роботу (хіба що в макдональц) і помреш з голоду. Хуйня, купую вчених і кажу що пі це 4.20. Нахуй мені стандарти і усілякі IEEE
⋮⋮⋮
No.
65020
>>65018>Чи справа саме про державну стандартизацію? This.
>А яким чином відсутність державної стандартизації заважає? Бо за нормальної реалізації освітніх систем, працедавець розуміє чого він очікує від випускника спеціальність Кропивачер завдяки інституціям які цим займаються.
⋮⋮⋮
No.
65021
Блять, США, Китаю та рашці відсутність анкапу не завадила мати гроші, зброю та дохуя впливу. Відсутність анкапу не завадило країнам європейської Півночі зробити комфортне суспільство. Без анкапу вчені спокійно хуячать колайдери та нанотехнології, а Ферарі спокійно випускає нові моделі.
Всі ніштяки світу зроблені гіпернаціоналістичними та монолітними суспільствами, а анкапи хочуть деградувати, бо в тіліграмі напісалі шо анкап крута...
Західні лібертаріанці відверто підлизують рашці та Китаю, а мені ще треба доводити довбням чому ідеологія що спрямована на роздроблення суспільств слабка.
Тьху.
Gary Johnson booed at the Libertarian Debate for Supporting Driver's Licenses
⋮⋮⋮
No.
65022
>>65019> Для будь якої оборонки це піздец.Якщо в оборонці не вистачає кваліфікованих робітників, то що цій оборонці заважає профінансувати які-небудь курси кваліфікації? Типу давай ми тебе бесплатно навчимо, а ти потім 20 років працюватимеш на нас?
>>65020> працедавець розуміє чого він очікує від випускника спеціальність КропивачерСертифікати проходження екзаменів від приватних компаній (англійська, тактична медицина, ойті, що завгодно) так само цінуються роботодавцями, і навіть більше чим державні дипломи. І це не лише в нас, а в усіх країнах світу, бо дипломи застарівають, різні вчителі оцінюють по різному, в деяких країнах взагалі його купити можна.
⋮⋮⋮
No.
65023
>>65012>За комуністичним визначенням вільна торгівля то експлуатація, і шо? І те шо це брєдні.То за загальновизнаним визначенням зі словника. З цим навіть сама держава не дуже то й сперечається, просто використовує інші слова, для збереження ілюзії справедливості.
>Два анкапи, людина А вигадує правило за якою вона має право вкрасти в людини Б вареник. А і Б сруться та знищують один одного.Це приклад, одностороннього свавілля, так само як це робить держава. За контрактного права А і Б можуть укласти контракт тільки на умовах що влаштовують обидві сторони, і це правило буде стосуватись тільки тих хто його ухвалив.
>Люди що живуть у суспільстві, людина А не може вигадати правило викрадення вареника, бо суспільство заборонило красти вареника.А не може вигадати правило викрадення вареника, до поки на це не погодиться Б, чи інший власник вареника, бо це порушення принципу ненападу з відповідними наслідками.
>Совки теж любили про ущімльоних нити..гм...А ще совки пили воду. Не пий воду — не будь як совок!
⋮⋮⋮
No.
65024
>>65022>Якщо в оборонці не вистачає кваліфікованих робітників, то що цій оборонці заважає профінансувати які-небудь курси кваліфікації? Типу давай ми тебе бесплатно навчимо, а ти потім 20 років працюватимеш на нас?Блять, які курси кваліфікації якщо в людини не буде навіть базової освіти?
>Сертифікати проходження екзаменів від приватних компаній (англійська, тактична медицина, ойті, що завгодно) так само цінуються роботодавцями, і навіть більше чим державні дипломи. І це не лише в нас, а в усіх країнах світу, бо дипломи застарівають, різні вчителі оцінюють по різному, в деяких країнах взагалі його купити можна. Айві ліг сміється, разом з європейськими універами.
З того що ти перелічив лише ойті і можливо тактична медицина мають силу (і щодо ТМ не факт, залежить від того наскільки курс сумісний з армією тієї чи іншої країни). А оте твоє "що завгодно" хуїта.
Ну і класичне: а що завадить купувати ті сертифікати чи підробляти їх? НІХУЯ БЛЯТЬ бо нема центральної ауторіті, бо ви ж державу упразднілі. Тьху блять, тьху.
⋮⋮⋮
No.
65025
>>65023>То за загальновизнаним визначенням зі словника. З цим навіть сама держава не дуже то й сперечається, просто використовує інші слова, для збереження ілюзії справедливості.Яке ще загальновизнане визначення з словника блять?)) "Все знают..." анкап едішн.
>За контрактного права А і Б можуть укласти контракт тільки на умовах що влаштовують обидві сторони, і це правило буде стосуватись тільки тих хто його ухвалив.Відкрию секрет диваному експерту з контрактів, але будь-який контракт підаисується якщо він влаштовує обидві сторони.
>А не може вигадати правило викрадення вареника, до поки на це не погодиться Б, чи інший власник вареника, бо це порушення принципу ненападу з відповідними наслідками.Якими наслідками? Б не оплатив приватну поліцію, а суд куплений А, плюс Б зник кудись...
>А ще совки пили воду. Не пий воду — не будь як совок! Нє, нє віляй. Оце ниття про ущімльоних це улюблена та стара тактика совкової пропаганди. Враховуючи що сучасні анкапи та комі мають одне й те ж саме фінансування, неважко зробити деякі висновки.
А, ну і ти теж воду не пий. Усі державні діячи п'ють воду.
⋮⋮⋮
No.
65026
>>65024> а що завадить купувати ті сертифікати чи підробляти їх? Конкуренція. Компаніям невигідно буде продавати сертифікати, бо тоді вони не будуть цінуватись жодним роботодавцем, і їх ніхто не купуватиме.
> ТМ не факт, залежить від того наскільки курс сумісний з армією тієї чи іншої країниАнатомія людини, турнікети і правило золотої години в усіх арміях однакові.
> які курси кваліфікації якщо в людини не буде навіть базової освіти?1) Базову освіту можна отримати в приватній школі, від батьків.
2) Компанія може надати цю базову освіту сама. Також компанія може обирати які теми з фізики вчити майбутніх працівників більше, а які теми і предмети викинути, що скоротить тривалість навчання.
⋮⋮⋮
No.
65027
>>65026>КонкуренціяКонкуренція в підробці сертифікатів теж буде, центральної ауторіті нема.
>Анатомія людини, турнікети і правило золотої години в усіх арміях однакові.Це як сказати що закони фізики усюди однакові а потім піти вчитись в пласкоземельщиків фізиці.
>1) Базову освіту можна отримати в приватній школі, від батьків.За яким саме стандартом? Тим де "повикидають непотрібне" (кожен сам собі вигадує що викидати)
>2) Компанія може надати цю базову освіту сама. Також компанія може обирати які теми з фізики вчити майбутніх працівників більше, а які теми і предмети викинути, що скоротить тривалість навчання. Можна взагалі не навчати і викинути абсолютно усе, тільки блять отримаєш хуйню на виході.
Видали телеграм і знайди роботу.
⋮⋮⋮
No.
65028
>>65027До речі дивно виходить що моя порада знову підходить як твітерським комуністам так і телеграмним анкапам...гм...
⋮⋮⋮
No.
65029
Взагалі нема сенсу пояснювати "а як при анкапі працюватиме [х]" про кожну сферу життя. Анкап на те й анкап, що як люди захочуть, так і робитимуть. Лише держава вирішує як і звідки людям отримувати освіту, скільки й хто повинен отримувати, що робити на своїй території, і яким законам підкорятись.
⋮⋮⋮
No.
65030
>>65021>Всі ніштяки світу зроблені гіпернаціоналістичними та монолітними суспільствамиВсі ніштяки світу зроблені приватними компаніями.
⋮⋮⋮
No.
65031
>>65029>як монолітний сусід скаже так і робитимуть бо дебіли думали що за тисячу років у успішному соціальному устрої шось змінилосьПофіксив.
⋮⋮⋮
No.
65032
>>65030...які існують в юрисдикціях монолітних суспільств ю, що в свою чергу захищають свою юрисдикцію мілітарно, фінансово та дипломатичино.
⋮⋮⋮
No.
65034
Просто сука повний тред довбойобів, жити у країні що роками страждає від монолітного сусіда і бореться за власну державність і ще ратувати за антидержавну ідеологію. Просто єбланоїди.
⋮⋮⋮
No.
65035
>>65033>2. The Ivy League was the recipient of $25.73 billion worth of federal payments during this period: contracts ($1.37 billion), grants ($23.9 billion) and direct payments – student assistance ($460 million).Ой-йой, то приватна інституція жере державні гроші...
⋮⋮⋮
No.
65036
>>65033>Because Ivy League schools are nonprofit institutions, they don’t pay taxes on any investment gains their endowments might make — which saves them a lot of money. Between the 2011 and 2015 fiscal years, the Ivies received a $9.6 billion tax break on the $27.3 billion growth of their collective endowments.>At the same time, they receive money from the government for a number of purposes. Ivy League universities, which sponsor a wide variety of cutting-edge research, receive millions in federal grants for research projects.Шо лолбертаріанец, як це так вийшло що вони і без анкапістану можуть хуячити науку?
⋮⋮⋮
No.
65037
>>65033І вишенка на торті дохуя приватних інституцій
>Colleges and universities received $1.068 trillion in revenue from federal and non-federal funding sources in 2018.>The federal government directed 65% of its $149 billion investments to federal student aid which covers scholarships, work-study and loans given to students for their educational expenses.Але звідки лолбертаріанцям знати що приватне на папері не означає
>не фундоване державою>не отримує держкоштів
⋮⋮⋮
No.
65038
>>65025>Яке ще загальновизнане визначення з словника блять?))Та саме звичайне блять. Наприклад:
https://uk.wikipedia.org/wiki/Свавілля>будь-який контракт підаисується якщо він влаштовує обидві сторони.Ну от бачиш, ти ж сам все розумієш, якщо добре помізкуєш.
>Якими наслідками?Куля в лоб. Вареники то святе.
>Нє, нє віляй.Все ще не аргумент.
⋮⋮⋮
No.
65039
>>65034> бореться за власну державністьЗа право на державність, в тому числі і можливість позбутись, якщо такою буде воля народу. Я не думаю, що анкап зашкодить Україні як нації. Нація буде отримувати плюси у вигляді розвинутої економіки, а розвинута економіка це також і розвинута культура (кіноіндустрія, видавницька діяльність, перекладацька діяльність)
⋮⋮⋮
No.
65040
>>65038Там нічого не написано про твоє ниття про те що тобі держава в штані насрала, сорі.
>Ну от бачиш, ти ж сам все розумієш, якщо добре помізкуєш.Ну так ці контракти і за держави спокійно підписуються.
>Куля в лоб. Вареники то святе.А Б не встиг, то вареники вже в пана А. Тільки пана А знову було захоплено монолітним сусідом, бо довбойоб нічому не навчився за тищу років.
>Все ще не аргумент. Ану припини пити воду, всі державники п'ють воду.
⋮⋮⋮
No.
65041
>>65027>За яким саме стандартом?За будь-яким що має попит на ринку. Стандартизація не є виключним правом держави. Або без стандарту взагалі, стандартизація не є обов'язковим фактором якісної освіти.
⋮⋮⋮
No.
65042
>>65031>дебіли думали що за тисячу років у успішному соціальному устрої шось змінилосьНе зовсім розумію що конкретно ти маєш на увазі. Але ж за тисячу років таки багато чого змінилось.
⋮⋮⋮
No.
65043
>>65039>За право на державність, в тому числі і можливість позбутись, якщо такою буде воля народу.А, зрозуміло,
ПІШОВ НАХУЙ СЦЯНЕ П'ЯТНАДЦАТИРУБЛЬОВЕ ГІВНО. Твої псевдоінтелектуальні висери йдуть у смітник.
⋮⋮⋮
No.
65044
>>65032Не завдяки, а всупереч.
⋮⋮⋮
No.
65045
>>65043Я десь казав, що Україну треба злити рашці?
⋮⋮⋮
No.
65047
>>65035>>65036>>65037Що сказати то хотів? Як це суперечить вище сказаному?
⋮⋮⋮
No.
65048
>>65047Хотів сказати що телеграмні анкапи та підруснявлені інтелектуали що ратують за антидержавництво в державі що знаходиться в зоні загрози гіпердержавницьких країн
йдуть НАХУЙ
⋮⋮⋮
No.
65049
>>65040>Там нічого не написано про твоє ниття про те що тобі держава в штані насрала, сорі.Бо я про таке нічого і не говорив, сорі. Там написано визначення під яке однозначно підпадає державне право.
>Ну так ці контракти і за держави спокійно підписуються.Насправді це не так. Державні регуляції не дозволяють. А якби це було так, то й в самій державі б не було потреби.
>А Б не встиг, то вареники вже в пана А.Пан А вийшов з договору про ненапад, отже вийшов з правових відносин, право на нього більше не розповсюджується, тож пан Б має повне право піти та повернути свій вареник. Але навряд чи він буде цим займатись сам, бо його страхова компанія компенсує йому вареника, та сама займеться паном А.
>Ану припини пити воду, всі державники п'ють воду.Я ж твою тезу відзеркалив, навіщо ти знову за мною повторюєш?
⋮⋮⋮
No.
65050
>>65049>Бо я про таке нічого і не говорив, сорі. Там написано визначення під яке однозначно підпадає державне право.Пішов нахуй.
>Насправді це не так. Державні регуляції не дозволяють. А якби це було так, то й в самій державі б не було потреби.Державні регуляції саме тобі дозволяють пройти нахуй.
>Пан А вийшов з договору про ненапад, отже вийшов з правових відносин, право на нього більше не розповсюджується, тож пан Б має повне право піти та повернути свій вареник. Але навряд чи він буде цим займатись сам, бо його страхова компанія компенсує йому вареника, та сама займеться паном А.Не знаю про тих панів, але ти входиш у договір про похід нахуй.
>Я ж твою тезу відзеркалив, навіщо ти знову за мною повторюєш? Хуй, ти, похід.
⋮⋮⋮
No.
65051
>>65050Сильний аргумент, нічого сказати, визнаю. Чого ж ти зразу до нього не вдався?
⋮⋮⋮
No.
65053
>>65051Я витратив години свого часу на те щоб з вами довбойобами сьогодні сратись. Можеш проскролити тред угору. Після того йдеш нахуй.
⋮⋮⋮
No.
65054
>>65053Та я бачу, що тобі було складно так довго імітувати розумову діяльність.
⋮⋮⋮
No.
65055
>>65012>Обранці репрезентують та обираються суспільством, вони по факту його представники.Де-юре так, де-факто срати вони хотіли на своїх виборців, вони їм не підпорядковуються.
Представницька демократія не погано працювала в невеликих громадах, коли кожен член громади знає свого представника особисто, та може на нього впливати.
⋮⋮⋮
No.
65056
>>65055Де юре ти ідеш нахуй.
Де факто ти вже там.
⋮⋮⋮
No.
65057
>>65054Пане свєтов, це ви першим показали свою істину суть, не я.
⋮⋮⋮
No.
65058
>>65056>>65050Найкращий спосіб дискредитувати етатиста — просто дай йому говорити, він зробить все сам.
⋮⋮⋮
No.
65059
>>65058За цей допис тобі не заплатять. Бо ти підеш нахуй.
⋮⋮⋮
No.
65060
>>65057На відміну від вас, свою я і не приховував, а того хто показав "істину суть" і так прекрасно видно кількома постами вище.
⋮⋮⋮
No.
65062
>>65053> Я витратив години свого часу на те щоб з вами довбойобами сьогодні сратись.Вибачте.
⋮⋮⋮
No.
65063
>>65060То чому ви приховуєтесь за ширмою лілбертаріанства, пане позбавлювач державності? Ваші кольори в триколорі, тільки білий додати забули та пройти нахуй.
⋮⋮⋮
No.
65066
>>65053Чекай, а ти що тут один за всіх етатистів віддувався? Моя шана, якщо так.
⋮⋮⋮
No.
65067
>>65066Так, з третьої години блять, бо ви настільки шизну хуйню пишете шо піздец просто.
⋮⋮⋮
No.
65069
>>65066Сука, навіть якщо припустити що той твій среньк про позбавлення державності це просто среньк корисного ідіота, в нас усіх було вже більше тищі років щоб зрозуміти що роздробленість нікому нахуй не всралась і що оці дохуя держави завжди отримуватимуть перевагу над хуторянами-царьками. В рашці зараз антидержавник сцветов спокійно існує, анкапи усюди фінансуються сумнівними грошима, а якісь довбні на кропивачі в ту їухню неіронічно вірять. Просто пізда.
Притому ваші доводи легко спростовуються, а всі недоліки що ви описуєте це типові постсовкові проблеми. Жодній вагомій країні світу відсутність анкапістанства не завадила бути вагомими але от тут от ну піздец як треба облизуватись на фрікуваті ідеї.
Може краще латинку вивчіть, га? Там теж фрікувато але без загрози вашому ж добробуту.
⋮⋮⋮
No.
65070
>>65067Теж з третьої години. Таки багато часу змарнували звісно. Справді вибач. Мені то на свій час начхати, чужий шкода.
⋮⋮⋮
No.
65071
>>65070Я лише сподіваюсь що ти щирий довбойоб. Залишаю можливість того що ти лахта, але сподіваюсь що ти щирий довбойоб що не розуміє алогічності та проблематичності ідеології саме тут.
Та фіг з ним з часом. Теж вибач що твій час змарнував, мені он і свого і чужого часу шкода якщо це справді політична дискусія а не чергова лахта на кропиві.
⋮⋮⋮
No.
65072
>>65070Ну і якщо ти щирий довбойоб то вибачення прийнято.
⋮⋮⋮
No.
65073
>>65003>>64990Знаєш їжатку? Так от лев може бути набагто сильнішим за їжатку. Але їжатці похуй.
Так от і лібертаріанське суспільство як їжатка. Витрати від такого нападу більші за гіпотетичні прибутки. Нападати на нього просто не вигідно.
⋮⋮⋮
No.
65075
>>65069>Притому ваші доводи легко спростовуютьсяНу так проти аргументу "іди нахуй" не попреш.
>Жодній вагомій країні світу відсутність анкапістанства не завадила бути вагомимиНатомість видно чітку закономірність, чим більше економічних та особистих свобод, тим успішніше суспільство.
⋮⋮⋮
No.
65076
>>65073Лібертаріанське суспільство це скоріше як косяк отої дрібної риби, а кити-акули то моноліти.
Блять, ну вибач, не можу я погодитись, ну історія світова вже довела мої тези купу разів, історія України довела мої тези. Хочеш скажу коли лібертаріанство може мати силу перший час і потім вже знову буде асимільовано? Колонізація космосу.
⋮⋮⋮
No.
65077
>>65075Мій аргумент з'явився лише після абсолютно неприкрито антидержавницького посту на який я відповів у
>>65043.
>>65075Ці економічні та особисті свободи можуть бути забезпечені і без анкапу. Приклад Європа, деякі країни Азії, Північна Америка, деякі країни Океанії.
⋮⋮⋮
No.
65078
>>65077>абсолютно неприкрито антидержавницького постуА чого ти очікував в треді антидержавницької ідеології?
>Ці економічні та особисті свободи можуть бути забезпечені і без анкапуМожуть, але тільки до якоїсь міри. Якщо щось завжди дає хороший результат, то чому б не йти далі у тому ж напрямку?
⋮⋮⋮
No.
65079
>>65078Чекайте свої
фізії дописи в омредорвих відосах!
⋮⋮⋮
No.
65080
>>65078>А чого ти очікував в треді антидержавницької ідеології?Того що людям вистачить клепки не застосовувати це до України навіть у теорії.
>Можуть, але тільки до якоїсь міри. Якщо щось завжди дає хороший результат, то чому б не йти далі у тому ж напрямку? Тільки для того щоб продовжувати йти у тому ж напрямку не потрібно перетворювати абсолютно все у P2W та паралельно знищувати ті інституції що ці права і свободи і забезпечують.
Ані рашка ані Китай не приймуть таке явище як анкап, але вони штовхають це на європейські країни саме задля поділу та володарювання. Це класика експансії.
⋮⋮⋮
No.
65082
>>65076>Лібертаріанське суспільство це скоріше як косяк отої дрібної риби, а кити-акули то моноліти.У тої риби є ефективні засоби оборони? Ні. А от у лібертаріанського суспільства вони ще й як є, як і у їжатки.
>ну історія світова вже довела мої тези купу разівА як ти поясниш те що малесенька і роздроблена до конфедерації Швейцарія затиснута між великими монолітами, існує довше ніш більшість інших європейських країн і щось не збирається здаватись цим могутнім монолітам?
⋮⋮⋮
No.
65083
>>65080> Тільки для того щоб продовжувати йти у тому ж напрямку не потрібно перетворювати абсолютно все у P2W та паралельно знищувати ті інституції що ці права і свободи і забезпечують.Так. Лібертаріанська ідеологія це лише компас, який показує в яку сторону рухатись. В сторону свободи.
>Ані рашка ані Китай не приймуть таке явище як анкап, але вони штовхають це на європейські країни саме задля поділу та володарювання. Це класика експансії.Вони штовхають на це, хіба що своїм власним прикладом того, що буде якщо рухатись в протилежну сторону.
⋮⋮⋮
No.
65084
>>65082>У тої риби є ефективні засоби оборони? Ні. А от у лібертаріанського суспільства вони ще й як є, як і у їжатки.Оборона це не лише "АК під подушкою" але я зараз знову почну розписувати то втримаюсь.
>А як ти поясниш те що малесенька і роздроблена до конфедерації Швейцарія затиснута між великими монолітами, існує довше ніш більшість інших європейських країн і щось не збирається здаватись цим могутнім монолітам? Бо вона ніколи лібертаріанською і не була. Вона завжди була неофіційним safe haven для впливових людей та інституцій з...сюрприз-сюрприз, монолітних націоналістичних імперій. Ну і рель'єф дуже складний.
Єдина війна яка в них була вони програли Франції і потім отримали нейтральний статус від тієї ж самої Франції. Завдяки Франції також вціліли під час Другої Світової.
⋮⋮⋮
No.
65086
>>65084>Оборона це не лише "АК під подушкою"Так і вільний ринок, це далеко не лише "АК під подушкою".
>Бо вона ніколи лібертаріанською і не була.Але одна з найближчих до цього.
>Вона завжди була неофіційним safe haven для впливових людей та інституцій з...сюрприз-сюрприз, монолітнихОтож, бо і воно. Так навіщо монолітним державам нападати на лібертаріанське добре захищене суспільство, якщо набагато зручніше використовувати його як safe haven?
>націоналістичних імперійА от тут треба вибрати щось одне, бо виходить якийсь оксюморон.
>Ну і рель'єф дуже складний.Рельєф це добре. Але чи сильно він допоможе без зброї та укріплень? Їжатка, пам'ятаєш?
>Завдяки Франції також вціліли під час Другої Світової.Завдяки державі яка перестала існувати як держава ще на початку війни? Яким чином?
⋮⋮⋮
No.
65087
>>65085Цих клоунів з NH та деяких інших "лібертаріанських" партій у США, засудили безліч інших лібертаріанських діячів та організацій.
⋮⋮⋮
No.
65088
>>53524Я за меньшу кількість регуляцій в більшості сфер життя, але но во всіх, так що напевно думаю що ок, по модулю шизи про суспільство без державних судів і праксеології. Думав навіть колись в дем.сокиру вступити, але зараз різниці нема, зелений гетьман надовго, до кінця війни а потім + ще один срок.
⋮⋮⋮
No.
65089
>>65027> Конкуренція в підробці сертифікатів теж буде, центральної ауторіті нема.Як і конкуренція у верифікації сертифікатів.
>Можна взагалі не навчати і викинути абсолютно усе, тільки блять отримаєш хуйню на виході.Та ясно що можна. Тільки навряд чи компанія що потребує фахівців буде у цьому зацікавлена. На вільному ринку взагалі все можна. Навіть виробникам взуття можна виробляти тільки взуття на ліву ногу. Але навряд чи такий виробник витримає конкуренцію. То ж конкуренція та "голосування гаманцем" сприяє підвищенню ефективності як виробників взуття, так і навчальних закладів.
⋮⋮⋮
No.
65093
>>65087Можливо, але в нашому контексті будь що лібертаріанське це така ж хуйня як і фідіралізація яку форсить рашка.
⋮⋮⋮
No.
65097
>>64935>Яке це має відношення до анкапу?Пряме. В цьому контексті це "рівність можливостей", що по-вашому "вільна конкуренція". Плюс, це не має "забезпечуватись згори", а є нібито "природним станом людей". Кажу ж, це чергова ітерація міфу про "втрачені золоті часи".
> А то виходить "щось десь чув, загалом навіть не знаю що воно таке, але засуджую"Так вам зручно, у вас багато міських божевільних ідеологів, тому один запропонує такий-то манясвіток, такий-то - інший. А ти всіх маєш прочитати, вивчити і тільки потім критикувати. Взагалі-то мало сенсу критикувати те, що існує лише в теорії, ніколи на практиці не реалізувалось (і не може реалізуватись, додам), а все, що було ІРЛ - то жахлива анархія, яка для анкапів "ніщітово".
З коммі трохи простіше, у них є одна головна методичка і вони таки намагались щось зробити ІРЛ. З відомим результатом, звісно. Але в теорії у них все класно, як в анкапів, лол.
⋮⋮⋮
No.
65099
>>64930> Яка добровільніть, якщо за будь-яку непокору державному устроюА при анкапі ти не будеш платити за послуги? А так-то держава тобі їх теж надає, ось несподіванка, правда? Добровільність у тому, що ти, як і в анкапі, можеш "вибирати постачальника" послуг - тобто змінити громадянство.
> При анкапі не може бути примусу (бо буде вільний обіг зброї)І ядерної теж? І кожен зможе собі дозволити мати хоча б по 3 кілотонни в гаражі, щоб на нього не напав сусід? Завжди буде хтось, у кого зброї буде більше, організація його ПВК "Анкап Рулез" буде кращою і він нагне усіх на певній території.
Як це приблизно відбувається в житті, ти можеш поспостерігати на прикладі африканських бантустанів.
> Яке відношення країна у стані вічної громадянської війни і напів племенного устрою має до анкапуПряме. Бо так ЗАВЖДИ відбувається в реальному житті. Там, де зникає сильна (чи будь-яка) центральна влада, починається громадянська війна, а не анкапосвіток.
⋮⋮⋮
No.
65106
>>65097> Так вам зручно, у вас багато міських божевільних ідеологів, тому один запропонує такий-то манясвіток, такий-то - інший.Такого як ти собі науявляв немає ні в одного.
⋮⋮⋮
No.
65107
>>65099>А при анкапі ти не будеш платити за послуги?За ті що мені не цікаві — не буду.
>А так-то держава тобі їх теж надає, ось несподіванка, правда?Навіть не питаючи чи вони мені потрібні, та чи я взагалі буду ними користуватись. Так будь-яка банда злочинців може нав'язати свої послуги з примусовою оплатою.
>Добровільність у тому, що ти, як і в анкапі, можеш "вибирати постачальника" послуг - тобто змінити громадянство.Ти не можеш відмовитись від непотрібних тобі послуг, лише змінити кришування одними бандитами на кришування іншими бандитами.
⋮⋮⋮
No.
65112
>>65093А що поганого у федералізації? Ну крім того, що її форсить рашка? А от наприклад той же агрофюрер закликав проти федералізації України.
⋮⋮⋮
No.
65113
>>65107Якщо тобі
зроблять пропозицію, від якої неможливо відмовитись - то, повір, будеш.
Між іншим, мафія і рекет - цілком собі приклади роботи "диких" ринкових механізмів, там, де держава слабка.
> Так будь-яка банда злочинців може нав'язати свої послуги з примусовою оплатою.І тут би тобі починати про щось здогадуватись.
⋮⋮⋮
No.
65114
>>65112> Ну крім того, що її форсить рашка? This. В нашому контексті це здати певні регіони під вплив підорахії, а тому умовно-проукраїнські сили активно топлять проти подібних ідей. В теорії ж, дійсно, нічого поганого немає.
⋮⋮⋮
No.
65117
>>65114А може це просто реверсивна психологія?
⋮⋮⋮
No.
65118
>>65113І тут би
тобі починати про щось здогадуватись.
Бо держава це і є ця мафія, бандит, що займається рекетом. Тоді в чому різниця? Втому, що держава це найсильніший, і найнебезпечніший бандит який придушує інших бандитів на певній території, і користується своїм монопольним положенням.
⋮⋮⋮
No.
65119
>>65118держава - в першу чергу продукт суспільства.
⋮⋮⋮
No.
65120
>>65119Не кажи йому це, бо серцевий напад буде у безоса.
⋮⋮⋮
No.
65129
>>65119Можна скільки завгодно повторювати цю мантру, та осілий бандит залишиться бандитом.
⋮⋮⋮
No.
65134
>>65129так яка ж це мантра? суспільство саме створило державу, можеш довести протилежне?
⋮⋮⋮
No.
65136
>>65134>так яка ж це мантра?Ти повторюєш це як беззмістовну мантру.
>суспільство саме створило державу, можеш довести протилежне?Тягар доказування покладається на того, хто висловлює твердження, а не на його опонентів.
Так навіть якщо насправді саме суспільство створило державу - осілого бандита, то як не крути, вона все одно залишаться бандитом.
⋮⋮⋮
No.
65143
>>65136> повторюєшя це написав лише двічі.
> беззмістовну мантрувчитайся, зміст там є.
> Тягар доказування покладається на того, хто висловлює твердженнятак ти ж навіть не спромігся довести що держава є бандитом.
тим більше, держави розвинулися з племен - протосуспільств, які обирали собі вождя як найдосвідченішого члена племені.
⋮⋮⋮
No.
65147
>>65143>я це написав лише двічі.Значить не ти один, бо етатисти в цьому треді неоднократно повторювали це саме як мантру.
>зміст там єНемає сенсу в контексті дискусії про те
чим являється суб'єкт дискусії, а не про
походження суб'єкту.
>так ти ж навіть не спромігся довести що держава є бандитом.Бо не бачу сенсу витрачати свій та ваш час на доведення того що і так було неоднократно доведено до мене і є очевидним.
Загадка: вимагання, яке зазвичай має форму організованої злочинності із застосуванням погроз, жорстокого насильства, взяття заручників, що це таке?
Відповідь:
Оподаткування — це рекет.https://uk.wikipedia.org/wiki/Рекет>Збираючи данину, злочинна організація зазвичай гарантує підприємцям захист від вимагань із боку інших злочинних груп або злочинців-одинаків. Щоб гарантувати стабільну плату, рекетири прагнуть брати на себе роль верховного арбітра у спірних ситуаціях, пов'язаних з майновими спорами між своїми клієнтами (боргові зобов'язання, виконання контрактних угод).Якщо основна діяльність суб'єкту чітко підпадає під визначення злочинної діяльності, то суб'єкт і є бандитом.
>тим більше, держави розвинулися з племен - протосуспільств, які обирали собі вождя як найдосвідченішого члена племені.Все трошки складніше.
На, просвітлюйся:
https://uk.wikipedia.org/wiki/Теорії_виникнення_держави
https://uk.wikipedia.org/wiki/Теорія_стаціонарного_(осілого)_бандита
⋮⋮⋮
No.
65148
>>65147Не той безос, але ти тут єдиний повторюєш одне й те ж саме вже дохуя постів, на фоні чого оці звинувачення що у когось мантра виглядають особливо кумедно. Раджу менше спиратись на псевдоінтелектуальну хуйню і зрозуміти ієрархічну природу людського суспільства, яка дозволяє тобі мінімізувати з нею контакт за наявності фінансових інструментів/бажання. Все інше це ОКР політичних фанатиків.
⋮⋮⋮
No.
65154
>>65148>ти тут єдиний повторюєш одне й те ж самеЦе твердження просто не відповідає дійсності, що видно в цьому треді вище.
>зрозуміти ієрархічну природу людського суспільстваЯка ніяк не суперечить тому про що я говорю, і вже обговорювалось в цьому треді вище.
>Псевдоінтелектуальну хуйню>Все інше це ОКР політичних фанатиківАргументація як завжди на висоті.
⋮⋮⋮
No.
65155
>>65154Спробую пояснити це настільки прямо, наскільки можливо. Анкап це ідеологія хаосу заради хаосу. Це та ж сама дурня що і "класичний" анархізм. Це політична версія роззброєння індивідума (проти чого анкапи виступають на папері) але замість індивідумів — слабкі держави. Он нашо вам армія, краще гроші та газ! Бац, і продали Ту, бо ми ж не якісь там державники та стратеги, ми дохуя лібертаріанці.
Якщо комунізм підкладає країни під сабвертера шляхом червоних революцій, то анкапістанство підкладає країни просто їх продаючи сабвертеру. В обох випадках замовлення на виході отримують не анкапістанські країни.
Що комунізм, що анкапістанство дуже люблять розмивати кордони. Комунізм це робить через інтернаціонал, анкапістанство ж просто відкидає кордони як явище (бо...ми ж не якісь там
ДЕРЖАВНИКИ, бути ніким це круто та елітно, мені он розумна людина це в книжечці написала). До чого це призводить, я гадаю не варто пояснювати.
Що анкапи, що коммі завжди шукають ущімльоних. В анкапів це вони самі (сувірінітетні сітізени та інші єбануті), в коммі це пралетарії. В обох навіть свої версії Головних Ворогів є: в анкапів то здоровий ґлузд, історія та державність, в коммі це здоровий ґлузд, історія та людина що має на 1 доллар більше за них.
Що анкапи, що коммі харчуються з систем які вони на папері ненавидять: від "лібертаріанських" білліонерів що мають тісні зв'язки з державними інституціями до капіталістичних соціалістів.
Що коммі, що анкапи не розуміють людської природи, але завжди першими виповзають щось промямлити на цю тему. Коммі не сприймають індивідуумну частину людини, а анкапи не можуть зрозуміти базовий соціум як явище і чому є цінності вищі за гроші.
Комунізм та анкапістанство це дві різні моделі політичного та інколи фактичного знищення сабвертуємої держави на користь третім сторонам. Обидві ставлять ідеалізовані моделі суспільства в основу того, на що працює система, відкидаючи реалії та тим самим балмутячи суспільну воду (і це ще не розбираючи ідеологічного наповнення, ціль якого просто відволікати суспільство).
В умовах сучасної України та за умов України загалом, обидві ідеології є несумісними не лише з геополітичними реаліями, де в нас є щонайменше два сусіди зацікавлені в розділі країни (рашка, Угорщина) з яких активний пропагандист та сабвертер рашка використовує обидві ідеології для ослаблення західних суспільств шляхом створення фальшивого третього шляху. Це доводиться як фінансованими ними комуністами на Заході, так і лібертаріанськими рухами.
А тепер саме про лібертаріанство в контексті України. Абсолютно уся лібертаріанська ідеологія йде в унісон з російськими планами щодо нас. Упразднення державності (заради захоплення територій), відсутність ідеологічності, армії, форс федералізації (роздробленість суспільства), створення підгрунтя для розпалювання міжусобиць (БТР в кожний гараж, я князьок, ти князьок!) і найголовніше: просто величезна кількість абсолютно пустої, незначущої інформації що має за мету надати ідеям ваги (розумна людина написала!) і відволікти від їх справжньої сутності.
Я не буду більше відповідати у цей тред, бо я не хочу намагатись пояснювати постеру що враховуючи час війни та сторіччь хиткої історії нашої державності продовжує
вдавати що не розуміє чого це лібертаріанство це несумісна з Україною ідеологія.
⋮⋮⋮
No.
65157
>>65118То ж пишу тобі, не буде це робити держава - буде лише поширення і маштабування насильства. До цього ще Гоббс в 17-му сторіччі допер, а ти все ніяк.
⋮⋮⋮
No.
65158
>>65117Ага, чомусь так дивно співпало, що одним з найбільших прихильників федералізації виявився натуральний кум Путіна.
⋮⋮⋮
No.
65159
>>65158Ну це дуже дивна співпадіння, вважаю що тільки історики майбутнього зможуть дати об'єктивну оцінку такому явищу, бо не все так адназначно.
сарказм
⋮⋮⋮
No.
65161
>>64759Хвилиночку, а відколи це "ринкові" ідеології це про гуманізм? При риночку цінність визначається її здатністю себе забеспечити,якщо вона не здатна то вона ніхто й ніщо, тобто відношення суто утилітарно-прагматичне. Людина навіть не людина, а економічна зміна
⋮⋮⋮
No.
65167
>>65155Ти знову вигадав щось своє. Анкап — це ідеологія порядку. А ти критикуєш опудало.
https://uk.wikipedia.org/wiki/Опудало_(логіка)От я трохи розбираюсь в комуняцькій ідеології, бо читав їх ідеологів, і можу роз'їбати їх по фактах. А ось тобі бракує розуміння сабжу. Так, звісно ніхто не зобов'язаний розбиратись в ідеологіях, але якщо ти хочеш критикувати ідеологію, то було б не погано хоча б трохи розуміти про що вона.
>не розуміє чого це лібертаріанство це несумісна з Україною ідеологія.От ти фантазер. Перший мій пост ітт був саме про це.
⋮⋮⋮
No.
65168
>>65158>чомусь так дивно співпалоНу так в цьому ж і є суть реверсивної психології, про яку я сказав.
https://uk.wikipedia.org/wiki/Зворотня_психологіяКоли злочинець агітує за щось, то нормальна реакція добропорядної людини — бути проти цього. І це можна використовувати для маніпуляції.
⋮⋮⋮
No.
65169
>>65157>буде лише поширення і маштабування насильстваДержави вбивають людей мільйонами. Ніхто не спроможен спричиняти стільки насильства, скільки це робить держава. Тож вже краще малий бандит, ніж великий і тоталітарний. Від малого хоч захиститись можна.
⋮⋮⋮
No.
65170
>>65169в Сомалі немає якогось усталеного державного ладу, й що? населення від цього має якусь користь?
⋮⋮⋮
No.
65171
>>65170Сомалі розвалилося не не рандомні шматки, а з вельми зрозумілим принципом етнічним та релігійним, їх анархія це не анкапо-хаос, а розмонтуваня соціуму на більш сталі більш дрібні одиниці.
⋮⋮⋮
No.
65172
>>65169>Держави вбивають людей мільйонамиЛише окремі держави і в окремих випадках. Так, діяльність Алоізича в 20 сторіччі виглядає жахливою, але якщо взяти поліси Древньої Греції і відсоток населення, що гинув в бескінечних сутичках між полісами - то там буде значно, значно більше.
Так, то не анкап, але приклад того, що відбувається, коли є "багато центрів сили".
Також, у буквально ВСІХ анкапів є якась дивна віра, що саме вони будуть сильними, здоровими і з потрібними звязками, будуть жити саме так, як їм подобається (їбати гусей, грабувати коровани). А не опиняться в ролі дрібного селянина, якого буде кришувати Гріша-Жосткий. Притому вирогідність цього десь 95%.
⋮⋮⋮
No.
65173
>>65167Та ви задрали, чесно. Що комі, що ось ви. У утопістів завжди так - треба поринути в їх манясвіток, де все зрозуміло і логічно, а коли ти задаєш їм прості "диванні" питання, спираючись на звичайну логіку - вони тобі "спочатку почитай про те, я
к ми думаємо, як це має працювати, а потім критикуй!"
Притому, повторюсь, з комі все ясно з IRL - всі спроби зробити комі-рай
неодмінно закінчувались фейлом. Не треба знати Маркса, щоб зрозуміти, що совок чи Камбоджа - то йобане дно.
Але у комі завжди відмаза - то все "неправильний" комунізм, бо у Маркса написано
правильно, але люди грішні, та спотворюють істино правильне вчення.
Анкапу ще складніше, бо то взагалі відірвана від реальності ідея, яка має спрацювати в якихось прям лабораторних умовах.
Хоча, будь-який приклад послаблення центральної держави в 100 зі 100 випадках, історично, вело до поширення насильства та хаосу. Інакше не буває і в реальному житті просто не може бути. Як на це відповідають анкапи? А ніяк. Якимось дивним чином, "держава-бандіт" у них просто, мирно, спокійно передасть всі свої функції свідомій анкапо-спільноті. І ніхто поганий цим не скористається.
⋮⋮⋮
No.
65175
>>65174> Україна розвалиласяДе? Якщо ти про "ЛДНР" то це окупаційні адміністрації рашки, а не самостійні одиниці.
⋮⋮⋮
No.
65177
>>65171Яке відношення країна у стані вічної громадянської війни й напівплемінного устрою має до лібертаріанства?
⋮⋮⋮
No.
65179
>>65173> бо то взагалі відірвана від реальності ідея, яка має спрацювати в якихось прям лабораторних умовахЯка вже успішно працює в нашій реальності зараз. Чим більше особистої та економічної свободи, чим ближче до лібертаріанства, тим успішніше суспільство.
>будь-який приклад послаблення центральної держави в 100 зі 100 випадках, історично, вело до поширення насильства та хаосу. Інакше не буває і в реальному житті просто не може бути.А в реальному житті ми бачимо протилежне, чітку закономірність послаблення централізованої регуляції, та збільшення особистої та економічної свободи, веде до більш успішного суспільства, і навпаки чим сильніша центральна державна регуляція, тим страшніший совок. То хто тут ще відірваний від реальності?
>з комі все ясно з IRL - всі спроби зробити комі-рай неодмінно закінчувались фейлом. Не треба знати Маркса, щоб зрозуміти, що совок чи Камбоджа - то йобане дно.Закономірно. А спроби побудувати анкап закінчувались Сполученими Шатами та Швейцарією. Не треба знати Ротбарда, щоб зрозуміти що США та Швейцарія — то не так вже й погано.
>Як на це відповідають анкапи? А ніяк.А от якби ти хоч щось почитав, та чимось поцікавився, то знав би "як".
>коли ти задаєш їм прості "диванні" питання, спираючись на звичайну логіку - вони тобі "спочатку почитай про те, як ми думаємо, як це має працювати, а потім критикуй!"Бо коли ти починаєш розмірковувати над тим у чому не кумекаєш, і починаєш дофантазовувати щось своє, то це виглядає просто кумедно:
>Якимось дивним чином, "держава-бандіт" у них просто, мирно, спокійно передасть всі свої функції свідомій анкапо-спільноті.Абсолютно очевидно що для критики просто необхідно розбиратись в тому, що критикуєш, інакше виходить що ти критикуєш не анкап, а вже якусь зовсім іншу ідеологію: "анкап в уяві етатиста, який щось десь чув".
І ніхто тобі тут лікбези проводити не зобов'язаний. Якщо тобі це дійсно цікаво, то візьми та почитай сам, а не задавай тут банальні питання, які вже неоднократно розжовано ще на перших сторінках.
⋮⋮⋮
No.
65181
>>65172>Так, діяльність Алоізича в 20 сторіччі виглядає жахливою, але якщо взяти поліси Древньої Греції і відсоток населення, що гинув в бескінечних сутичках між полісами - то там буде значно, значно більше.Щоб це взагалі можна було вважати аргументом необхідно привести відповідні цифри. Хоча навряд чи це взагалі можливо з урахування проблем оцінки та підрахунку історичних даних такої давнини. Та й саме людське суспільство трошки змінились за 4000 років.
⋮⋮⋮
No.
65182
>>65172>Лише окремі держави і в окремих випадках.Мільйонами в окремих випадках, в решті випадків менше, але в будь-якому випадку спричиняє більше насилля ніж усі інші разом взяті, оскільки насилля та рекет лежить в самій основі.
>опиняться в ролі дрібного селянина, якого буде кришувати Гріша-ЖосткийГріша-Жосткий не буде монополістом. А ринок і конкуренція творять дива. Тож це вже краще.
⋮⋮⋮
No.
65183
>>65182>оскільки насилля та рекет лежить в самій основіА хіба ці явища не є колективним несвідомим? людям вже давно не потрібні закони чи що? коли б сталась якась глобальна катастрофа хіба не б цим промишляли ті хто вижили?
>Гріша-Жосткий не буде монополістом. А ринок і конкуренція творять дива. Тож це вже краще.Ринок хіба не можна підмняти під себе? суть ринку що може існувати тільки монополіст у вигляді держави?
⋮⋮⋮
No.
65184
>>65179Де? В Сомалі? А так-то усюди держави і кляті етатисти, що забезпечують стале правове поле і мають монополію на насильство.
> А в реальному житті ми бачимо протилежнеЗнову ж таки, де, в Сомалі? Чи Лівії?
У вас якась дивна вибірковість, типу все хороше - то від мамкиних атлантів і свободи риночку, все погане - від держави. Тоді як в реальному житті це взаємодоповнюючі фактори.
> Абсолютно очевидно що для критики просто необхідно розбиратись в тому, що критикуєшНе зовсім. От візьмемо ще одну мега-популярну і вагому тему - релігія. В принципі, вона сипеться вже на етапі елементарної логіки пересічної людини, яка має уявлення про зовнішній світ хоча б на рівні 17-го сторіччя. Нормально освідчені люди доганяли ще в античності, а так-то скептики, певно, були ще до перших цивілізацій. Типу "я добре жертвував духам, а у мене не полювання, а одна хуйня виходить, що це в біса таке?!".
І от у вірунів буквально терабайти текстів, де вони так чи інакше обгрунтовують свій манясвіток. То мені треба з усім цим познайомитись, щоб мати право критикувати?
Я памятаю, мені вистачило біблії в 8 рочків, коли бог типу добрий і няшний, але в Старому Заповіті буквально треш, угар і содомія. Якось не вяжется. І чим далі, тим більше питань. Тому особисто у мене релігійні нахили закінчились невдовзі після зникнення віри у Діда Мороза (чи нині, після декомунізації, Святого Миколая).
Так само і з анкапом. Там маса елементарних питань, типу мемного "як будуть працювати суди при анкапі?" на які той дає wishful thinking відповіді.
⋮⋮⋮
No.
65185
>>65182Так чому в Сомалі чи Лівії насильства не поменшало? В останній так взагалі був натуральний поїхавший диктатор, тепер там щось ближче до анкапу - ряд "центрів сили" у вигляді кланових і племінних угрупувань. І вони "конкурують", як вміютьть.
>Гріша-Жосткий не буде монополістом.Ну, якщо він буде достатньо сильним - то стане. І сформує щось дуже нагадуюче державний механізм, хоч називатись то може якось інакше.
Також, він цілком може буди
монополістом паханом на своему районі. А втікти від нього ти чи не зможеш (бо не відпустить), чи не буде куди, бо поряд будуть такі ж "гріши". А якщо хтось захоче косплеїти хіппі і робити вільні комуни - то Гріша прийде до них і або включить у свою зону контролю, або обкладе даниною. Якщо ж хіппі відійдуть від своїх ідеалів і самі озброяться - напевно, у них зявиться свій Гріша і вони від Жосткого не будуть суттєво відрізнятись.
Це все базові механізми формування та існування людських спільнот.
І ще, таке враження, ніби ті, хто за державне регулювання і скептично відносяться до манясвітків типу анкапа - то все поїхавші етатисти, у яких держава понад усе.
Особисто як на мене, то я за баланс. Є багато сфер, куди держава не повинна лізти або втручатись лише мінімально, є ті сфери, які краще залишити за центральним, державним регулюванням.
