>>47472>>47472> Зазвичай погляди підлеглих презентує їх очільникСумнівне твердження. За цією логікою всі президенти України презентували погляди громадян,але на ділі їх всіх хуїсосили.
> Якщо б там було хоча б відсотків 40% не вірних мазепі козаків, то у середині Батурина почалась би різанина,Фантазії не більше.
> так весь Батурин> весьФантазії не більше.
Логічно,що столиця оборонялась. Там повинно було бути повно вірних гетьману людей,який він все своє гетьманство прикормлював грошима і землями.
Поза столицею опору Петру 1 не було,що лише підтверджує мої слова,що Мазепа непопулярний гетьман за яким не пішов народ.
> е коли річ йде обирати між російським царем та українським гетьманом, більшість обирає гетьманаЧергові фантазії.
Навіть у час тих же Малоросійських колегій населення з радістю старалося вирішити судові справи саме через колегію,де хоча би була вірогідність справедливості. Свавілля старшини нормальна справа в той час,корупція і інші подібні речі притаманні і сьогоднішній Україні теж в наявності. Гетьманщина фактично була олігархічною державою,де як і сьогодні населення без владного патрона перебувало на пташиних правах,тому розповіді про те,що населення би "вибрало гетьмана,а не царя" казки для патріотів. Всі козацькі розборки і калейдоскоп гетьманів відбувався виключно в козацькому середовищі. Населення ж дивилося на цю всю махновщину з жахом,аби лиш не зачепило і здихати за маєтки Мазепи ніхто не збирався. В принципі аналогічно сьогоденню.
> у більшості підтримка Петра, але селянство завжди робить помилки та ведеться на ворожу пропагандуЯкий же ти наївний. Пропаганди тоді в сучасному сенсі не існувало. Так Мазепу піддали анафемі,але то сталося після Полтави.
Селяни бачили відношення старшини і гетьмана до себе,тому і зробило такий вибір. Як ставалося до і буде після. Зрада поганого правителя нормальна справа.
> Бо велика частка з козацької старшини банально не була проінформована про перехід мазепи. Зробити це завчасно не було можливим, бо тоді б уся конспірація провалиласяОх же ж ці байки.
Значить переходити реєстровим козакам на бік повстанців у РП по факту вдавалося,але за Мазепи їх просто не проінформували,егеж!
Визнай,що козаки у своїй більшості в дупі мали твого Мазепу,який сенс тобі виправдовувати піздьож?
> Воно не може бути продовженням січового, бо розвивалося у якийсь час навіть паралельно з запорожським та реєстровим.Формально ні,але козаки пересилялися на Кубань і так активно,що до середини 20 століття вона була наполовину україномовною.
> Козаки, тим не менш, збудували державне утворення, яке у тому чи іншому вигляді проіснувало сотню років, а посполиті щось не бачив, що б щось створили.Бо посполиті ніде і в ніякій країні держав не творять.
Творять еліти.
Перманентні війни призвели до того,що господарство в лиці шляхти було пройобане,торгівля в лиці євреїв пройобана,хто більш-менш освічений і притомний залишився живим просто с'їбав від тієї анархії,тому крім козаків на території,яку завоювали козаки,крім них нікого не залишилося.
> проект Хмельницького, навіть з березневими статтями, мав більшу суб'єктність ніж проект ВиговськогоВійськова ситуація змінилася,тому пропонували після кількох поразок очевидно менше,ніж після перемог за Хмеля.
> проект Виговського відсунули самі поляки, тому він ще більш провальнийПовторюю,що проект розрахований на десятиліття. Це як сьогодні Україна інтегрується в ЄС. Багато хто думав,що це питання кількох років,але виявилося що для цього потрібно відповідати певним критеріям,а привести країну під ці критерії справа десятиліть.
Проект Гадяча реалізовувався би за сходим сценарієм. Мало хто вчорашню провінцію у Варшаві сприймав серйозно.
Але у козачків просто срачка,бо мислили вони відповідно,чого і варто очікувати від вчорашніх плебеїв. Все і зразу.
> А як він повинен був розбудовувати державу, як не військовим шляхом?Реформи,стабілізація господарства і перехід до оборони до моменту поки залежність від зовнішньої військової підтримки не зменшиться.
Натомість,що робив Дорошенко,тільки но ставши гетьманом Правобережжя пішов із військом пібримувати антимосковське повстання на Лівому березі. Жадність фраєра згубила інакше не скажеш.
> Вони відхилили його вже через рік і це було їх остаточне рішення, чого ще чекати? Мало того вони потім розділили гетьманщину з росією. Дочекалися?> рікЯ ж кажу,срачка пердячка,аж цілий рік,а вольності вже треба.
> Дочекалися?Ну правильно,проїбати всю господарку,показати,що верхівка не здатна тримати ситуацію під контролем допустивши анархію сусіди вирішили прибрати "Дике Поле". Послідовність у діях,а не стрибання від турків до всіх,хто згоден "дружити" лише показали,що говорити в Гетьманщині просто немає з ким. Сьогодні домовишся з одним гетьманом,завтра інший самопроголошений наплює на домовленості. Хто терпітиме таку хуйню?
> Мадяри не були затиснуті між трьома ворогуючими потужними державами.Ага,всім було добре,лише козакам хуйово,тому і не взлетіло?
> Вони теж не мали держави та теж утворилися, як результат опору християнства мусульманам.Рашка задонатила як "захисниця православних".
> Ми вже не є вийнятком. Без козаків нація остаточно б полонізувалася та зросійщилася. Та ж козацька шляхта була останнім форпостом православ'я в Україні. Вишневецькі полонізувалися, Острозькі полонізувалися.Козаки,точніше старшина сама ж і русифікувалася і що?
> Така купецька "наддержава", як Венеція стала такою по чистій випадковості. Ага,під кущем виросла ціла імперія з ніхуя просто.
> Тільки польської.Звідти тоді взялися ті ж Симиренки,якщо все було так зле?
Хтось би полонізувався,хтост русифікувався,а хтось би був на національних позиціях. Звичайно легше безкінечними війнами зруйнувати господарство,потім отримати колонізацію з внутрішніх регіонів держави людей,які вміють щось робити починаємо плакати,що міста заселили ляхи/москалі,а торгівля в руках євреїв.
> Але щось такої тенденції не спостерігалося до козацького повстання. Навпаки, усі ті, хто потенційно могли стати на чолі нової держави, ополячилисяБо сили,які здатні до цього ще не виросли (торговці,міщани,науковці і т.д.),а знищення господарства,розорення міст,винищення освічених людей лише загальмували ці процеси.
> Ті хто не ополячилися йшли на січ, той же князь Байда Вишневецький.Ти взагалі не розумієш про що пездиш.
Вишневецький перший хто сформував із зброду з прикордоння щось схоже на організовані загони,що в майбутньому стало називатися козацтвом. Діяв він як чиновник ВКЛ,був багатою людиною,яка хотіла перешкодити татарам нападати на ВКЛ. На на яку Січ від полячення він не йшов фантазьор. Полонізації до Люблінської унії не існувало як явища на тій території.
