[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / d / f / g / i / k / l / m / p / t / u / ]
Banner

/p/ - Політика

Name
Email
Subject
Comment
Файл
Пароль (For file deletion.)

File: 1538325833.822124-.jpg ( 229.73 KB , 800x1042 )

⋮⋮⋮   No. 15099

Маєте 5 хвилин пояснити, що ви маєте проти Ясновельможного Пана Гетьмана Всієї України Павла Скоропадського

⋮⋮⋮   No. 15100

>>15099
Скоропадський у Ейхгорна хуй сосав, і той його зробив гетьманом.

⋮⋮⋮   No. 15101

File: 1538329124.79767-.jpg ( 71.34 KB , 447x670 )

>>15099
Якось похій на Ясновельможного. Ну був, ну програв. Чому я маю від нього отримувати бугірт?

⋮⋮⋮   No. 15102

>>15099
Як можна мати щось проти богоподібного Скоропадського? Нахуй Петлюру і Винниченка!

⋮⋮⋮   No. 15103

>>15100
Я б теж відсмоетав щоб стати гетьманом.

⋮⋮⋮   No. 15106

>>15099
Це такий Хфведорович, тілько кров чистіша, походження благородніше, освіта краще, сидів на двох прутнях замість одного, та шапки не зривав - бо своя була. Та все ж краще лівої наволочі, що була до нього.

⋮⋮⋮   No. 15108

>>15106
З усіх папєрєдників діяв в інтересах Української Держави, а не як на картинці з Грушею вгорі. Навіть коли втратив протекторат Німеччини, то спробував зберегти державність бодай у вигляді федеративної республіки в складі білої Раісі яка далеко не більшовицька сабака.

⋮⋮⋮   No. 15109

File: 1538375199.172437-.png ( 75.81 KB , 600x350 )

>>15100
Цього? Фі.

⋮⋮⋮   No. 15110

>>15099
1 хуйова соціальна політика
2 німецька маріонетка
3 занадто загравав з росіянами
4 програв

один або два недоліки ще можна було б виправдати, але не всі

⋮⋮⋮   No. 15112

>>15110
>програв
Оце ващє не аргумєнт, того шо всі тогочасні барці за нєзавісімість програли

⋮⋮⋮   No. 15119

>>15110
Але ж соціальна політика ахуєнна. Навіть Українську Академію створив. Повернув приватну власність.

⋮⋮⋮   No. 15125

File: 1538582427.201509-.jpg ( 155.88 KB , 1280x853 )

>>15099
> Гетьман Павло Скоропадський загинув від американської бомби
https://gazeta.ua/articles/people-and-things-journal/_getman-pavlo-skoropadskij-zaginuv-vid-amerikanskoyi-bombi/336587
АХАХАХАХАХА ХОХОХОХОХОХОХО)) Жив смішно - здох як собака))

⋮⋮⋮   No. 44874

>>15099
обмежений малорос, який не уявляв себе поза межами російської держави.

⋮⋮⋮   No. 44877

>>44874
Ліл, як і вся центральна рада, Петрушевич і навіть у Міхновського була ідея дуалістичної імперії з росією. На той час це не було таким і страшним, як нам зараз здається. Тим більш Гетьман виступав за незалежність України, але з тісною співпрацею з росією. Щось типу теперішнього ЄС, яка уявляє з себе ніби одну структуру, але кожні її члени мають свої національні незалежні держави.

⋮⋮⋮   No. 44878

>>15099
Він - німецька підстилка.
/нитка

⋮⋮⋮   No. 44879

>>44878
Наче щось погане.

⋮⋮⋮   No. 44880

>>44878
Ага, а аргументів не буде?

⋮⋮⋮   No. 44881

>>44879
Ну знаєш, не всім, на відміну від тебе, хочеться під когось лягати
>>44880
Навіщо доводити очевидне?

⋮⋮⋮   No. 44882

>>44881
> Навіщо доводити очевидне?
Що очевидне? Очевидне те, що він німців не дуже любив, але був вимушений з ними співпрацювати, бо їх запросила в Україну наша люба ЦР.

⋮⋮⋮   No. 44883

>>44881
> на відміну від тебе
Це що за особисті наїзди?

⋮⋮⋮   No. 44884

>>15099

люди в треді не зовсім розуміють історичного контексту. В той час як проводили "українізацію армії" робили перепис з національностей. Так солдафони понаписували собі "малорос", "рускій", "украінєц" у довільному порядку, будучи українськомовними селянами з одного району. Дається взнаки недооцінка дописувачами внеску совків в національне самоусвідомлення українців. Так от, сам ясновельможний пан Скоропадський був у першу чергу російським дворянином і російським військовим з історично козацької сім'ї. Варто розуміти, що зв'язок Скоропадського з українством був настільки ж тісний, як у каліфорнійського афро-американця з Сенегалом.

⋮⋮⋮   No. 44885

>>44884
> зв'язок Скоропадського з українством
зв'язок Скоропадського з українством в сучасному розумінні
хвікс

⋮⋮⋮   No. 44886

>>44884
У "спогадах" він пише, що його родина то саме малоросійський рід, який шанував царя. Дід його - російський офіцер, який розмовляв українською, мав у маєтку різні козацькі клейноди, портрети Мазепи, Дорошенка та Хмельницького. До маєтку запрошувалися співаки, що співали народних пісень. Скоропадський писав, що велика кількість малоросійських офіцерів та аристократії захоплювалася історією України та культурою, але про відродження та самостійну Україну ніхто не думав. Якось Скоропадського запросили на святкування річниці перемоги у полтавській битві, що Скоропадський сприйняв, як образу і не прийшов. Павло постійно описував себе саме як українця або малороса, але політичним українцем він вирішив стати у наприкінці 1917 року, як він сам і зазначав. Багато істориків порівнюють його з Маннергеймом - Шведом за національністю, і ще більшим росіянином за культурою, який однак став героєм саме фінів. З Фінляндією його взагалі нічого не пов'язувало, він навіть під час управління Фінляндією фінської мови не знав, на відміну від Скоропадського, якого багато чого пов'язувало з Україною.

⋮⋮⋮   No. 44887

>>44886
Взявши владу, вирішив обрати саме ту форму правління, що властива українцям - гетьманат, а не якесь там царство, або, як йому пропонували, королівство. Розвивав українську культуру, науку і мову, добре про них відзиваючись, змусив російських офіцерів вчити українську, бо офіційною мовою в армії була саме українська. Після вигнання очолив Українську діаспору та гетьманський рух, під час ДСВ підтримував українських націоналістів.
Та були б сьогодні такі "малороси", тоді б і українці не були б потрібні для розбудови України.

⋮⋮⋮   No. 44888

>>44886

Є один нюанс, фіни Манергейма, і ті ж поляки Пілсудського - це зоооооооооооовсім не те саме, що українці часів Скоропадського

⋮⋮⋮   No. 44889

>>44887

чуваче, ти часом не 25%? просто цікаво

⋮⋮⋮   No. 44890

>>44888
Але фіни та шведи часів Маннергейма - це те саме, що українці та росіяни сьогодні.

>>44889
Не знаю, може й 25%, відповів би точно, якщо б знав що це?

⋮⋮⋮   No. 44891

>>44890
> якщо б знав що це?
Кількість українців, що проголосували за Пороха в другому турі та кількість тернополян, що не проголосували за надала на цих виборах.

⋮⋮⋮   No. 44892

>>44891
Як і усіляка нормальна людина у другому турі я голосував за Пороха. З Надала не голосував, бо не з Тернополя, але він від Свободи йшов, тож людина порядна повинна бути, може за нього і проголосував би, але там вже по самій людині дивиться треба.

⋮⋮⋮   No. 44893

>>44892
> людина порядна повинна бути
Порядним був Бицюра, а Надал продажна скотина, яка виперла всіх ідейних включно з Бицюрою з партії, а нині злягається в міськраді зі слугами і майбахом

⋮⋮⋮   No. 44906

>>15099
Він не усвідомив виклики часу.

Є речі котрі можна йому пробачити та зрозуміти:
>співпраця з німцями
>малороство
>прагматизм
>фактична диктатура
>погана соціальна політика
Але він не мав уявлення про те що коїться в країні та виклики перед Україною та Росією.

Зокрема, він не розумів що білі були відбитими нациками та потрібно було відпускати їх з Києва лише за умови доброго відношення до Гетьманату, що йому знадобиться реальна армія (та підтримка Петлюри щоб мати єдині збройні сили), що потрібно бути готовим йти на все як Пілсудський і Ленін та бити в спину потім.

Він був надто обережним, ні вашим ні нашим, думав що напіврішення (автономія в Імперії потім) спрацює для білих, що його непевний політичний курс дозволить німцям його озброїти, що проукраїнські поступки заспокоять прихильників УНР та Петлюри, що селяни будуть чекати відновлення довоєнного строю та так далі.

Одним словом - він був ганчіркою. Петлюра був значно сильнішим, але не у нього вже не було ані часу, ані ресурсу перемогти та вибити Україну від радянщини та білих.

Його найцікавіший спадок - це національна академія наук. Хоч Вернадський й був малоросом, він був адекватним, прагматичним до розвитку академії та дозволив їй пережити зміни влади та пріоритетів, суміщуючи як і проукраїнських вчених, так і зовсім малоросів.

⋮⋮⋮   No. 44907

>>44906
> що йому знадобиться реальна армія (та підтримка Петлюри щоб мати єдині збройні сили)
Він це розумів, але йому не дозволяли створити армію німці. Коли Вільгельм дозволив Скоропадському її створити було вже пізно, а Петлюрі він пропонував навіть якусь посаду, здається, але Петюра не погодився.

> автономія в Імперії потім
Про яку автономію йдеться? Якщо ти про федеративну грамоту, то в ній він описує насправді конфедерацію, а не федерацію, але не в тому справа. Відкриваємо текст і бачимо "У цій федерації Україні належить одне з чільних місць, бо від неї пішов порядок і законність в краї", тобто йдеться не про автономію України у складі Росії, а скоріш навпаки, або рівні права, як в конфедерації.

> Петлюра був значно сильнішим
У політичній самовизначеності так, але Петлюра не зміг відбитися від більшовиків, бо не мав поняття, як збудувати армію. Якщо б не гетьманський переворот, то Скоропадський мав би усі шанси від них відбитися.

> ані ресурсу
Якого ресурсу? Дерикторія отримала країну з повною казною, зброї було вдосталь, провізії теж. Не треба виправдовувати Петлюру, нехваткою якихось там ресурсів.

⋮⋮⋮   No. 44909

>>44907
>орієнтуватися на дозвіл німців
ну ти зрозумів, Пілсудський забив на це і переміг
>Петлюра відмовився
Бо Скоропадський радше притяшував білих що йогохачли та кинули.
>конфедерація а не федерація
Один біс всі не любили це. Незалежники бачили це як частину ярма Росії, білі - як сепаратизм.
>Петлюра не міг збудувати армію
Так, це правда. Але він міг би це зробити за 1918, втім час було втрачено. Більше того, він мав волю це зробити навіть без згоди німців, що важливо.
>Якого ресурсу?
Час, дипломатія (після Скоропадського Україну бачили лише як маріонетку доки не стало пізно), довіра до уряду в Києві (Скоропадський її витратив).

Так, були гроші, люди та навіть зброя. Але вікно можливостей та час були втрачені - Скоропадський не мав характеру. Його мали Ататюрк та Пілсудський. У ЗУНР мали характер. Навіть Петлюра мав його, але він не був у необхідному місці в необхідний час.

⋮⋮⋮   No. 44910

>>44909
> Більше того, він мав волю це зробити навіть без згоди німців, що важливо.
Скоропадський теж хотів би почати збирати армію безволі німців, але його б самі німці одразу ж прибрали б, тек саме було б і з Петлюрою.

> Один біс всі не любили це. Незалежники бачили це як частину ярма Росії, білі - як сепаратизм.
Такі самостійники, як Міхновський та Липинський прекрасно розуміли наміри Гетьмана і його фокуси з грамотою про федерацію і тому залишалися на стороні гетьмана під час антигетьманського повстання. Директорія підняла його не через "зраду з федерацією", вони і до самої грамоти казилися від того, що хтось їх усунув з політичної верхівки і просто зманіпулювали цією грамотою перед бідними селянами. Усім більш-менш розумним людям було очевидно, що грамота укладена доволі фальшиво і це лише поступки перед Антантою. Не менші поступки потім робив сам Петлюра, відмовившись від претензій на Галичину.

> Час
Навіть маючи час він не зібрав би нормальну армію. Проблема його армії - це те що вона складалася з селюків, які під час війни з більшовиками масово переходили на бік ворога, Скоропадський же збирав з лояльної йому малої буржуазії.

> дипломатія
Усю Гетьманську дипломатію попсував антигетьманський переворот. У Скоропадського були налагоджені зв'язки з іншими, лояльними до України, білогвардійськими арміями, з якими він планував об'єднатися у боротьбі з більшовиками.

> Навіть Петлюра мав його, але він не був у необхідному місці в необхідний час.
Зато любив бути в не тому місці в не той час.

⋮⋮⋮   No. 44911

>>44910
>Скоропадський теж хотів би почати збирати армію безволі німців, але його б самі німці одразу ж прибрали б, тек саме було б і з Петлюрою.
Це не заважало Пілсудському та його людям. Зібрав би "міліцію" та інші парамілітарні угрупування, створив би арсенали під наглядом німців, інше.
>Директорія підняла його не через "зраду з федерацією"
То є так, але ми говоримо про масовий люд. Укупі з поганою соціальною політикою це підірвало підтримку Гетьмана знизу.
>вона складалася з селюків, які під час війни з більшовиками масово переходили на бік ворога
Ні, це не була проблема. Вони переходили коли наставала поразка.

Дати 1 рік на соціальне перетворення до вторгнення, збити разом і малу буржуазію, і селян, повернути солдат на фронт - і все могло вийти.

Селяни та й інші підтримали більшовиків в кінців тупо тому що ті мали чіткішу політику.
>Усю Гетьманську дипломатію попсував антигетьманський переворот.
Ага, а Одеса б не відпала, ага. І Антанта не дивилася б на нього як на лайно, а Денікин не пішов би на Єлизаветград.
Гетьманська дипломатія була великим фейлом. Особливо враховуючи що він нічого не зробив з Білоруссю та іншими республіками.
Ставка на білих була в цілому великою помилкою. Єдине що я визнаю - це те що ми це знаємо в ретроспективі які довбні ці білі.

Втім, це була перша визвольна війна України. У нас не могло бути людини рівня Пілсудського чи Ататюрка саме через те що ми вперше ствердили політичну волю бути нацією.

⋮⋮⋮   No. 44913

>>44911
> Це не заважало Пілсудському та його людям
У Пілсудського за спиною була Антанта.

> Зібрав би "міліцію" та інші парамілітарні угрупування, створив би арсенали під наглядом німців, інше.
З того, що дозволялося він робив максимум https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%96_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%97_%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B8, але згоден, що він міг бути наполегливішим. Якщо б йому раніше прийшла ідея особистої розмови з Вільгельмом, то може і встиг би щось сформувати.

> але ми говоримо про масовий люд.
Господи, масовий люд почав ненавидіти Гетьмана одразу після того, як він селянам заборонили грабувати поміщиків, ті ж самі селяни потім обрали більшовиків замість УНР, бо ті напряму проводили політику "отнять і подєліть".

> Дати 1 рік
У ЦР був рік, який вони тупо просиділи на дупі струнко і нічого окрім трьох універсалів так і не спромоглися зробити.

> І Антанта не дивилася б на нього як на лайно
Антанта дивилась в цілому на Україну, як на лайно, а не особисто на Гетьмана.

> Гетьманська дипломатія була великим фейлом.Особливо враховуючи що він нічого не зробив з Білоруссю та іншими республіками.
Нефіга собі фейл. За вісім місяців його державу визнало 30 країн, ще до багатьох було вислано представництва. Майже була здобута автокефалія. А з білоруссю, що він не так зробив? В них і так були великі претензії з приводу територій, які Гетьман віддавати їм не хотів. Чи треба було віддати, на твою думку? Допомогав ЗУНР, і вважав, що це невід'ємна частина України, як і крим. На відміну від ЦР він вважав Крим українським і віддавати його не хотів. Йшли перемовини про союзницької держави з Кубанню. А що ж спромоглася зробити Директорія та ЦР, а ніхто нічого і не згадає.

> Ставка на білих була в цілому великою помилкою.
В чому помилка? Дон і Кубань залишалися єдиними союзниками для України. Німці здулися, Антанта ігнорувала Україну.

⋮⋮⋮   No. 44914

>>15099
Не маю нічого проти давно мертвих людей. А ось дебіли, що смикають прутня на трупи, мені докучають.

⋮⋮⋮   No. 44916

File: 1606721726.36281-.jpg ( 331.36 KB , 1000x567 )

>>44914
> Не маю нічого проти давно мертвих людей.
Прям взагалі нічого?

⋮⋮⋮   No. 44917

>>44916
Я тільки-но хотів запостити Сталіна, а ти мене випередив.

⋮⋮⋮   No. 44918

>>44917
*випердив

⋮⋮⋮   No. 44919

File: 1606724700.561018-.png ( 61.13 KB , 512x512 )


⋮⋮⋮   No. 44920

>>44916
>>44917
> дебіли, що смикають прутня на трупи, мені докучають
Проблема не в кацапських святих, а в кацапах.

⋮⋮⋮   No. 44921

>>44920
Але ж кацапські "святі" це прямий продукт кацапського соціуму.

⋮⋮⋮   No. 44928

>>44921
Дякую за згоду.

⋮⋮⋮   No. 45051

«Узкое украинство — писал в 1918 году гетман Украинской державы Павел Скоропадский — исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет и это является просто преступлением, так как там, собственно, и культуры нет»
>>15112
Поляки та фінни ні.
>>15108
У мене склалося враженя що вони були не стільки радикальними ліваками скільки просто тупими та нездатними до управління чимось людьми. Вінніченко один з винуватих у руйнації УНР, лівак, але не повний дурень і не людожер, зрозумів яке совкове гівно на смак.
>>44877
>>44874
Якби і найбільші шовіністи і українофоби перемогли червону заразу тоді я би їм усе пробачив. В порівнянні з тим що сталося то пусте.
>співпраця з німцями
Дуже невдалий і недальновидний крок, але саме собою нічого поганого - тільки не в тому році.

⋮⋮⋮   No. 45052

>>45051
> Дуже невдалий і недальновидний крок, але саме собою нічого поганого - тільки не в тому році.
і безальтернативний

⋮⋮⋮   No. 45053

>>45051
> «Узкое украинство — писал в 1918 году гетман Украинской державы Павел Скоропадский — исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет и это является просто преступлением, так как там, собственно, и культуры нет»

Хійня повна, читав його "спогади" і нічого такого там не було. Він дійсно недолюблював радикальне українство, або як він говорив "щире українство", але до таких "щирих українців" відносився з повагою і говорив, що "Я впевнений, що українська культура поступово сама витіснить усе російське".

⋮⋮⋮   No. 45055

>>45054
А от при Скоропадському спам був би українською.

⋮⋮⋮   No. 45069

>>45055
Писати українською які москалі хороші наші брати це ще та ганьба. А спам українською був би якби Сталін десь в лісі задуб коли з в'язниці тікав.

⋮⋮⋮   No. 45098

>>45069
Тоді прийшов би Троцький, а він, говорять, ще гірший був.

⋮⋮⋮   No. 45101

>>45098
До України лояльніше ставився, але планував ще їбанутіші темпи колективізації (світова революція одразу, і вся оця прутня).

⋮⋮⋮   No. 45105

File: 1608465525.689065-.png ( 174.83 KB , 890x1240 )

File: 1608465525.689065-2.png ( 189.07 KB , 900x501 )

>>45098
Лев Троцький між іншим - найвідоміший українець у світі.

⋮⋮⋮   No. 45106

>>45105
Ні, більшість вважають його руснею

⋮⋮⋮   No. 45107

>>45105
>українець
Таки кЄк.

⋮⋮⋮   No. 45108

> Однак серед 111 відомих українців, швидше за все, не більше третини ідентифікували б себе таким чином. . Решту правильніше було б віднести до російських, польських, єврейських та інших "залах слави"
https://ukraine.segodnya.ua/ua/ukraine/vsemirno-izvestnye-ukraincy-pochemu-na-pervom-meste-trockiy-a-dovzhenko-zateryalsya-690386.html
Якщо людина не ідентифікує себе як українець - вона не українець

⋮⋮⋮   No. 45109

Народжений на території сучасної України≠Українець

⋮⋮⋮   No. 45110

Навіть більше
Громадянин України≠Українець

⋮⋮⋮   No. 45113

>>45108
> Якщо людина не ідентифікує себе як українець - вона не українець
Водночас і погоджуюся, і ні. Ти не мажеш стати дівчинкою, просто почавши себе нею ідентифікувати чи вже можеш?. Спадковість є спадковість, якщо твої батьки були українцями, тоді і ти українець або, принаймні, маєш українське походження. Саме підкресленим виразом пропоную ідентифікувати постатей, типу Троцького, Гоголя, Булгакова і т.д., вони просто мають українське походження.

⋮⋮⋮   No. 45114

>>45113
А я й не писав, що якщо ти ідентифікуєш себе як українець, то ти українець, рагулю!

⋮⋮⋮   No. 45118

>>45114
Та яка різниця, це працює в обидві сторони.

⋮⋮⋮   No. 45121

>>45118
Не працює, рагулю, то ти сам собі надумав

⋮⋮⋮   No. 45126

>>45121
А ти перевіряв?

⋮⋮⋮   No. 45179

>>15099
Не захотів віддати землю селянам, як результат просрав державу.

Був представником змосковщеної козацької старшини, підтримував білих.

⋮⋮⋮   No. 45192

>>45179
> Не захотів віддати землю селянам, як результат просрав державу.
Аргументація рівня "той самий селянин, якому не дали землю".
Роздати землю селянам - це та сама ідея комуністів з "отнять і подєліть", яку ЦР залюбки перейняла та впровадила в Україні. Наслідки були катастрофічними, дрібна буржуазія була пограбована селянами, через що вироблення зерна знизилося до катастрофічно малих показників, через що Україна ледь не втратила незалежність, бо німці вже збиралися посунути ЦР та впровадити свій генерал-комісаріат, через невиконання зі сторони ЦР обов'язків по постачанню того самого зерна. Незалежність України якраз і врятував Скоропадський, власноруч посунувши ЦР та відновивши видобуток зерна. Та так відновив, що зерна вистачало на порятунок від голоду Німеччини з Австро-Угорщиною та повне забезпечення своїх потреб.

> Був представником змосковщеної козацької старшини
Якщо порівнювати з іншими козацькими родами, то Скоропадські були далеко не повністю змосковщині. Дід Павла Скоропадського - поважний російськи офіцер, який говорив українською та підтримував фінансово українську культуру та освіту. У свої маєтки запрошував постійно українських музикантів. Прививав любов до української культури та історії серед онуків.

> підтримував білих.
Тільки тих, що підтримували Україну, наприклад Дон та Кубань. Та і виходу іншого не було, бо лояльний до України білий рух був єдиним союзником.

Не розумію, нащо ви намагаєтеся дискредитувати Скоропадського, якщо кращого за нього варіанту не було і бути не могло. Скільки б ви не говорили, що Скоропадський - малорос, він все одно у більшій степені українець, ніж будь-хто з Дерикторії/ЦР. Ніяка Директорія в купі з ЦР не зробили для створення незалежної України стільки, скільки зробив Скоропадський.

⋮⋮⋮   No. 45210

>>45192
> Роздати землю селянам - це та сама ідея комуністів з "отнять і подєліть", яку ЦР залюбки перейняла та впровадила в Україні. Наслідки були катастрофічними, дрібна буржуазія була пограбована селянами, через що вироблення зерна знизилося до катастрофічно малих показників, через що Україна ледь не втратила незалежність, бо німці вже збиралися посунути ЦР та впровадити свій генерал-комісаріат, через невиконання зі сторони ЦР обов'язків по постачанню того самого зерна. Незалежність України якраз і врятував Скоропадський, власноруч посунувши ЦР та відновивши видобуток зерна. Та так відновив, що зерна вистачало на порятунок від голоду Німеччини з Австро-Угорщиною та повне забезпечення своїх потреб.

Дрібна буржуазія(фермм не була пограбована, а навпаки розквіла. Її пограбували комуняки у 30-х роках. Скоропадський не зміг забеспечити зерном німців, але німці сами їздали по селам і скуповували зерно у всіх, а тому що Скоропадський зберіг великі маєтки на цьому збогачувались дворяни, які потім з грошами разом з Скоропадським втікли з країни. Тобто намагання Скоропадського повернути "олігархів" бунтожило населення, бо вже за його час земля була поділена. Так ні, цей дятел почав не лише захищати непограбовані маєтки, так ще надав право колишнім панам відбирати революційну землю у селян. ІДІОТ, як ці селяни будуть самі продавати зерно німцям по капіталістичним законам? Та вони нічого не розуміють в бізнесі, не дозволять! Він був грьобаним аристократом, котрий важав людей за бидло, якщо питання стосувалось економіки.(політика сильних господарників)

Ось приклади успішних революцій та земельних реформ:

Французька революція - всі аристократи були позбавлені землі, право володіти землею було розповсюджене на всіх громадян Франції. Результат - велика кількість рекрутів в армію на захист землі.

Японія - аристократи добровільно передали державі землі, держава передала землю селянам, але вела високи податки. Результат - розтягнення сільских повстань і поступова модернізація.

Скоропадський - повернення земель великим землевласникам, як результат збільшення сільских повстань і незадоволення селян.

Франція та Японія - стронг! Україна Скоропадського? Нот стронг.

Пам'ятай що державу Скоропадського розвалили не німці, а самі селяни.

⋮⋮⋮   No. 45217

>>45210
> фермм не була пограбована, а навпаки розквіла.
Як ферма могла розквітати, якщо приватна власність на землю була повністю скасована при ЦР?

> Скоропадський не зміг забеспечити зерном німців, але німці сами їздали по селам і скуповували зерно у всіх
Так само як і при ЦР, от тільки при ЦР зерна не вистачало.

> а тому що Скоропадський зберіг великі маєтки на цьому збогачувались дворяни
Ти маєш щось проти збагачення дворян? Типовий комуніст. "Білл Гейтс занадто багатий, а давайте його пограбуємо", чи як це в твоїй голові працює? Дворяни на той момент керували усією промисловістю в Україні, в основному цукровими фабриками, на яких трималася левова частка економіки України.

> які потім з грошами разом з Скоропадським втікли з країни.
Правильно, бо при соціалістах з Директорії їх чекало пограбування.

> Так ні, цей дятел почав не лише захищати непограбовані маєтки, так ще надав право колишнім панам відбирати революційну землю у селян
Тобто, повертати награбоване.

Французька революція - всі аристократи були позбавлені землі, право володіти землею було розповсюджене на всіх громадян Франції. Результат - велика кількість рекрутів в армію на захист землі.
Результат: голод, поява "чорних банд" та подальше повернення приватної власності на землю. Можливо, як тимчасове рішення для збільшення популярності серед селян, воно було і не поганим, але у довгостроковій перспективі було абсолютно ідіотським рішенням. Про Японію нічого не знаю.

> Пам'ятай що державу Скоропадського розвалили не німці, а самі селяни.
З яких пір селяни стали орієнтиром для побудови держави. Селяни вони на то й селяни, щоб селючить в себе там у селі говорю без ненависті до селян. Ті самі селяни потім перейшли на бік більшовиків, бо там же ж круто, там "Земля селянам, фабрики рабочім", "отнять і паделіть" і потім помирали від своїх же помилок.

⋮⋮⋮   No. 45286

>>45217
При тому ті аристократи були здебільшого єдіноінєдєлімоблядями, що апріорі перкдрікало Україну до втрати незалежності навіть у випадку поразки більшовиків.

⋮⋮⋮   No. 45287

>>45286
Та не те щоб більшість, в уряді Гетьмана працювали велика кількість проукраїнської аристократії (Лизогуб, Дорошенко, Липинський), але все ж були і антиукраїнці (наприклад, Ржепецький вгадайте хто по нації), але становили вони меншість. Їх брали тільки у тому випадку, якщо не вистачало кадрів з проукраїнськими позиціями. Серед малої буржуазії, або фермерів були такі самі погляди, як і у селян, в мене прадід з таких був .

⋮⋮⋮   No. 45379

>>15099
> Маєте 5 хвилин пояснити,
Просто береш і читаєш його спогади, уважненько так читаєш, з олівчиком. І рахуєш скільки раз від прогинається під кацапів, скільки раз висловлює своє захоплення, любов та вірність. Ну і робиш відповідні висновки ..

⋮⋮⋮   No. 45383

>>45379
> рахуєш скільки раз від прогинається під кацапів
Якщо рахувати за прогинання вимушені кроки, тоді так, можна щось і порахувати.

> скільки раз висловлює своє захоплення, любов та вірність.
Як його особисте відношення до тої чи іншої країни може оцінювати його політичний внесок? Прусський король Фрідріх 2 здається він не раз висловлював своє захоплення Францією, її мовою, культурою та літературою, хоча вона на той момент була ворожою до Німеччини, що не заважає йому буде улюбленцем німців і їхнім героєм. Та і не так часто Скоропадський взагалі говорив про Росію, пару разів згадав, що йому подобається її культура було б дивно, якщо б не подобалася, враховуючи те, що він жив і прослужив їй велику частину життя, та і набагато частіше він згадував про любов саме до української культури, потім згадав, що йому шкода Ніколашку другого, коли того розстріляли.
Любов Скоропадського до Росії була тільки на слова, а от ЦР усіма своїми універсалами говорила про те, як вона не хоче від Росії відкріплятися.

⋮⋮⋮   No. 45384

>>45217
> Ті самі селяни потім перейшли на бік більшовиків, бо там же ж круто, там "Земля селянам, фабрики рабочім", "отнять і паделіть" і потім помирали від своїх же помилок.
Земля - компартії, фабрики - компартії, влада - компартії, селянам і рабочім - голодомор.

⋮⋮⋮   No. 45700

>>45217
> Як ферма могла розквітати, якщо приватна власність на землю була повністю скасована при ЦР?
Не зовсім. Селяни володіли землею і могли передавати у спадок. В основному все вирішувалось місцевою владою.

> Так само як і при ЦР, от тільки при ЦР зерна не вистачало.
Ну, ну прям таки ЦР встигла забеспечити німців зерном, вона тільки договір заключила.
9 лютого Берестейський мир.
29 квітня переворот.

> Ти маєш щось проти збагачення дворян? Типовий комуніст. "Білл Гейтс занадто багатий, а давайте його пограбуємо", чи як це в твоїй голові працює? Дворяни на той момент керували усією промисловістю в Україні, в основному цукровими фабриками, на яких трималася левова частка економіки України.

Я нічого не маю проти збагачення, але дворяни як стан своє віджили на кінець 19 ст. Наших цукрових магнатів можна по пальцам перелічити, вони є представниками нового покоління промислової буржуазії, але на місцях залишалась велика кількість дворян які володіли 50% усіх недержавних земель(реформа 61)і котрім люди продовжували виплачувати ренту та працювати. Поміщіцькі землеволодіння треба було ліквідувати ще в 61 р., як це в свій час зробила Японія, яка примусила всю аристократію почати займатись промисловістью, а не сидіти і тупо зберати гроші за землю

Економіка України і не тільки у 19 ст., ще трималась на селянах і на с/г взагалі. Лише у середині 21 ст. відбувся зсув у бік промисловості. У Німеччині стався сув ще у 19 ст., що і спричинило виникнення марксизму та спровокувало ПСВ.

> Результат: голод, поява "чорних банд" та подальше повернення приватної власності на землю. Можливо, як тимчасове рішення для збільшення популярності серед селян, воно було і не поганим, але у довгостроковій перспективі було абсолютно ідіотським рішенням. Про Японію нічого не знаю.

Аристократи во Франції на кінець 18 ст. володіли землею лише формально, вся земля належала селянам, які платили ренту аристократам нізащо. Рента була прописана на сотні та навіть тисячі років. Приватну власність ніхто не ліквідовував во Франції, навпаки вона закріпила право власності на землю селян, перетворивши їх на буржуа або фермерів.

> З яких пір селяни стали орієнтиром для побудови держави.

З часів Американської та Французької революції - все для народу та нації. Вони перейшли на бік більшовиків, тому що Скоропадський почав повертати поміщиків замість того щоб розпили їх маєтки. Тому більшовики і виграли, тому що сказали що ваше награбоване відбирати не будуть. Скоропадський дискретував українську ідею в очах селян ось і все, втративши підтримку половини населення України. Якщо б він роздав землю, то більшовики не мали б великої популярності серед селян. За рахунок яких їм вдалося підняти, здається, два повстання за часів Скоропадського.

⋮⋮⋮   No. 45708

>>44892
> Свободи йшов, тож людина порядна повинна бути
Колись я теж так думав, поки ближче не познайомився з нациками. Вони ще те гівно, просто бренд розкручений учительками літаратури і історії.

⋮⋮⋮   No. 45751

>>45708
Це він ще не знає, який ж насправді педал виродок.



[Return] [Go to top] [Catalog] [Post a Reply]
Delete Post [ ]

[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / d / f / g / i / k / l / m / p / t / u / ]