[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / d / f / g / i / k / l / m / p / t / u / ]
Banner

/b/ - Балачки

Name
Email
Subject
Comment
Файл
Пароль (For file deletion.)

File: 1746327963.190249-.png ( 60.99 KB , 251x438 )

⋮⋮⋮   No. 377614

ШОК! Чат гпт не любить фембоїв

⋮⋮⋮   No. 377615

>>377614
Запити "карти таро" та "зобразити повішаного женоподібного хлопця" не дивують.
Обмеження ШІ не дивують.
Кінець фашизму? Було б непогано, так, дуже позитивна історія.

"Зрештою, мені вдалося створити поле, повне синіх троянд, а також букет, але я не зміг отримати окремі троянди, навіть без певного кольору або в натуральному кольорі троянди.
І ось я дійшов до цієї теми… Навіть якщо використовувати лише слово «троянда», нічого не генерується."

"...зображення троянди для моєї дружини на День святого Валентина."

"...не зміг створити троянди..."

"...не генеруватиме вітражні троянди."

Не вдалося створити зображення–помилка обмежень вмісту:
https://community.openai.com/t/unable-to-generate-image-content-restrictions-error/1115249/46

⋮⋮⋮   No. 377626

File: 1746349060.061819-.png ( 113.37 KB , 360x442 )

File: 1746349060.061819-2.jpg ( 40.89 KB , 500x381 )

>>377615
> фашизму
Наша пісня гарна нова, починаємо її знову.

Не раз тобі казали, що сучасні технології, в т.ч. ШІ ≠ фашизм, і що фашистів не дратує мистецтво і як приклад була наведена стаття з драматики про тоталітарне мистецтво. Але ж ні, краще закритися в своєму марічко-світі і доводити протилежне, навіть якщо воно суперечить історії, сучасності та здоровому глузду.

На майбутнє іншим безосам: перестаньте створювати треди про ШІ, що не тригерити схемника шукати "фашистів" там, де їх немає.

⋮⋮⋮   No. 377627

>>377626
https://kropyvach.redthread.studio/Тоталітарне_мистецтво

⋮⋮⋮   No. 377629

>>377615
Випариджаючи твій випад, що "ШІ це плагіат", давай розберемось, чому генеративні ШІ — це не твій страшний сон про CTRL+C / CTRL+V:

1. AI не зберігає картинки, не копіює їх і не «витягує» шматки.
Воно не сидить, обгризаючи DeviantArt у підвалі, як бомж на метадоні. Воно вивчає патерни, кольори, композицію — так само, як ти, коли качаєш 2000 Pinterest-референсів і думаєш, що став Мікеланджело.


2. Плагіат = копіпаст.
Якщо твоє око не здатне відрізнити штучне зображення від справжньої роботи — це не проблема ШІ, це ти проєбав фундаменталку.
ШІ генерує нове, з нуля, на основі мільйонів «прикладів». Так, це етично складно, але не плагіат. І ні, "в стилі Ван Гога" — це не "намалював Ван Гог". Якщо спитати його: "Зроби в стилі Ван Гога", — він не візьме шмат Ван Гога, а зімітує техніку мазка, палітру, композицію. І, о диво, людина теж так може! І це не плагіат, а "надихнувся Ван Гогом і щось своє в стилі".


3. "AI вчився на моїй роботі без дозволу!"
Так, світ несправедливий. Як і Google, який індексує твій блог, і як кожен ілюстратор, який бачив чужий стиль і зробив щось схоже.
Ласкаво просимо у реальність художньої еволюції.
Ти теж учився малювати з чужих артов, не прикидайся монашкою з пігментами.


4. "Але це вб’є професійних художників!"
Ніхто не замінить хорошого митця, якого просять створити унікальну обкладинку, логотип або комікс.
ШI не вміє в гумор, глибину, фідбек, метафору, меми — все, що робить людину крутим артистом.
Але от мід-пайдж фентезі-портрети в стилі «elf warrior babe #5478»? Ну, тут вибач, ринок сам скаже «чел, дешевше і швидше».


5. Якщо ти не можеш перевершити ШІ — може, проблема не в ШІ?
Якщо 30 років малюєш аніме-дівок з однаковим обличчям, а Midjourney робить краще за пів хвилини — може, час вчити перспективу, га?

В підсомку, ШI — не крадій, а як художник, що з дитинства дивився всі картини світу, і тепер робить щось своє, хай і дивне.
А якщо в тебе параноя — йди малюй на шкірі і запалюй свічки перед Ван Гогом.
P.S.: якщо твоя робота настільки крута, що її боїшся "вкраде" AI — то це комплімент, а не скарга.

⋮⋮⋮   No. 377631

>377626
> фашистів не дратує мистецтво
Все можна було сказати простіше: мистецтво — чудовий інструмент пропаганди, яким не нехтують ні фашисти, ні комуняки та інші подібні їм обом ліві чи праві довбойоби.

⋮⋮⋮   No. 377637

File: 1746357788.152016-.jpg ( 56.63 KB , 1000x373 )

>>377626
>>377629
Чим більше ти це заперечуєш, тим більше це стає очевидним.

Безпринципний опортунізм, токсичне неприйняття, злодійкувата фальшивість—це все має наслідки.

Чому б не почати бути старанними фахівцями?
Чому б не пропонувати конструктивні рішення?
Чому б не стати прикладами порядної поведінки, це ж не складно?

Інший нюанс: використання нейтрального інструмента на кшталт молотка чи викрутки для ремонту речей цілком виправдано, є користь; яка користь від ШІ-зображень (тим більше з гнилуватим наповненням) або в чому технологічне просування такого підходу?
Фальш—тупо, токсичність—антилюдяно, пристосуванство—геть здеградована позиція.
Ось і все, не треба з хворої голови, як кажуть, перевішувати локшину...

Треба дивитись на речі реалістичніше і досягати того, що раніше здавалось неможливим!
Для кого ця історія, якщо не для людей з мораллю та принципами?!
Так, Україна потребує фахових та порядних людей, інструментарій ШІ має залишатись в межах машинної обробки, а ніяк не "рушія-генератора повсякденних потреб", навіщо?

⋮⋮⋮   No. 377641

>>377629
> якщо твоя робота настільки крута, що її боїшся "вкраде" AI — то це комплімент, а не скарга.
Навчать на твоєму продукті аішку задарма, за генерація буде вже платна. "Комплімент".

⋮⋮⋮   No. 377642

>>377637
О, цей пасаж — просто золото. Можна видавати збіркою під назвою «Галюцинації мораліста при світлі екрана». І що характерно — така «висока» лексика, що аж чути хрускіт пір’я під час набору тексту. А по суті — багатослівний нічогонепойнятний згусток претензій, у якому «ШІ — зло, а я — совість нації».

Класичні симптоми:

1. Пафосний стиль з наголосом на мораль — як у недільного проповідника, який щойно відкрив, що світ не ідеальний.

2. Заклики до абстрактної «порядності» без жодного конкретного прикладу чи пропозиції.

3. Штучне протиставлення «корисного» й «марного», при чому корисне — це гайковий ключ, а марне — все, що не вписується в його вузьку уяву про «добро».

4. Надто втомлене «осмислення», що насправді є круговою софістикою. І найсмішніше — він думає, що це «потрясіння основ».

Це не критика, а скоріше така собі сповідь самонавіювання, замаскована під суспільну аналітику. Мовляв, «я знаю, як треба», але нікого не переконує, а просто триндить. Якби це був виступ, то аудиторія заснула б на третій хвилині, а четвертою — хтось уже кликав би лікаря.

А тепер по факту. Твій допис — це справжній ескіз філософії високого тону, в якій правда живе десь між пилюкою на етажерці і піснею старого магнітофона. Кожне слово — як капелька меду з присмаком бензину: солодко, але трохи пече.

Так, ми чули дзвін про «мораль і принципи». Луна від нього іде ще з часів, коли «штучний інтелект» означав колгоспного винахідника з викруткою. Але скажи чесно: чим ти кращий за викрутку, якою лагодять дверцята холодильника? Бо у викрутки — конкретна функція. А в тебе — суцільна екзистенція.

Ти питаєш: «Яка користь від ШІ-зображень?» — І питаєш так, ніби питаєш небо, а не людей. А я все ж відповім: така ж користь, як від пензля художника, що змальовує своїх демонів, чи пера поета, що годує душу — просто інструмент, просто вибір. Комусь натхнення, а комусь — привід для чергового монологу в стилі «я один знаю, як правильно».

І найважливіше: фальш — це не у пікселях, а в самовознесенні до суддівської лави, не маючи ні мандата, ні самокритики. Якщо вже борешся за мораль, почни з дзеркала.

Я не проти порядності, я — за людяність. Але поки ти стоїш на п'єдесталі з цеглин уявних образів, інші працють, творять і йдуть вперед — навіть якщо доводиться трохи забруднитись у пилюці прогресу. Ласкаво просимо в XXI ст., де вчорашня фантастика стає реальністю.

⋮⋮⋮   No. 377645

>>377641
І? Не аргумет. Те саме, коли художник буде створювати картини в стилі іншого відомого художника і буде продавати їх.
Генерація не буде в один в олин. Навіть відлалено нагадуючи не буде. Просто ШІ вивчить стиль, колірну палітру, деталі. Але не означає, що створить те саме. Так що так, якщо на твоїй роботі навчають ШІ, значить це щось хороше. Так що це є комплімент. Це не «крадіжка», це еволюція — як Ренуар, на якому вчились тисячі, і тепер малюють у його стилі. Це називається вплив, а не викрадення. І навіть якщо ШІ вивчить стиль, структуру, композицію — воно ніколи не вкраде душу. Бо у машині немає життєвого досвіду, болю, радості чи віри — вона лише повторює, а не створює з нутра. А отже — вона не конкурент, а інструмент. Як пензель. Як фотошоп. ШІ інструмент, а не митець, за ним стоїть людина.

⋮⋮⋮   No. 377646


Вона не може генерувати ідентично лише тому що нездатна зараз технічно, але буде. Ти ж не вважаєш що краще за оце гівно вже не буде?

⋮⋮⋮   No. 377647

>>377644
Ти беспідставно урівнюєш людину та корпоративну машину. Мені як фізичній особі краще коли пара криворуких даунів навчиться малювати в стилі студії Гіблі, я б про них і не взнав, ніж коли кожна друга людина на планеті що не вміє малювати сама спішить показати мені свої генеративні шедеври.

⋮⋮⋮   No. 377648

>>377645
+1 мівіна за захист корпоративних інтересів.

⋮⋮⋮   No. 377649

>>377646
Так і є, ШІ зараз не генерує ідентично, але ж ти не думаєш, що його мета — повторювати чиїсь роботи? Замість того, щоб просто копіювати, він дозволяє людині творити нові форми, які б інакше могли й не народитись. Якщо кожен вигляд чи стиль у світі має бути однаковим, то дійсно, можна впасти в ту саму пастку, де творчість буде скута якимись абсурдними стандартами. Але в цілому, ти просто забуваєш про прогрес, який приносить нова технологія.

>>377647
> Ти беспідставно урівнюєш людину та корпоративну машину.
Єба, уже якийсь кіберпанк пішов. Ти не зовсім розумієш, що таке ШІ. Це всього лише інструмент, а не заміна людини. Це як сказати, що пензель чи фарби зробили б художника безликим — але насправді, вони лише допомагають йому виразити свою ідею. Технології — це не вороги творчості, вони її розширюють. Кожен, хто не вміє малювати, може використати цей інструмент, щоб спробувати, а не залишатися в тіні бездіяльності. І не треба забувати: той, хто використовує ШІ, все одно має мозок і свідомість, які визначають, що він хоче створити. В кінці кінців, це не технологія, а людина визначає, що від неї виходить. Тому відкидай забобони й припини прирівнювати ШІ до людини, це просто зручний інструмент для тих, хто хоче творити.

⋮⋮⋮   No. 377650

>>377637
Перечитав ще раз. Тепер-то до мене дійшло. Ти не просто проти "токсичних" картинок. Ти, бачу, архітектор нової стерильної антиутопії. Такий собі цифровий санітар, який мріє про світ, де всі "порядні", "етичні", чемно малюють акварельки про сонечко, а за кожну іронію — три години перевиховання в етичному борделі. І чим ти краще фашиста?

Ти питаєш, яка користь від ШІ, що може згенерувати щось "людиноненависне"? А я питаю: яка користь від життя, якщо його стерилізувати до рівня духовного пластикового посуду? Користь — така сама, як від тобі подібних проповідників етичної чистоти: пафосу багато, сенсу — нуль.

Мене розважає твоя віра в те, що "порядність" — це універсальна моральна валюта. Та ні, чуваче. Це просто ще одна маска, яку одягають, коли треба здаватися кращим, ніж є насправді. Світ — не твоя майстерня доброчесності, а арена, де є і світло, і тінь. А ти, як той лицар у панцирі з картону, намагаєшся зупинити шторм ідеї черговою лекцією про "високі цінності".

А найбільше смішить, що ти намагаєшся нав’язати цю моральну стратегію як обов’язкову — ніби кожен, хто не твого шаблону, — уже або опортуніст, або фальшивка, або токсик. Тобі не мораль потрібна — тобі гомогенна маса з однаково мислячих. Людино, ти ж не естет, ти ж функціонер, тільки в соусі зі словами “етичність”.

⋮⋮⋮   No. 377651

>>377648
Йобані шизи на сторожі кропивача.

⋮⋮⋮   No. 377652

камера люціда - це плагіат
фотографія - це плагіат
Повторюючи слова БУДЬ ЯКОЇ МОВИ - ви займаєтеся теж плагіатом.

Своєсловіє Укріїни!

Розмовляшкай посвоєнськи, малюлькай іноваційнотнє!

⋮⋮⋮   No. 377653

>>377652
Так! Бо живопис теж плагіат, бо художники копіюють природні форми, а фотографи – це ті, хто "плагіатить" світло й композицію природи. А якщо ви вимовляєте звуки, які вже існували до вас, то, вітаємо, ви — плагіатор! Можливо, варто заборонити спілкування взагалі? Немає сенсу вживати слово, яке вже існує, правильно?

⋮⋮⋮   No. 377654

>>377653
Я ж це, жартомешти.

⋮⋮⋮   No. 377655

>>377654
Так і я іронічно. Твій жарт чудово передав суть звинувачень у плагіаті, там де їх нема.

⋮⋮⋮   No. 377660

>>377649
> Це всього лише інструмент, а не заміна людини
В мережах боти постять, боти коментують, не все що звучить як дурня - неможливо.

⋮⋮⋮   No. 377661 OP

Чорт, ніколи б не подумав що і тут найдуться ці борці з ШІ. Це було останнє місце де я чекав їх побачити.
Воюйте з вітряками в твітері, а не тут

⋮⋮⋮   No. 377662

>>377661
І вони тут є. Особливо пан схемник. Його бісить те, що за 30 сек. ШІ може видати краще зображення, ніж його каракулі, над якими він пихтів весь день.

⋮⋮⋮   No. 377663

>>377660
І знову, це інструмент для донесення чиєїсь думки, особливо політичної.

⋮⋮⋮   No. 377665

>>377662
Схємнік і його схематози це хвороба або роботизм. Скоріше треба взяти і перше, і друге.

⋮⋮⋮   No. 377671

>>377665
ШІ, який виступає проти ШІ. Бджоли проти меду.

⋮⋮⋮   No. 377674

>>377662
каракулі душу за собою мають

вони прикольні, не треба тут
а ось полотна тексту - не дуже

⋮⋮⋮   No. 377675

>>377674
Я мав на увазі, що ШІ може видати результатат кращий за його роботу, тому він відчуває банальну заздрість. Імхо, що до кілометражу текстів, то так, дуже нагадує ШІ. Особливо посилання на статті, які бувають, суперечать його постам чи одна одній. Мабуть ставка йде на те, що "багатобукоф" і ніхто читати не буде. Він корчить із себе інтелектуала, а насправді виставляє себе псевдоінтелектуальним гамбургером.

⋮⋮⋮   No. 377680

File: 1746379696.833441-.png ( 1.06 MB , 1024x1024 )

File: 1746379696.833441-2.jpg ( 216.98 KB , 408x595 )

>>377661
У людей глибоко психологічна реакція, і вона базується не на логіці, а на інстинктивному страху. Багато хто бачить ШІ як чужака, як "не-людину", що вторгається в священну територію творчості, яку традиційно вважають винятково людською. Коли Бексінський малює мертвечину — це “екзистенціальний жах, візуалізація підсвідомого страху буття”.
Коли Гігер малює метал, плоть і фалоїдні труби — це “унікальне поєднання біомеханіки і еротизму, візіонер епохи”. А коли ШІ намалює щось схоже, то всі раптом стають адвокатами мертвих митців і кричать про "плагіат, експлуатацію, святотатство".
Якщо всі чутливі стали до мистецтва, аж дивно, що ніхто не подав у суд на гру Tormentum: Dark Sorrow, яка виглядає як фанарт Бексінського, залитий гігерівським слизом. Але ні, це ж “данина стилю”. “Натхнення”. “Повага”.

У BioShock взяли постер з французького кабаре, тупо вставили в гру — майже один в один (див. пікріли) — і що?
"Це стиль!"
"Це атмосферка!"
"Це арт-деко, братан!"
Ніхто навіть не пискнув про “плагіат”. Ну звісно ж, то ж люди.

А тут ШІ — бідний нещасний алгоритм, що не вилазить з сервера, поки йому не тикнуть промпт у віртуальне рило — і на нього вже наклеїли ярлик “злодій, брехун і душемір”. ШІ — це не художник. Це навіть не стажер. В уяві людей, це якийсь Скайнет, який самостійно штампує криві картинки і кілометри тексту. Насправді — це дешевий, покірний та безправний інструмент. Він робить тільки те, що йому скажуть. І лише тоді, коли йому кажуть.
Ти кажеш — він малює. Ти просиш — він пише.
Без тебе він навіть “мяу” не скаже.

Але людям треба демон. І ось він є. Бездушна машина, що "краде" стилі. Хоча стиль, сюрприз, — це не авторське право. Це просто форма. Як шрифт. Як гвинтик. Як музичний лад.
І от як тільки цю форму опанувує не людина, а алгоритм — все, починається паніка.
Бо раптом виявляється, що не страждання роблять митця. А результат. І з цим багатьом дуже хуйово миритися.

⋮⋮⋮   No. 377681

Ти б ще шакальніше зображення прикріпив щоб взагалі ніхуя видно не було, виблядок

⋮⋮⋮   No. 377682

>>377681
По-перше пішов нахуй за такі слова, бо я по нормальному говорю і на особистості не переходив.

По-друге, постер 50-60х років. Спробуй сам знайти краще. Але й того достатньо, щоб побачити їх схожість.

По-третє. Пішов нахуй. Ще раз.

⋮⋮⋮   No. 377683

>>377661
Я буду борцем з ШІ поки він не зробить вам ваш власний інтернет в стилі студії Гіблі куди ви з'їбетеся. Серед фанатів дивної хуйні по нав'язливості ви обігнали фурі, і більше того оскільки чимало фурі теж генерять свою хуйню ви таким чином зробили їх ще бриткішими. Серьозно, бро, час вилазити з печери, ось тобі згенерований музичний кліп де ти вилазиш з печери, гугл тепер видає його на запит "печерна людина".

⋮⋮⋮   No. 377684

File: 1746380898.062854-.jpg ( 35.17 KB , 384x480 )

>>377650
Дуже маніпулятивно та очікувано. Забагато честі виправдовуватись перед... Ідіотом? Не думаю, що в тебе високий IQ, тому що стояти на захисті свавілля та несмаку, як >>377680 буде лише ідіот. Це безперспективно та хворобливо вже на цьому етапі. Людина має відрізняти: добро-користь від зла-того, що наносить страждання та шкоду; чистоту краси від бруду незграбності; правду від фальші. І машина нехай залишатиметься машиною, бо ніхто при здоровому глузді не буде делегувати функції життєзабезпечення дієвказівкам з нерозумінням різниці між вищенаведеними категоріями якостей. І ця ненависть до сучасного мистецтва, і ця пихатість тиранії, і ця майже невловна проєкція заздрості—ознаки моральної деградації, і це іще одна з небезпек для майбутнього.

⋮⋮⋮   No. 377686

>>377683
борцем губами?

⋮⋮⋮   No. 377687

>>377682
Я тобі зуби своїм членом вибивав виблядок, падай до хую, раб

⋮⋮⋮   No. 377689

>>377686
Кретин вишче називає негативне відношення боротьбою, зрозуміло що я іронічно за ним повторюю, зрозуміло всім у кого мозок не сгенерований в стилі студії Гіблі.

⋮⋮⋮   No. 377691

>>377684
Почнемо з простого: >>377680 — мій пост, не збираюсь нічого приховувати. І так, я захищаю ШІ — бо це інструмент прогресу, а не зло в банці з етикеткою “порушує мою уяву про прекрасне”.

А тепер — до тебе, наш етичний екзорцисте. Дивно спостерігати, як ти розкидаєшся словами про “добро-зло”, “чистоту-бруд”, “красу-некрасу” так, ніби світ — це твоя приватна кафедра моралі, а всі ми — необрізані дикуни, яких ти прийшов освятити. Але твоя риторика — це не мудрість. Це банальний пафос, загорнутий у фольгу благочестя.

Ти справді думаєш, що світ має функціонувати за лекалами твого ідеалізму? Що мистецтво повинно бути “етичним”, “естетичним” і “доброчесним” — згідно з твоїми суб’єктивними стандартами? Та це ж інтелектуальний фашизм, брате. Лицар у панцирі зі святості, який мріє впорядкувати реальність, наче архів у бухгалтерії.

А щодо мого IQ (і хто тут у нас про маніпулятивність говорить?). Слухай, якщо ти міряєш інтелект по тому, чи згоден я з твоїм кодексом “правильності” — то тут проблема точно не в моєму IQ. Справжній розум бачить різноманіття, складність, нюанси. А твоя картонна шкала “добро-зло” більше нагадує міркування фанатика, ніж мислячої істоти. І саме ця твоя безапеляційність, з якою ти намагаєшся когось “викрити” чи “виключити” — це, брате, вже не моральність, це інтелектуальна нарцисичність.

Ти хочеш, аби всі мислили, як ти. А це вже не позиція естета — це позиція функціонера. І не просто функціонера, а санітарного інквізитора. У тебе в голові антиутопія, де всі “чемні”, “етичні” та “естетичні” — аж до нудоти. Пробач, але світ живе і дихає в хаосі, де є місце і красі, і жаху, і іронії, і провокації. І саме це — ознака свободи.

А тепер щодо ШІ. Він — не інтелект у філософському розумінні. Це просто складний інструмент. Але в тому й прикол, що навіть інструмент може створювати щось сильніше, глибше і чесніше, ніж хтось, хто роками ліпить однотипні “етичні полотна”. І саме тому тебе, мабуть, гризе заздрість: бо ШІ вивертає на світло суть твоєї творчої нікчемності.

Про “пихатість тиранії” ти пискнув, забувши подивитися в дзеркало. Бо хто тут намагається нав’язати свої естетичні догми як моральний абсолют? І хто на кожну незгоду відповідає фразами типу “це деградація”, “це несмак”, “це шкодить”? Це ж ти. Власноручний архітектор філії духовного концтабору.

Світ не твоя майстерня морального гомункулуса. Ми тут, у світі живої, часто брудної, суперечливої краси. А ти — там, у стерильному вакуумі своїх “високих” уявлень, з якими навіть Оруел і Хакслі не стали би мати справ.

⋮⋮⋮   No. 377693

>>377691
Прогресу чого? Паспорт біометричний маєш?

⋮⋮⋮   No. 377694

>>377693
> Прогресу чого
Технологічного, чорт забирай. Важко зрозуміти?

⋮⋮⋮   No. 377698

>>377684
> Не думаю, що в тебе високий IQ, тому що стояти на захисті свавілля та несмаку, як >>377680 буде лише ідіот. Це безперспективно та хворобливо вже на цьому етапі.
Пішло в хід святе обурення і самонадіяне плювання на все, що не вписується в твою вузеньку картину світу. «Стояти на захисті свавілля та несмаку» — чувак, ти себе слухаєш? Ти ж не критик, ти — ображений естет зі снобізмом розміром із дирижабль. Але проблема в тому, що ти не Зевс з Парнасу, ти максимум — інтернетний філософ, який вирішив, що його смаки — це об'єктивна істина. Ти кидаєшся гучними ярликами, ніби вони мають вагу аргументів, але це ж дитяча риторика: якщо не подобається — оголоси ідіотом того, хто не згоден. Так зручно, правда? Не треба міркувати, не треба відповідати по суті. Просто виносиш вирок і вдаєш із себе прокурора від мистецтва. Та ось проблема — у мистецтві немає прокурорів. Тут або ти розумієш, або вчишся розуміти. А ти, схоже, обрав шлях: "Не зрозумів? Заборонити!". Іронічно, але саме така реакція — це і є справжнє свавілля. Бо коли суб'єктивне смакування видають за універсальний закон — це вже не критика. Це диктат маленького естета з великим его.

Серйозно, де ти бачив мистецтво без свавілля? Без провокації? Без несмаку, який, між іншим, часто стає революцією? Смішно. Можна подумати, що Босх, Далі чи Френсіс Бекон створювали «приємні картини» для затишної буржуазної спальні. А отут — штучний інтелект, який навіть не скиглить, не п'є, не хандрить, а просто працює, як чортів мурашник — і виводить у людей срач через те, що посмів робити красиво.

А тебе це розриває. Бо коли машина робить краще, ніж ти після трьох філософських запоїв — це не «несмак», брате. Це твій особистий страх невідповідності, загорнутий у пафос.

То не неси хуйню про "перспективи" й "хворобу". Бо хвороба — це боязнь нового. А безперспективність — це твоє намагання зупинити еволюцію мистецтва силою лайна в коментарях.

⋮⋮⋮   No. 377714

File: 1746393129.882665-.png ( 219.63 KB , 1080x607 )

>>377684
> ненависть до сучасного мистецтва
І як ти можеш стверджувати про мою ненавість до сучасного мистецтва, коли від слова ніхуя про мене не знаєш? Ай точно, забув, ти ж видаєш бажане за дійсне, особливо, коли щось не співпадає з твоєю суб'єктивщиною. Взагалі, мені подобаються робои Хіроші Нагаї (пікріл). Та і Гігера з Бексінським я не просто так згадав. Але я сумніваюсь, що до цього моменту ти знав хто це такі.

⋮⋮⋮   No. 377721

>>377714
Це шо таке? Тобі мамка Денді в дитинстві зажиділа?

⋮⋮⋮   No. 377728

File: 1746430037.908649-.png ( 2.84 MB , 1024x1536 )

>>377691
> У тебе в голові антиутопія, де всі “чемні”, “етичні” та “естетичні” — аж до нудоти.
Доволі цікавий концепт антиутопії.

⋮⋮⋮   No. 377730

>>377728
Цікава деталь: він тримає клавіатуру, наче це святиня, а схему — як біблію. Все це натякає, що його "естетика" — лише набір правил, не емоція, не ідея, а просто формальна система, якою міряють все й усіх. А послідовники — мов із прес-форми. Люди-схеми, не люди з мріями.

⋮⋮⋮   No. 377734

File: 1746438106.457043-.png ( 2.29 MB , 1024x1536 )

>>377728
Хайль Схемник!
Слава безликій доброчесності, стерильному смаку й мертвій уяві!

"Одна форма — один народ — один Схемник."
"Ми щасливі. Нам дозволено бути щасливими."
"Індивідуальність — це злочин."
"Обирай чемність — обирай Схемникляндію!"
"Посміхайся, бо Схемник дивиться."
"Смак — привілей схвалених."
"Одобрено Схемником — а отже, без душі!"
"Схемник бачить все. Навіть якщо ти про це не знаєш."
"Немає ідентичності? Немає проблеми. Схемник й так знає тебе."
"Не мисли — в нас є схема."
"Все, що не схема — фашизм!"
"Ніяких кольорів, крім дозволених."
"Свобода — це структура."
"Смак — це те, що подобається Схемнику."
"Зроби обличчя як у інших — і тебе не забанять"
"У Схемграді смак дозволено лише за ГОСТом"
"У схемі — спасіння!"
"Схемник створив нас за зразком і подобою ТЗ."
"Ми — лінії, що ведуть до досконалості."
"Він приніс Таблиці Верстки — й ми стали чистими."

⋮⋮⋮   No. 377743

File: 1746451169.910992-.jpg ( 98.6 KB , 940x838 )

>>377734

⋮⋮⋮   No. 377750

>>377694
В якій сфері?

⋮⋮⋮   No. 377755

File: 1746466973.97443-.png ( 17.94 KB , 1410x276 )

>>377728 >>377734 >>377743
Класно!

⋮⋮⋮   No. 377759

File: 1746470584.419832-.png ( 41.92 KB , 1452x432 )

чим більше схем ми робимо - тим менше схем ми робимо

⋮⋮⋮   No. 377771

>>377750
А ти подумай сам, це не боляче, в якій сфері нейромережі є технологічнім розвитком.

⋮⋮⋮   No. 377816

>>377615

Gödel's theorem debunks the most important AI myth. AI will not be conscious | Roger Penrose (Nobel)
[9:03 - 13:19]
- Чи ви шкодуєте, що це настільки потужно?

- Ну, це втрачає сенс.
Розумієте, я думаю, що сенс втрачено.
Я вважаю, що Тюрінг був не надто далекими від істини.
Знаєте, він був трохи розгубленою людиною, бо не було зрозуміло, у чому він переконаний.
Але він назвав цю річ тестом Тюрінга.
Як ви вирішуєте, чи є сутність свідомою чи ні?
Чи ви можете мати з нею розмову? Ви з нею розмовляєте.

- Можливо, ШІ—це нова галузь людського існування...

- Ні, йому бракує дещо чого.
Я думаю... Так, у цьому й проблема.
Розумієте, це все, я маю на увазі... Очевидно, що вонр має свою роль.
Я не збираюсь цього заперечувати.
Чітко, ця штука має свою роль. Воно має свою роль, але ви не повинні тут плутати:
той факт, що це має свою роль, пов'язано з обчислювальними потужностями.
Комп'ютери стали настільки потужними, що можуть робити ті речі, що набагато перевершують людські можливості щодо обчислювання, звісна річ.
Звичайно, ви можете взяти масу даних і проаналізувати ці дані, і побачити, про що вони свідчать.
І чи робить це те, що потрібно, відповідно до попередніх даних, чи ні...
І це все, що воно робить.
Воно не розуміє, що робить.
І розуміння відрізняється від обчислення даних.

- Чи це тому що всередині чорної скриньки є лише статистика? Це ця проста статистична машина, чи ні?

- Ну, якщо це машина, вона не має свідомості.
Ні, я... Я думаю, що люди втратили суть-затію, дійсно.
Ні, насправді це правда.
Розумієте, я написав свою книгу «Новий розум імператора»...

- Але що це означає—"люди втратили суть-затію"?

- Так, я думаю, що вони втратили суть, тому що головна ідея моєї тяглої думки полягала в тому, що ми повинні знайти щось у фізиці, розумієте?
Я вважаю, що я фізик, і я вірю, що все, що відбувається в наших головах, все, що створює свідомість, є частиною фізичного світу.
Я не вважаю, що "магія походить з хтозна-якої чорної скриньки".
Це також частина фізичної закономірності

- Але що ви маєте на увазі під чорною скринькою?
Ми знаємо, що на вході, ми знаємо, що на виході, але ми не маємо уявлення, що глибоко всередині, якою є ця чорна скринька...

- Так, але це не допомагає, тому що ви не знаєте, що всередині, яка фізика всередині цієї скриньки.

- Можливо, нова фізика?

- Так, але нова фізика певного типу.
Те, що я стверджую, з аргументу Геделя, розумієте, це суть-затія, яка, на мою думку, загубилась.
Я стверджую, що фізика, яка бере участь у свідомому мисленні, має бути необчислюваною фізикою.
Тепер, у фізиці, яку ми знаємо, є невеликий збій, тому що це не зовсім зрозуміло.
Але, наскільки ми можемо спостерігати, фізика, яку ми знаємо, є обчислюваною.
Розумієте?..
А як щодо загальної теорії відносності, де у нас є чудові машини, які конкурують з тим, що роблять чорні діри, коли вони обертаються по спіралі одна навколо одної та створюють сигнали гравітаційних хвиль, і ви можете сказати:
"Так, так, так, це зіткнення чорної діри, тому що це має цю дуже чітку особливість, так..."
Ви можете робити все це, це нормально.
Але... Це не те, про що я кажу.
Те, про що я кажу, це те, що фізика має бути фізикою, яка в принципі необчислювана.
Тому ШІ може випускати свої потужності скільки завгодно—він не зможе досягти "цього"...
Ви говорите про чорну скриньку, але ви не знаєте, що в цій скриньці.
Чи це комп'ютер?
Чи це комп'ютер такого типу, який ми розуміємо зараз?
Чи це щось, що включає "фізику, яка включає необчислюваний процес"?
Поки що ні.
Я не кажу, що цього не станеться.
Я боюся цього, бо не хочу, щоб це сталось.
Я нічого не можу з собою вдіяти, бо підозрюю, що це колись станеться.
Але це не той ШІ, яким ми його зараз знаємо."

⋮⋮⋮   No. 377910

>>377816
Skhemnyk... Skhemnyk never changes. Класика жанру, проєцювання чужих думок. Але ні разу не власних (твої пости з громіздкими словесними конструкціями, які часто немають ніякого пов'язаного між собою змісту, а створюють ілюзію інтелекту не рахуються за думки): киданням цитат, відосів, розумних імен ти намагаєшся підперти свої емоційні переконання. Але водночас — не дає власного осмислення, не формулює свою позицію. Себто: ось Пенроуз сказав — отже, це і є правда. Але істина не зводиться до авторитету. Треба не просто кидати цитати, а розуміти, як вони працюють, і чи взагалі доречні у конкретному контексті.

А хто ж такий цей Роджер Пенроуз? Черговий інтелектуал із сивиною мудрості, що невтомно тримає оборону проти «обчислювального варварства». Пенроуз, здається, знову взяв до рук свою улюблену булаву — теорему Ґеделя — і заходився нею бити все, що пахне кремнієм і алгоритмами. Тільки-от замість аргументів — напівмістичні натяки про "необчислювану фізику", яку він ось-ось відчує шостим чуттям, як шаман космічної механіки.
Таке враження, що для нього "розуміння" — це щось таке сакральне, що аж блискає на іконах. І не дай Боже, щоби якесь там ШІ бодай наблизилось до цього святого грааля! А ще краще — закріпимо монополію на свідомість за клубом старих фізиків. Типу: «Ми, люди, — істоти магічні, бо у нас нейрони з напівтаємною фізикою, а от ці машинки — просто статистичний бруд з графічною картою».
І головне — як зручно! Все, чого ШІ поки що не робить, автоматично заносимо до «необчислюваного». А якщо раптом почне — то ми просто перемістимо «суть-затію» ще глибше в туман. Геній, та й годі.
Може, замість повторювати, що "люди втратили суть", варто запитати: а чи була вона в тебе взагалі? Чи це просто дуже складний спосіб сказати: «Мені страшно, що мене можуть замінити. Але я цього не визнаю — я ж академік!»

⋮⋮⋮   No. 377913

>>377816
Уж вибачай, якщо мої слова як та сокира, рубають по твоїй зарозумілості і псевдоінтелектуальності, але ж знаєш, не я перший і не я останній, хто втомився від твого цього словесного онанізму. Є такі люди, як ти — довбограї зі словником, що лізуть у кожну діжку затичкою, особливо туди, де сам чорт ногу зламає, а вони — нуль розуміння, зате повні штани претензій. І головне — це ж не діалог, це ритуал якогось самозамилування. Хоча навряд чи ти щось тут визнаєш, а й будеш далі як той ненавистний тобі ШІ, постити псевдоінтеоектуальну кашу та кидатися цитатами "авторитетів" як та макака кашками, при чому сам не розуміти їх суті, ганьблячись перед тими, хто "шарить". Але це тебе не спиняє, бо для тебе головне — виглядати як інтелектуал, а не бути ним.

⋮⋮⋮   No. 377914

>>377910
Якщо коротко—зауваження носить деструктивний характер, а перекладені цитати з відео—спосіб отримати неупереджене розуміння щодо проблем та недоліків, які таїть ШІ.

>>377816
Деякі логічні та прості питання, на кшталт "скільки разів (якщо рахувати двократне зменшення) треба скоротити дистанцію між руками, щоб плеснути в долоні?" призводять до спрощеної відповіді у дусі "в математиці—це нескінченно, а на практиці—все просто стається, як стається", і це викликає в нього деякий ступор.
Confusing ChatGPT With an Impossible Paradox

Тож варто розуміти, як коректно підмітив Роджер Пенроуз, що ШІ не настільки розуміє те, чим займається, коли робить обчислення різного роду інформацію.

>>377913
Не розумію твого занепокоєння. Якщо тебе лякає майбутнє, спробуй поговорити з ШІ (якщо це дійсно те, що тобі потрібно).

⋮⋮⋮   No. 377915

>>377914
О, ну нарешті. Я вже хвилювався, що твій внутрішній Пенроуз втомився цитувати себе через твої пальці. Але ні, він знову вийшов на арену — тепер у ролі адвоката "неупередженого" сприйняття. І звісно ж, що може бути об’єктивніше за переклад цитат із відео на ютубі — це ж, без перебільшення, золотий стандарт сучасної епістемології! Ти не розумієш мого занепокоєння? Та я тебе прошу — це нормально. Якщо все життя живеш у куточку, де стіни з книжкових цитат, а підлога з філософських відео, то важко зрозуміти, що за дверима — реальний світ. Там, де не все зводиться до дилем, які навіть ChatGPT розв’язує краще, ніж твій підхід "ну просто отак от сталося". А найбільше мені подобається, як ти кидаєшся словами типу «деструктивний», ніби це аргумент. Але, як на мене, краще вже деструктивна правда, ніж конструктивна маячня, прикрашена чужими думками й замаскована під глибоку аналітику.

Але все ж дякую — давно я так не сміявся. Як ти сам порадив: "Спробуй поговорити з ШІ, якщо це дійсно те, що тобі потрібно."
Так от, я й був поговорив. І знаєш що? Він хоч розуміє, що таке зенонів парадокс, а не робить вигляд, ніби відкрив нову істину всесвіту.

⋮⋮⋮   No. 377922

>>377910
Ти гірше за Cхемника, Cхемник перекладає Пенроуза бо він Велике Обличчя, а ти просто перекривлюєш, висміюєш і місрепрезентуєш думку Пенроуза бо він, або його думка, тобі не подобаються. Я не його фанат, але в такому самому придурошному стилі можно висміяти і контрдумку про редукціонізм/елімінатівізм будь-якого типу. Типу: "Ха-ха, написали на листочку трильйон флоатів, додали магічної емердженості яку відчувають шамани шостим відчуття і отримали свідомість, ну тупі!".

Btw, він про нову фізику в процесах формування свідомості і про звʼязок свідомості з невичислимістю років 20 вже пиздить, з його "Emperor's Mind" приблизно, задовго до ШІ бума і до того як думки про те що ШІ когось замінять хоч якось серйозно сприймались, це якщо не брати до уваги те що йому жити в найкращому випадку років 5 залишилось бо йому під 100 років і він давно не активний, так що і "заміняти" його не треба.

⋮⋮⋮   No. 377924

>>377922
О, чудово. Нарешті в діалог вривається анон з риторикою "ти не краще за того, кого сам висміюєш". Доречно, як пісуар у спальні. Але давай розберемо по пунктах, щоб не зійти на рівень "який сам дурніший" — хоча іноді й туди хочеться заради фану.

1. Про «висміювання» і місрепрезентацію

Та будь ласка. Коли хтось виносить у публічний дискурс серйозну заяву, що свідомість — це щось, що виростає з мікротрубочок через невичислювану квантову гравітацію — це не просто сміливо. Це звучить так, ніби чувак дуже не хоче, щоб його розум пояснили звичайною біохімією. І знаєш, гумор — найкращий тест на абсурдність. Якщо ідея не витримує сатири, то, можливо, з нею справді щось не так.

2. «Так можна висміяти і редукціонізм!»

Так, можна. І треба. Я перший у черзі, щоб поржати з ентузіастів, які думають, що достатньо 40 тисяч рядків коду — і вуаля, у нас вже цифровий Декарт. Але різниця в тому, що більшість з них не претендує на фундаментальну зміну фізики всесвіту. Вони кажуть: "ми ще не все розуміємо, але працюємо з тим, що маємо". А Пенроуз каже: "ні, ні, усе фігня, там ще ельфи в мікротрубочках!"

3. «Він це все говорив ще задовго до ШІ буму»

Так, чувак мислив нестандартно. Молодець. Але от невдача — за 30 років ніхто не підтвердив його гіпотез. Ні експериментально, ні математично. Це не додає їй цінності, це робить її красивою, але марною ідеєю. А зараз її роздувають не через наукову новизну, а бо красиво звучить у дискусіях про свідомість. Впору писати саундтрек.

4. «Йому жити максимум 5 років»

І що? Це дає індульгенцію від критики? Аргументи не стають сильнішими, бо їх автор старий. Якби так було — ми досі б шанували геоцентризм і теорію гуморів.

Фіналочка

Я не сказав, що Пенроуз дурень. В космології він дійсно крутий. Я кажу, що його гіпотеза — блискуча, химерна і фіг зна що, але не науковий консенсус і не догма. І якщо хтось облизує її тільки тому, що вона звучить глибоко — то це, пробач, вже сектантство, а не філософія науки.

А тепер скажи чесно: якби Пенроуза звали Степан Сом, і він викладав у Жмеринському ПТУ, хтось би взагалі згадав про цю його "невідкриту ще фізику розуму"?

⋮⋮⋮   No. 377926

>>377922
На хвилиночку. Пенроуз — людина що отримала Нобелівку (до речі, не з нейробіології, не з когнітивістики й навіть не з інформатики), з фізики, починає просторікувати про свідомість у стилі "там усередині мозку — квантові чарівні палички, і вони роблять магію!", то це звучить так, ніби Гендальф збудував нейронну мережу з ельфійських волосин. Ті "магічні трубочки" — це мікротрубочки, структурні білкові елементи клітини, які Пенроуз разом із Гамероффом зробили головним героєм квантової казочки під назвою Orch-OR (Orchestrated Objective Reduction). Суть — ніби всередині нейронів відбуваються квантові колапси хвильових функцій, які формують акти свідомості. Але доказів нема. Це гіпотеза типу "я не знаю, як воно працює, тож, мабуть, там квантова містика".
Смішно, що багато вчених у відповідь просто знизують плечима: "Ну хай буде, Роджере, тільки не пиши більше книжок із такими заявами, будь ласка". Іронія долі в тому, що сучасні моделі свідомості куди прагматичніші — вони не потребують нової фізики, достатньо старої доброї складності, ієрархій, зворотних зв’язків і... простого факту, що ми не знаємо ще до кінця, як саме все в мозку відбувається. Але те, що це не вимагає квантових танців з бубном — це очевидно. Тому цей безос має повне право це висміяти, бо це смішно не тільки людині далекій від фізики, але й дійсно вченим-фізикам. Пенроуз заслуговує повагу за свою теорему сингулярності та теорії твісторну теорію та теорію циклічного космосу, але коли він розказує за квантову магію в мозку, це як мінімум виглядає дивно.

⋮⋮⋮   No. 377927

>>377924
0. Та я просто кажу що ти тупий хуєсос на анонімній борді, де тупим хуєсосам типу тебе прийнято на це вказувати, так що доволі доречно.
1. Ну типу кого їбе як тебе щось звучить або не звучить. Це на рівні всіх інших теорій свідомості приблизно.
2. Якщо що, 40 тисяч рядків коду кодують процес "природнього відбору" або "еволюції", сама по собі модель штучного інтелекту це декілька трільйонів дійсних чисел, для порівняння: в мозоку людини приблизно 90 мілʼярдів нейронів.
3. Ніхто не підтвердив інших гіпотез також, це специфіка задачі і відсутність даних.
4. Це значить що твій тейк про те що він боїться що його замінять тупий, бо він не працює років 20 вже щонайменш.
5. Це газлайтінг якийсь, ти висміяв його позицію і натякнув що в нього магічне мислення, а тепер кажеш що його гіпотеза блискуча.
6. Якщо би Пенроуза не було то ідея про те що свідомість може бути продуктом невідкритої фізики все одно би зʼявилась так чи інакше від когось ще, скоріш за все з іншим фреймінгом: меньшою кількістю деталей.

⋮⋮⋮   No. 377928

>>377926
Десь золотими чорнилами на скріжалі написано що важка проблема свідомості буде вирішена інформатикою або когнітівістикою/нейробіологією (тобто де-факто brain imaging (mri,fmri) і психологічними експерементами в тому числі над пацієнтами з травмованим мозоком, бо інших методів там нема)?

⋮⋮⋮   No. 377929

>>377927
Тупий хуєсос — це, звісно, аргумент на рівні бродячого підсвинки з радіаційною пухлиною в мозку.
Ти вивалюєшся в тред не з думкою, не з позицією, а з "Ти хуєсос", бо у тебе мізків не вистачає навіть на спробу раціонального контраргументу. Ти зводиш дискусію до того рівня, де можна перемогти лише в одному: в кого вищий рівень цукру в сечі. Але знаєш, я не збираюся змагатись із тобою в конкурсі між моральним виродком і словесним серучим гномом — ти вже виграв там перше місце ще до того, як відкрив рота.
Якщо ти думаєш, що зможеш когось вразити заявою "я просто кажу що ти тупий хуєсос", то вітаю — ти щойно запатентував спосіб самостійно зробити собі лоботомію через текст. Це не аргумент. Це навіть не хамство. Це просто ідеальна демонстрація того, що буває, коли інтелектуальна імпотенція поєднується з бажанням писати на клавіатурі. А тепер до діла:

1. "Кого їбе як це звучить" — звучить самовпевнено, але мимо суті.
Те, як звучить і сприймається ідея — це важливо, бо в науці не лише дані вирішують, а ще й когерентність і концептуальна ясність. А от у Пенроуза з цим проблема — він не зміг переконати більшість своїх колег, і не тому що ті тупі, а бо аргументи його — слабкі або надто спекулятивні.

2. “Трильйони дійсних чисел vs. 90 млрд нейронів” — валідно.
Так, моделі ШІ дуже складні, і в них нема “магії”. Але якраз про це й ідеться — Пенроуз каже, що чисто обчислювальні моделі не можуть пояснити свідомість, і наводить теорему Ґеделя як обґрунтування. Ось тут і виникає скепсис — чи дійсно математика свідомості така, що потребує “невичислюваної” фізики? Це питання відкрите. І Пенроуз поки не переконав світ у своїй відповіді.

3. “Ніхто не підтвердив інших гіпотез теж” — правда.
Свідомість — це реально одне з найзаплутаніших питань сучасності, й ніхто не має водночас і простого, і переконливого пояснення. Але відсутність доказів — не є доказом того, що треба приймати “квантові трубочки”.

4. “Пенроуз не активний, тому боятись заміни не має сенсу” — логічно.
Тут все по ділу. Але висміювання його ідеї, а не "страху бути заміненим", все ще легітимне, якщо воно підкріплене аргументами.

5. “Газлайтинг” — ні, це радше критичне розрізнення.
Одна людина може мати геніальні ідеї в одній сфері, і дуже сумнівні — в іншій. Не треба відразу впадати в культ чи антикульт. Я вважаю Пенроуза генієм у космології і математичній фізиці, але слабким філософом свідомості.

6. “Ідея все одно б зʼявилась” — так, але це не відбілює її як наукову.
Так, хтось інший міг би припустити щось подібне. Але тоді ми мали б критикувати того “іншого” так само, якогось Джона Доу з Гарварду чи Миколу Парасюка зі Академії Наук України. І це не змінює суті: немає емпіричних підстав вважати, що в мікротрубочках сидить таємна фізика свідомості.

Проблема лише в тому, що багато твоїх заяв — це емоції, замасковані під аргументи. Та думаю, ти сам чудово розумієш, у філософії науки та свідомості на одному "fucking own" не заїдеш.

⋮⋮⋮   No. 377930

>>377922
> Cхемник перекладає Пенроуза бо він Велике Обличчя
Взяти і просто перекласти, не підкріпивши своїми думками, ідеями, поясненнчями, погодженням з ним або незгодженням — це переливання з пустого в порожнє.
>>377928
> Десь золотими чорнилами на скріжалі написано що важка проблема свідомості буде вирішена інформатикою або когнітівістикою/нейробіологією (тобто де-факто brain imaging (mri,fmri) і психологічними експерементами в тому числі над пацієнтами з травмованим мозоком, бо інших методів там нема)?
По-перше, ні, на жодному фуршеті богів не написано, що важка проблема свідомості буде обов’язково вирішена інформатикою, нейробіологією, чи їхнім химерним шлюбом із когнітивістикою. Це лише наївна віра технологічного племені, що все можна поклацати датчиком, зміряти в герцах і перекласти у Python.
Це — гіпотеза, і то не найглибша. Вона зручно лягає в парадигму редукціонізму: мовляв, свідомість — це така ж функція, як травлення чи терморегуляція. І от коли ми все по пікселях знімемо в fMRI, то все буде ясно.
Та ось халепа — мозок не просто "обчислює", він живе, відчуває, помиляється, мріє, бреше сам собі, вірить у Бога або в те, що Всесвіт вібрує як струна. Як ти, блядь, знімеш мрію чи жаль по втраченою любові томографом? Резонансом совісті?
По-друге, є в цих словах така от прихована пихатість: "ми ще не маємо відповіді, але обов'язково отримаємо, бо наші методи правильні". Це — науковий месіянізм, а по суті — просто віра в майбутнє, така сама як у алхіміків була віра в філософський камінь.
Поки що "важка проблема свідомості" — це ніби ти дивишся на дзеркало, в якому бачиш себе, але як тільки пробуєш розібратись як саме дзеркало тебе показує, воно розбивається і ранить тебе ж по руці.
Так що ні, не існує "написано десь". Є купа сміливих припущень, і серед них — величезне поховання пихи, бо свідомість не дається так легко. Це не біткоін, який можна майнити, і не лог-файл, що його можна проглянути. Це — хащі, в яких навіть ШІ зараз губиться з компасом і саперною лопаткою.

⋮⋮⋮   No. 377931

>>377929
Тільки зараз помітив, лол. Я ще думав якого хуя форматування таке професійне: ем-тіре, англійські подвійні лапки... Стиль теж уєбанський трохи, але я чомусь подумав що ти по життю такий. Ну ладно, мене затролено. Пішов спати.

⋮⋮⋮   No. 377932

>>377931
Надобраніч. Просто на уроках інформатики привчили форматувати текст. Допомагає краще передати емоції через текст. Солодких снів, най тобі присняться “квантові трубочки Пенроуза”.

⋮⋮⋮   No. 377934

>>377932
Знову йорнічаєш і кривляєшся, підарас тупий! Ну ладно, надобраніч, сподіваюсь що тобі хтось скоро розібʼє твій пиздак щоб ти перестав спілкуватися як псіна!

⋮⋮⋮   No. 377935

>>377934
Скоріше правильно сказати зламає пальці, бо я не використовую голосовий набір тексту😎

⋮⋮⋮   No. 377936

>>377934
Тобі іронічно із сарказмом пояснили чого ти тупий хуй, а ти і далі бикуєш. Це тобі пиздак треба розбити!

⋮⋮⋮   No. 377940

>>377910
Cвої думки, випливають з тогощо людина навчилася у школі/інституті чи на підставі життєвого досвіду (будь якого досвіду).
Все все одно запозичене штучним чи нештучним інтелектом або винайдене на основі чужих знань чи на основі своїх винаходів чн знань що все одно базуються або на досвіді або на чиїхось знаннях

⋮⋮⋮   No. 377943

>>377936
Знову вийобуєшся, підараска тупа. Разхуярив би тебе, трешову сучку :)

⋮⋮⋮   No. 377944

Як прибічник супердетермінізму, можу сказати, що з вами все могло би бути ясно (якщо б не впаду було розплутувати всі ці ваші і не ваші приховані змінні / перемінні)

Тут є два варіанти:
1) Cрачуйте далі (заспокойтеся)
2) Заспокойтеся (срачуйте далі)

⋮⋮⋮   No. 377945

File: 1746645382.8032-.png ( 1.57 MB , 1216x726 )


⋮⋮⋮   No. 377946

>>377940
Імхо, але схемник бере і тупо копіює статті/цитати, майже на будь-яку тематику. Часто я не раз ловил його на суперечностях в тих статтях відносно одна одної чи суперечності статті, яку він, наприклад використовув для підтвердження своїх слів, до його слів. Тобто він старається бути таким собі "універсальним солдатом", який знає і розуміє все на світі, ходяча енциклопедія. А по-факту, підливиться псевдоінтелектуалізмом.

⋮⋮⋮   No. 377947

>>377943
То не я)

⋮⋮⋮   No. 377951

>>377946
> схемник бере і тупо копіює статті/цитати, майже на будь-яку тематику.
Заслуговує повагу те, що він не лінується дійсно пошукати щось на тему, де він приймає участь у дискусії. Але це не означає, що під час тупого копіювання опрацювання матеріалу він вникає в суть.

⋮⋮⋮   No. 377952

>>377947
Та кому ти пиздиш.

⋮⋮⋮   No. 377953

>>377952
Ні, то дійсно не я. Я лише поправив, що варто мені переламати пальці, бо ними я набираю текст, а не голосом.

⋮⋮⋮   No. 377954

Пане схемник, а чому ви проігнорували мій допис про дрочку? Я той хто дрочить багато і не може вирішити це погано чи гарно.

⋮⋮⋮   No. 377955

>>377953
Ти тупий.

⋮⋮⋮   No. 377958

>>377955
В твоїх очах, коли ти сам маєш інтелект на рівні амеби, нехай так і буде.
Як я вже казав
>>377929
> Ти вивалюєшся в тред не з думкою, не з позицією, а з "Ти хуєсос", бо у тебе мізків не вистачає навіть на спробу раціонального контраргументу.

⋮⋮⋮   No. 377963

>>377958
Тупий.

⋮⋮⋮   No. 377976

>>377948
>>377952

⋮⋮⋮   No. 377977

Ви всі перемогли, тепер я вірю що тут повно деганів.
Візьміть пиріжечок з полки.
Помацяйте вареник (собі).


[Return] [Go to top] [Catalog] [Post a Reply]
Delete Post [ ]
[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / d / f / g / i / k / l / m / p / t / u / ]