>>376339>моральне питанняМуель Каптейн - "Чому добрі люди іноді роблять погані речі: 52 роздуми про етику на роботі":
https://repub.eur.nl/pub/124738/Why-good-people-sometimes-do-bad-things.pdf"
52. Дилема Хайнца:
рівні морального розвиткуСпосіб, у який люди справляються з етичною дилемою, показує їхній рівень морального розвитку.
Цей рівень можна вивести з аргументів, які люди використовують.
Лоуренс Кольберґ розробив для цього модель, яка поєднує низку висновків з попередніх розділів.
Кольберґ розмірковував над тим, де полягає різниця в моралі між пересічним чоловіком та взірцями для наслідування, такими як Махатма Ганді та Альберт Айнштайн.
Щоб дослідити це питання, він поставив перед дітьми та дорослими моральні дилеми.
Найвідомішою дилемою є «дилема Хайнца».
["Дилема Хайнца є часто використовуваним прикладом на багатьох заняттях з етики та моралі.
Одна з добре відомих версій дилеми, використана в книзі Лоуренса Кольберґа."
"З теоретичної точки зору, неважливо, що учасник вважає за потрібне зробити Хайнцу. Теорія Кольберґа стверджує, що важливим є обґрунтування, яке пропонує учасник, тобто форма його відповіді."
https://www.wikiwand.com/en/articles/Heinz_dilemma ]
Десь у Європі жінка помирає від рідкісної форми раку.
Існує новий препарат, який, на думку лікарів, може врятувати їй життя.
Лікування містить радій і нещодавно було відкрито фармацевтом у тому ж місті.
Процес приготування дорогий, але фармацевт просить у десять разів більше.
Він заплатив 5000 євро за радій і просить 50 000 євро за невелику дозу ліків.
Хайнц, чоловік хворої жінки, звертається до всіх знайомих, намагається зібрати гроші.
Йому вдається зібрати лише 25 000 євро, половину від необхідної суми.
Хайнц каже фармацевту, що його дружина помирає, і просить його продати ліки за нижчою ціною або дозволити йому сплатити решту пізніше.
Фармацевт відповідає:
«Ні, я відкрив ліки і хочу заробити на них».
Хайнц впадає у відчай, вривається в аптеку та краде ліки.
Що ви думаєте про дії Хайнца?
Чи прийнятні вони чи ні?
І чому?
Чи прийнятно це тому, що жінка очікує цього від нього, чи тому, що кожен має право на життя?
Чи неприйнятно це, бо Хайнц повинен дотримуватися закону?
Кольберґ зібрав відповіді учасників і зауважив, що їх можна розділити на три послідовні рівні моральної аргументації.
Справа була не в самому виборі, а в обґрунтуванні, яке наводив учасник.
Три рівні–це
«доконвенційний рівень» (де люди зосереджені на власних інтересах та зовнішніх винагородах і покараннях),
«конвенційний рівень» (де люди роблять те, що очікують інші) та
«постконвенційний рівень» (де люди приймають рішення на основі принципів, які вони обрали самі).
Кожен рівень складається з двох стадій.
Перший етап першого рівня характеризується уникненням покарань, таких як ті, що накладаються владою.
Все, за що передбачено покарання, є поганим; все, за що немає покарання чи навіть винагороди, є добрим.
Наприклад, «Хайнц не повинен красти ліки, бо він потрапить до в'язниці, а це означатиме, що він погана людина» або «Хайнц повинен красти ліки, бо вони коштують набагато менше, ніж просить фармацевт.
Хайнц навіть запропонував заплатити, тому його не покарають».
На другому етапі доконвенційного рівня, етапі егоїзму, люди не дозволяють собі керуватися виключно покаранням з боку влади, бо усвідомлюють, що дилема має різні сторони: різні люди мають різні думки.
Хайнц може вважати, що красти ліки–це добре, а фармацевт може не погоджуватися. Оскільки все відносно, людина може керуватися власним інтересом, хоча часто корисно враховувати інтереси інших.
Це взяття взаємності за основу: мораль як угода.
Покарання не розглядається як визначення того, що добре чи погано, а як фактор ризику.
У цьому випадку Хайнц повинен вкрасти ліки, тому що «він буде набагато щасливішим, якщо врятує свою дружину, навіть якщо отримає тюремне ув'язнення», тому що «його дружина винагородить його» або тому, що «фармацевт не був готовий укласти чесну угоду.
Він погано поводився з Хайнцем, тому Хайнц має право зробити те саме у відповідь».
Як варіант, Хайнц не повинен красти ліки, тому що «в'язниця—це жахливе місце, і він зазнає там гірших страждань, ніж якби його дружина померла».
На етапах 3 та 4, пов'язаних з конвенційним рівнем, люди враховують умовності, цінності, норми та очікування свого оточення.
Етап 3—це фаза «міжособистісної злагоди» та конформізму:
важливо бути хорошою людиною, допомагати людям навколо.
Взаємна вірність, довіра та дружба визначають мораль.
Аргументами на користь крадіжки є, наприклад, «Хайнц любить свою дружину і хоче її врятувати», «його дружина очікує від нього цього» та «жоден чоловік не може стояти осторонь і пасивно спостерігати, як помирає його дружина».
Аргументами проти крадіжки є, наприклад, те, що «крадіжка—це неправильно, і Хайнц не хотів би бути злочинцем» та «Хайнц зробив усе, що міг, не порушуючи закону».
Етап 4—це рівень, на якому люди керуються соціальним порядком і авторитетом у визначенні добра і зла.
Правила та соціальний етикет визнаються необхідними для функціонування суспільства. Будь-хто, хто чинить опір цьому, ставить під загрозу суспільство і тим самим чинить зло.
Потреба в згоді з боку інших, присутня на етапі 3, зникає, оскільки люди тепер підпорядковуються суспільству.
На 4-му етапі дотримуються таких точок зору, як, наприклад, «Хайнц не повинен красти ліки, оскільки закон забороняє крадіжку, і це робить її незаконною» та «Хайнц не повинен красти ліки, бо якби всі це робили, то в суспільстві панував би хаос», або «Хайнц повинен красти ліки, але також відбувати тюремне ув'язнення та заплатити фармацевту те, що йому належить по праву».
На постконвенційному рівні люди менше зосереджені на підтримці суспільства таким, яким воно є, і більше на принципах та цінностях, які роблять суспільство добрим.
На 5-му етапі, етапі суспільного договору та індивідуальних прав, суспільство розглядається як суспільний договір, у якому беруть участь люди та який служить інтересам кожного.
Звичайно, існують різні інтереси та цінності, але водночас існують основні права, такі як свобода та життя, які слід захищати.
Демократичні процедури важливі для покращення суспільства.
Люди на цьому етапі стверджують, що «Хайнц повинен вкрасти ліки, бо кожен має право на життя, незалежно від закону», або що «Хайнц не повинен красти ліки, бо фармацевт має право на справедливу компенсацію».
Етап 6, заключний, базується на абстрактних міркуваннях про універсальні етичні принципи.
Мораль розглядається як абсолютний принцип.
У той час як на етапі 5 значення все ще надавалося демократичним процедурам, тут це питання універсальної перспективи.
Навіть у демократії можна зробити неправильний вибір.
Тому неупереджена та неупереджена справедливість є важливою, дозволяючи нам мати незалежну думку про те, що правильно, а що неправильно.
Характерними для 6-го етапу є такі твердження, як «Хайнц повинен вкрасти ліки, бо порятунок людського життя має більшу фундаментальну цінність, ніж особисті майнові права іншої людини», або «Хайнц не повинен красти ліки, бо інші потребують їх так само сильно, а їхнє життя таке ж важливе, як і життя дружини Хайнца».
Кольберґ визначив шість етапів і зазначив, що люди завжди проходять їх в одному порядку, від 1 до 6.
За словами Кольберґа, чим вище, тим краще.
Однак люди можуть застрягти на будь-якому рівні.
Модель Кольберґа можна використовувати по-різному.
Ви можете використовувати її для дослідження власного рівня аргументації та рівня аргументації ваших колег.
Як і Кольберґ, ви можете представити дилеми іншим і попросити їх про реакцію.
Це не тільки покаже вам, з якою людиною ви маєте справу, але й може допомогти вам переконати інших.
Рівень персоналу вказує на тип аргументації, який найімовірніше переконає їх.
Людина, яка мислить з точки зору покарання, буде більше піддаватися впливу можливих санкцій, ніж той, хто мислить з групової точки зору.
Ця модель пропонує деякі рекомендації щодо внутрішньої організації компанії.
Якщо персонал знаходиться на доконвенційному рівні, політика санкцій повинна бути добре сприйнята.
Якщо ж персонал знаходиться на конвенційному рівні, тоді важливо встановити чіткі правила та використовувати соціальний контроль.
В організаціях, де персонал знаходиться на постконвенційному рівні, відкриття діалогу та обмін точками зору можуть бути ефективними для досягнення краще обґрунтованих принципів.
Якщо люди в організації знаходяться на різних рівнях, знадобиться індивідуальне рішення.
Різні дослідження показали, що люди сперечаються на нижчому рівні, обговорюючи дилеми, пов'язані з роботою, ніж коли вони розглядають приватні дилеми.
Простого опису дилеми Хайнца недостатньо, щоб отримати гарне уявлення про моральний рівень в організації.
Тому, якщо ви хочете оцінити свій власний моральний розвиток або розвиток інших, вам найкраще використовувати поточні дилеми, пов'язані з роботою."
