>>372661>мораль, якої не існуєIs morality derived from biological evolution? Francisco J. Ayala, Templeton Prize 2010Франциско Х. Аяла - Біологічні корені моралі (1987):
https://escholarship.org/content/qt85j4s12p/qt85j4s12p_noSplash_26c6b71b15d7efc776f22b6d9e700fed.pdf"
АНОТАЦІЯ.Питання, чи є етична поведінка біологічно детермінованою, може стосуватися або здатність до етики (тобто схильність оцінювати людські дії як правильні або неправильно), або до моральних норм, прийнятих людьми для керівництва своїми діями.
Мої тези такі:
(1) здатність до етики є необхідною властивістю людської природи;
і (2) що моральні норми є продуктом культурної, а не біологічної еволюції.
Люди демонструють етичну поведінку від природи, оскільки це визначає їх біологічний склад наявність трьох необхідних і разом достатніх умов для етичної поведінки:
(і) здатність передбачати наслідки власних дій;
(ii) здатність робити оціночні судження;
і (iii) здатність вибирати між альтернативними шляхами дій.
Етична поведінка виникла в процесі еволюції не тому, що вона адаптивна сама по собі, а як необхідний наслідок видатних інтелектуальних здібностей людини, які є атрибутом безпосередньо сприяє природний відбір.
З часів Дарвіна були еволюціоністи, які пропонували норми моралі
походять від біологічної еволюції.
Соціобіологи представляють найновіші та найновіші
тонка версія цієї пропозиції.
Аргумент соціобіологів полягає в тому, що етичні норми людини є соціокультурними корелятами поведінки, спричиненої біологічною еволюцією.
Я з цим сперечаюсь, такі пропозиції є хибними і не уникають натуралістичної помилки.
Ізоморфізм між поведінкою, якій сприяє природний відбір, і тим, що санкціонується моральними нормами, існує лише щодо наслідків поведінки; основні причини є абсолютно різнорідні.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: соціобіологія, еволюційна етика, етична поведінка, норми моралі, етика тварин"
с. 249-250:
"Розбіжність між біологічно обумовленим поведінкою і моральним норми і, отже, радикальна вада в аргументації соціобіологів на користь щодо натуралістичної основи етики посилюється трьома додатковими міркуваннями
що я коротко висловлю.
Перше спостереження полягає в тому, що наша біологічна природа може схиляти нас до прийняти певних моральних принципів, але це не змушує нас ані приймати їх, ані поводитися відповідно до них.
Такі ж видатні інтелектуальні здібності розглянуті вище, які роблять етичну поведінку можливою та необхідною, і в конкретному випадку щодо свободи волі, також дає нам силу прийняти деякі моральні норми і відкидати інші, незалежно від будь-яких природних схильностей.
Природна схильність може впливати на нашу поведінку, але вплив і схильність не те саме, що обмеження чи рішучість.
Це спостереження заслуговує на увагу, оскільки такі автори, як Конрад Лоренц (1963) і Роберт Ардрі (1966) представили агресію і територіальний «імператив» як природні тенденції, які могли б бути марно намагатися чинити опір.
Агресія чи ні, але територіальний імператив вкорінені в наших генах, неочевидні та не потребують дослідження тут.
Слід сказати, що:
(1) моральна поведінка, про яку йдеться, у будь-якому випадку повинна оцінюватися за прийнятими нормами моралі, а не шляхом звернення до біологічних доказів, і
(2) що якщо такі існували б тенденції чи імперативи, люди все ще мали б можливість і обов’язок протистояти їм (навіть за рахунок придатності
зменшення), коли вони вважаються аморальними (Добжанський, 1973).
Друге зауваження полягає в тому, що деякі норми моралі є послідовними з поведінкою, викликаною природним відбором, але інші норми не такі.
Часто звучить заповідь милосердя:
«Люби ближнього свого, як самого себе», всупереч інклюзивній придатності генів, навіть якщо це сприяє соціальна співпраця та душевний спокій.
Якби мірилом моралі було множення генів, найвищим моральним імперативом було б породити якомога більшої кількості дітей і (з меншою відданістю) до
заохочуйте наших близьких родичів робити те саме.
Але найбільше запліднити жінок, можливі, на думку більшості людей,—не є найвищим моральним обов’язком чоловіка.
По-третє, моральні норми відрізняються в різних культурах і навіть «еволюціонують» одні від одних часом.
Багато хто бачить в наші дні, що біблійний наказ «плодіться і розмножуйтеся» замінено моральним імперативом обмежити кількість своїх дітей.
Відсутність генетичних змін в людських популяціях пояснюють цю інверсію значенням моралі.
Крім того, інклюзивна фізична форма індивіда все ще є перевагою наявності багатьох дітей.
Моральні норми визначаються не біологічними процесами, а культурні традиціями та принципами, які є продуктами людської історії.
Оцінка моральних кодексів або людських вчинків повинна враховувати біологічні знання.
Але для того, щоб вирішити, якими повинні бути моральні кодекси
Прийнято вважати, що лише біології явно недостатньо."
