>>365520Знання відкривають опції можливостей та підвищують впевненість щодо вибору. І ті речі, яких вдається досягти завдяки цим знанням, приносять користь та додають щастя людині.
Знання також зменшують імпульсивність та негативні емоції. Однак, замість компенсації шкоди від проблем, має бути планомірна боротьба з їхніми причинами.
Розуміння впливу знань на узгодженість ставлення та поведінки: роль релевантності, складності та обсягу знань (2006):
https://www.researchgate.net/publication/7131259_Understanding_knowledge_effects_on_attitude-behavior_consistency_The_role_of_relevance_complexity_and_amount_of_knowledge"
Послідовність знань і ставлення до поведінкиЦі висновки також мають більш конкретне значення для дослідження ролі знань у послідовності ставлення та поведінки.
Нинішня експериментальна демонстрація впливу на знання надає одні з найпереконливіших на сьогодні доказів того, що знання відіграють причинну роль в узгодженості ставлення–поведінки, і проливає світло на те, чому ця конструкція пов’язана з узгодженістю ставлення–поведінки.
Передбачається, що роль знань є функцією відмінностей у стабільності чи доступності ставлення або, можливо, якоїсь іншої властивості ставлення, наприклад впевненості.
Це дослідження пропонує та перевіряє нову концептуальну перспективу для розуміння ролі знань в узгодженості ставлення та поведінки.
Оскільки збільшення знань, пов’язаних зі ставленням, ймовірно, пов’язане з більшою складністю знань, ставлення, засноване на розлогих знаннях, швидше за все, матиме принаймні один вимір знань, пов’язаних з даною поведінкою, ніж ставлення, засноване на невеликих знаннях.
Таким чином, ефекти відповідності знань і поведінки можуть бути одним із механізмів, за допомогою якого знання впливають на послідовність ставлення і поведінки.
Крім того, навіть якщо поведінка має незначне відношення до конкретних знань, що лежать в основі ставлення, наші експерименти показують, що люди все одно дотримуються свого ставлення
коли ставлення виводяться з кількох оцінювальних послідовних вимірів через їхню готовність екстраполювати за межі того, що вони знають.
Хоча ця нова перспектива висновку про ставлення не виключає традиційних пояснень, вона цікаво відрізняється від традиційних пояснень.
Наприклад, пояснення стабільності ставлення до знань має на увазі, що ставлення, які відрізняються за знаннями, можуть не відрізнятися самі по собі за своїм впливом на поведінку (тобто не повинно бути різниці між прогнозами поведінки з високим і низьким рівнем знань, якщо зміни в ставленнях з часом враховуються).
Навпаки, наша точка зору передбачає, що ставлення до високих і низьких знань (якщо вони відрізняються за складністю) іноді відрізнятимуться за своїм впливом на поведінку, навіть якщо стабільність залишається постійною.
Дійсно,
у наших експериментах ставлення та поведінка оцінювались в безпосередній послідовності; таким чином, дуже малоймовірно, що ставлення змінилось.
Одначе, за певних умов такі установки відрізнялись за своїм впливом на поведінку.
Наша концептуальна основа також відрізняється від пояснення стабільності тим, що вона передбачає, що залежно від характеру поведінки та ступеня, в якому поведінка є обдуманою, ставлення з високим і низьким рівнем знань можуть справляти однаковий або різний вплив.
Пояснення стабільності не передбачає таких сповільнювальних факторів.
Рамку висновку про ставлення також можна порівняти з поясненням доступності ставлення для ефектів знань.
Згідно з цією думкою, оскільки знання позитивно пов’язані з доступністю, ставлення, що відрізняються знаннями, також відрізняються за своїм
ймовірність активації під час поведінки й, таким чином, у ймовірності здійснення впливу. Якщо це єдиний механізм, то ставлення з високим і низьким рівнем знань до доступності не повинно відрізнятися за своїм впливом на рішення. Навпаки, перспектива висновку про ставлення передбачає, що ставлення, які відрізняються знаннями, все ж можуть відрізнятися за своїм впливом. У наших експериментах малоймовірно, що ставлення високої та низької складності відрізнялися доступністю, оскільки учасники завершили вимірювання ставлення з кількома елементами, яке повинно було зробити всі ставлення дуже доступними (Powell & Fazio, 1984).
І все ж, складність знань відігравала певну роль у послідовності ставлення та поведінки. Крім того, пояснення щодо доступності не містить явних прогнозів щодо модерувальної ролі характеру поведінки чи обдуманості поведінки. Навпаки, пояснення висновку про ставлення чітко визначає роль цих факторів.
Подібним чином, нинішні висновки не можна пояснити складністю знань, що впливають на властивості, пов’язані з міцністю, такі як впевненість і уявні знання, оскільки контроль за цими переконаннями в нашому аналізі мало вплинув на результати.
Цей висновок не означає, що складність абсолютно не пов’язана з цими переконаннями.
Існують докази того, що люди відчували себе більш обізнаними та впевненими, оскільки складність їхніх знань зростала.
Однак ці переконання не зіграли ролі в їхній готовності покладатись на своє ставлення.
Звичайно, пояснення висновків має на увазі, що певну роль у наших ефектах відіграють суб’єктивні переконання. Однак замість того, щоб бути загальним уявленням про певність або знання, вони можуть бути більш конкретними уявленнями про корисність ставлення в конкретному поведінковому контексті.
Попри те, що врахування ефектів знання шляхом висновку про ставлення є найбільш скупим поясненням нинішніх результатів і дає нові прогнози, ми не хочемо мати на увазі, що інші пояснення недійсні.
Ці пояснення та запропоновані нами механізми висновку не виключають один одного.
Знання можуть пом’якшувати послідовність ставлення—поведінки з багатьох причин.
Ці експерименти лише припускають, що стабільність, доступність і міцність не є єдиними причинами таких ефектів."
"
Напрями майбутніх дослідженьЦі експерименти пропонують численні напрямки для майбутніх досліджень.
Один напрямок—це дослідження складніших випадків відповідності чи невідповідності знань–поведінки.
Нинішні експерименти включали прості одновимірні ставлення, засновані на оцінювально узгодженій інформації, і складні багатовимірні ставлення, засновані на параметрах, які були оцінково узгодженими як всередині, так і між вимірами.
Іноді інформація в межах виміру не є оцінково узгодженою, або навіть якщо вона є, вимір може бути оцінково не узгодженою з іншими вимірами (див. Thompson, Zanna, & Griffin, 1995).
Було б цікаво дослідити, як ці типи оцінювальної невідповідності змінюють результати, отримані в цих експериментах.
Неузгодженість між вимірами може призвести до того, що люди будуть менш готові використовувати своє ставлення, коли вони стикаються з поведінкою, яка мало відповідає знанням, що лежать в основі ставлення, оскільки вони більше не можуть впевнено робити припущення щодо оцінювальної природи параметрів, про які вони не мають знань. Таким чином, перспектива висновку про ставлення, перевірена в цих експериментах, може виявитись корисною для розуміння того, чому деякі інші пов’язані з силою властивості установок, такі як амбівалентність ставлення, поміркують узгодженість між ставленням і поведінкою.
Іншою складнішою ситуацією було б дослідження поведінки, яка є багатовимірною за своєю природою.
Хоча ми досліджували поведінку з єдиною метою, деякі види поведінки мають кілька цілей.
Було б корисно вивчити, як складність і узгодженість знань взаємодіють з кількістю цілей поведінки.
Іншим напрямком дослідження було б вивчення можливості узагальнення результатів для інших типів вимірів знань і поведінки.
Ці експерименти включали маніпулювання когнітивними базами, специфічними для конкретного типу об’єкта ставлення (тобто, відділів універмагу).
Ці бази були досліджені, оскільки вони забезпечили простий метод перевірки наших гіпотез.
Проте було б важливо перевірити, чи можна узагальнити ці результати на більш глобальні категорії ставлення до
відповідну інформацію.
Одним з очевидних наборів більш загальних категорій, які можна перевірити, є функції ставлення.
Майбутні дослідження можуть маніпулювати кількістю або послідовністю функцій ставлення, на яких базується ставлення, і релевантністю певної поведінки для однієї чи кількох із цих функцій.
Додатковим напрямком майбутніх досліджень було б вивчення варіацій тою мірою, в якій виміри знань тісно пов’язані з глобальним ставленням до пам’яті.
У нинішньому контексті виміри знань учасників були тісно пов’язані з глобальними оцінками, оскільки ставлення було сформовано заново.
Однак з часом оцінки конкретних розмірів об’єкта та глобальні оцінки, спочатку отримані з цих розмірів, можуть стати дещо роз’єднаними в пам’яті.
Таким чином, люди можуть мати доступ до свого ставлення, але не обов’язково мати чітке уявлення про знання, які спочатку породили таке ставлення (див. Lingle & Ostrom, 1985).
Вивчення відмінностей між ставленнями такого типу та ставленнями, які мають сильний зв’язок з основними вимірами знань, може дати корисну інформацію.
Нарешті, було б цікаво глибше дослідити потенційну роль кількості знань в узгодженості ставлення та поведінки.
В експерименті 2 ми виявили, що обсяг знань мало вплинув на послідовність ставлення та поведінки.
Однак це не означає, що кількість знань ніколи не відіграє ролі в таких процесах.
Наприклад, у наших експериментах навіть наші умови низького обсягу знань включали помірну кількість інформації (тобто шість частин інформації).
Цілком можливо, що обсяг знань мав би ефект, якби були включені умови, що включають меншу кількість інформації.
Взяті разом, ці напрямки дослідження значною мірою сприяли б розробці висновків, запропонованих теперішніми результатами.
Ці лінії дослідження також розширили б наслідки цих висновків для розуміння психологічних процесів, за допомогою яких ставлення впливає на поведінку."
