[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / d / f / g / i / k / l / m / p / t / u / ]
Banner

/b/ - Балачки

Name
Email
Subject
Comment
Файл
Пароль (For file deletion.)

File: 1733519573.013276-.png ( 43.57 KB , 420x372 )

⋮⋮⋮   No. 360053

Хочу поділитися своїм баченням звідки взявся всесвіту також вислухати критику на рахунок мого бачення.

Я будую своє бачення на чистій логіці, щоб я не міг припускати що вона може бути хибна хоть на 0.0001%, щоб вона була хибною потрібно щоб логіка була хибною.

Почнем з питання чи існував наш всесвіт безкінечно часу, по логіці це не можливо, наведу приклад, перш під часом я маю на увазі послідовність дій любого обєкту в сесвіті (приклад земля хвилину назад була в одних кординатах а зараз в інших). Тепер самий приклад чому наш світ не може існувати безкінечно, приставим 1 день як одне домено і щоб настало сьогодні потрібно щоб було вчора з порівнянням з домено щоб це домено яке ми назвали сьогодні потрібно щоб на нього впало попереднє таким чином щоб впало попереднє потрібно щоб на нього впало попереднє попереднє і таки чином ми будемо безкінечно казати попереднє і ми ніколи не дойдемо до домено яке впаде бо перед ним все буде ще одне, але сьогодні існує значить котресь домено впало, котрась дія запустила наш всесвіт. Все розібралися що всесвіт не існує безкінечно.

Почнемо далі якщо всесвіт не існує безкінечно значіть є котрийсь початок, по логіці це великий вибух, чому тому що якщо дивитися кожну ніч на зірки то ми побачимо що вони віддаляють один від одного це означає що вони були колись в одній точці, тому те що всесвіт появився з великого вибуху є логічно.

Так ми прийшли до великого вибуху питання звідки він взявся є тільки два варіанти

Варіант 1.
Великий вибух створила супер сила (Не потрібно путати з релігійними богами, супер сила це просто щось що може створити всесвіт і все про нього нічого не відомо зовсім. Теїзм це протилежність атеїзму, теїзти думаю що існує просто супер сила котра може створити всесвіт і все більше нічого про нього невідомо і не мож дізнатися щось про нього логічним способом. Це не релігійні боги котрі маю особистість і так далі. Розібралися що я маю на увазі під супер силою)

Варіант 2
Щось було перед вибухом котрась речовина чи щось типу того, яка запустила великий вибух.

Тепер подивись на ці варіанти крізь призму логіки, почнемо з другого варіанту чому цей варіант не може існувати якщо ми думаємо логічно тому що тоді виходить що ця речовина мала звідкись взятися а це з чого вона взялася теж мало таким чином в нас виходить безкінечність в минуле що суперечить логіці тому це варіант не підходить.

Тепер розглянемо перший варіант, це більш логічно тому що з точки логіки істота яка поза нашим всесвітом (тому що неможливо створити великий вибух всесвіту в якому ця істота є вона має бути поза нею) тому вона поза а точніше нашого всесвіту ще не існує тому це логічно що ця супер сила поза ним і доволі логічно що там інші закони фізики. Таким чином супер сила могла легко створити наш всесвіт цьому нічого не мішало, а це необхідність тому що другий варіант неможливий а цей може бути можливим а так як тільки їх два варіанти то перший стає істиною.

Може появиться думка а може ще щось було перед великим вибухом, якщо це так то ми повернемося знов до тих двох варіантів і знов виходить перший варіант істиною і так можна безкінечно.

Висновок, по логіці всесвіт створила супер сила.

Що таке супер сила про нього людина ніколи не дізнається логічним способом але його існування це є 100% його люди висвітлюють по різному є багато релігії які тільки описують його і вірять в цей опис як його описали. Цей опис не можливо провірити логікою тому це віра.

Я сам в першу чергу теїзт тому що ця логічна цепочка привила мене до теїзму і я не можу йти проти логіки. А вірити в якийсь опис його, там як його описують мусульмани чи християни я не можу на 100% тому що це неможливо це підтвердити логікою а що не логічно це має сумніви в які з точки зору логіки не розумно вірити 100%. Можна тільки припускати що котрийсь опис є більш реалістичним.

Все на тому закінчу, чекаю на конструктивну критику.

(якщо комусь цікаво я ще можу написати який я опис супер сили вибрав і чому)

дякую всім хто це прочитав.

(пс пишу в перше в такому ключі тому важко донести думку і добре це все упакувати, тому вибачайте за таку погану структуру, опис думок і помилки я не грамотна людина)

⋮⋮⋮   No. 360058

Чувак... Круто що ти це все продумав та розписав але вийди на балкон закури цигарочку та розберись зі своїми думками(бтв напиши все-таки опис цієї суперсили)

⋮⋮⋮   No. 360062

File: 1733522037.553441-.jpg ( 105.29 KB , 960x720 )

File: 1733522037.553441-2.jpg ( 52.13 KB , 700x525 )

>всесвіт не існує безкінечно
Якщо енергія не з'являється з нізвідки і не зникає в нікуди, то Теорія Пульсуючого Всесвіту (іншої конфігурації Всесвіту до Великого вибуху) цілком ймовірна.

>Великий вибух створила супер сила
Так, вона називається https://www.wikiwand.com/uk/articles/Первинний_нуклеосинтез.

Мені насправді імпанує ідея т.з. "Айнштайнівського бога", яка певною мірою є інтерпретацією фізичних законів, разом з відчуттям поетичного благоговіння та неосяжного подиву тим, наскільки органічною є природа, її збалансованість, структурованість, гнучкість та ефективність.

Пояснення різним аспектам реальності потребують, окрім логіки та уяви, фактичних доказів та перевірки.
В іншому випадку це перетворюється в безпредметну дискусію.

⋮⋮⋮   No. 360063 OP

>>360062

>Якщо енергія не з'являється з нізвідки і не зникає в нікуди
>Первинний нуклеосинтез
якщо думати логічно то неможливо що щось береться з нічого (тому для мене цей варіант нічого)

⋮⋮⋮   No. 360064 OP

>>360063
а якщо воно існує само по собі це проти логіки

⋮⋮⋮   No. 360065 OP

>>360062
>Так, вона називається https://www.wikiwand.com/uk/articles/Первинний_нуклеосинтез.

за моєю думкою це що створило великий вибух повино бути поза всесвітом щоб не суперечити логіці, тощо це неможливо якщо воно в всесвіті тоді воно підкоряється часу а час не може бути безкінечним в минуле це суперечить логіці

⋮⋮⋮   No. 360066 OP

>>360062
>Пояснення різним аспектам реальності потребують, окрім логіки та уяви, фактичних доказів та перевірки. В іншому випадку це перетворюється в безпредметну дискусію.

Я хочу будувати свою думку на базові логіці, і логічно що щось могло бути перед великим вибухом але тоді виникає це саме питання з відки це взялося те що було перед великим вибухом і тут виникають ті самі два варіанти які я описував

⋮⋮⋮   No. 360081

File: 1733532687.688323-.jpg ( 95.22 KB , 800x677 )

>>360065
Кажеш, наче це жива істота... Просто уявимо собі, що є "ефект", і є "причина" цього "ефекту".
Чи ця "причина" має набір "характеристик", приблизно як має олівець: матеріал, колір, довжину тощо?

І чи цей "ефект" є чимось, що має вплив і "всередину", і "назовню", ніби як "точка мінімального простору" зі своїми універсальними та поєднаними "поверхнею" і "змістом"?

Або сам факт наявності "мінімального простору" вже є "вікном можливостей", що набирає вагу разом з кількістю можливостей поєднань та проявів елементарних часток?

Уявляєш, наскільки наша мова обмежує наше мислення? Метафізика може бути цікавою, особливо, коли ми можемо створити певний, хоча б мисленнєвий, експеримент...
Наприклад:
Існує такий собі "простір-субстанція" з "номінальними точками", які "вмонтовані" в її структуру і рухаються відносно форми всього об'єму;
змінюють не тільки положення, а й свої властивості...

Якими могли б бути ці базові властивості на початку?

І чи тоді, коли змінюються пропорції всередині кожної точки, увесь простір-субстанція також змінюється, і переходить на інший тип внутрішніх ланцюгових взаємодій, по аналогії з хімічними реакціями пермафросту, перегрітої води або https://www.wikiwand.com/uk/articles/Фігури_Ліхтенберга?

І, до речі, як вібрації перетворюються на нервовий сигнал у нашому тілі?

Деякі з цих питань звучать у розмові Rainn Wilson on God, Consciousness, and the Ultimate Questions


>>360063
Думаю, все, що можливо, стається, а неможливе—це те, що не лише від часу й логіки подій, а й від налаштованості умов залежить. Уявні, або доступні до розуміння, ситуації не можуть бути неможливими взагалі (не дарма рос. "мьіслимое" перекладається як "можливе").

>>360066
"Звідки?" та "Чому?"—це трохи не ті питання, що допомагають краще зрозуміти світ.
Коли ми запитуємо "звідки/чому взялась ця коробка (або інший предмет/явище)?" , нам цікаво знати "як це відбулось?" або "які процеси призвели до цього?"

⋮⋮⋮   No. 360082

>>360053
> Почнем з питання чи існував наш всесвіт безкінечно часу, по логіці це не можливо
> час
Міг би і далі не тужитися своїм багатобуквенним текстом.
Ніхто і ти в тому числі не знаєш, що таке час?! Як він з'явився? Коли? Не може його зафіксувати приладами. Не розуміє, чому він рухається ніби-то тільки в одному напрямку? І так далі, і все що стосується часу оповите незрозумілим.
Не хочу тебе ображати, але я навіть не читаючи далі кажу, що твоя теорія собаче лайно

⋮⋮⋮   No. 360084 OP

>>360082
час це просто порядок дій і все, його легко виміряти чи зрозуміти сьогодні я тут вчора я був десь інше це проміжок між мною зараз і мною де я був в минулому це порядок дій котрі я робив і є час

> твоя теорія собаче лайно
ок радий конструктивній критиці

⋮⋮⋮   No. 360085

>>360084
> час це просто порядок дій і все
Вітаю, ти виграв нобелівку по фізиці. Вчені світу століттями чухали свої лисоваті макітри, а тут ти зі своїм баченням на чистій логіці.
Молодець звичайно, що тебе цікавлять такі теми. Продовжуй
але не позорся

⋮⋮⋮   No. 360086

>>360081
>пермафрост
Перепрошую, мав на увазі не багаторічну мерзлоту (https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Талик), а реакцію перенасиченого ацетат натрію: Using vinegar to grow a weird tower

⋮⋮⋮   No. 360088 OP

File: 1733539418.308008-.jpeg ( 590.38 KB , 1125x1018 )

>>360085
ось те що я і тобі пояснював.
мені все одно що я позорюся, я просто висловлюю те що в мене в голові і поважаю інші думки. я такий який я є най буде як ти кажеш їбанутий

⋮⋮⋮   No. 360090 OP

>>360086
ти багато написав я не дуже все розумію але зараз спробую краще обяснити свою думку бо ти не дуже правильно мене зрозумів бо я погано висловлювався.

я хочу побудувати свою думку на простій логіці яка доступна всім і котрій не потрібна багато знань а просто логічне мислення

я буду використовувати термін

щось - це буде означати буквально все, починаючи з цього всесвіту в якому ми є закінчуючи найменшим атомом

нічого - це буде означати буквально просто нічого коли нашого всесвіту не існує це і є нічого (простору теж бо він теж всесвіт)

невідоме щось - щось про що ми нічого незнаєм, просто знайем що воно є і те що воно поза нашим всесвітом

моя думка будується на двох фактах котрі виходять з простої логіки

1. щось неможе взяти з нічого
тут в принципі логіка зрозуміла

2. послідовність змін всього не може бути без початку
тут може не зразу зрозуміло чому так діло в тім що існує зараз а щоб настало зараз має бути котрась дія яка запустить цепочку котра приведе до зараз, а якщо її немає то і в минуле тоді дивимося безкінечно і ніколи не буде дії котра це запустить тому тут випливає що логічно є початок цього

в нас є ось така логічна послідовність минулих дії
почнемо з зараз

[зараз] - [великий вибух] - [щось] - [і ще так невідомо скільки раз]

виходячи з 2-го факту ми прийдемо до останнього блоку котрогось і виходячи з 1-го факту це не могло взятися з нічого тоді виходить що причиною появи щось є невідоме щось

можливо це зрозуміти важко, можливо це повна маячня але я так думаю на мою думку це проста логічна цепочка (мій перший повідомлення котрим я створив тред тоді я не дуже розумів як правильно описати, ось тут я написав прям чітку я думаю а там ні)

⋮⋮⋮   No. 360091

>>360090
Вибач, в мене раптово думка-осяяння—"одномоментний початок усього"...
Ще раз перечитаю, доповню...

⋮⋮⋮   No. 360092

>>360091
Тобто якщо ми кажемо про великі масштаби простору, нам дуже важко уявити, що усі (тобто взагалі усе—і елементарні частинки, і простір, і інформація) елементи системи, навіть якщо не з'явились, то існують одночасно (факт), та саморегулюються (отут сумнів, треба ще подумати), як збалансовані ("багаторівневі", або "багатовекторні") ваги(!)...

А питання про те, чи "Великий вибух теж є "невідомо чим"?"—це хороше питання у цьому контексті?
Тобто чи можливо зрозуміти яким би був "інший варіант Великого вибуху", який спричинив або "інший стан реальності", або ту саму реальність, тільки за інших початкових умов?? Оце мені здається найнедоступнішим для дослідження.

⋮⋮⋮   No. 360093

>>360092
*як "чаші багаторівневих/багатовекторних ваг"

⋮⋮⋮   No. 360094 OP

>>360092
> А питання про те, чи "Великий вибух теж є "невідомо чим"?"—це хороше питання у цьому контексті?...

це є щось, тому що це є в ципочці дій через яку ми тут (може це не великий вибух чи ще щось суть в тому що воно підкоряється послідовності дій)

ще під невідомо чим я маю це поза нашим всесвітом і його навіть уявити неможливо

а щось в нашому і ми можемо скласти гіпнотизу про нього чи ще щось

> важко уявити ...

нам і не потрібно уявляти є факт ми існуємо завдяки послідовності дій котрі були не важливо знати котрі вони були, тре знати тільки це що є зараз і те з чого почалося томущо все приводить тільки до початку цього всесвіту і до кінця його що є зараз, а почався наш всесвіт (це буквально все простір і так далі) з невідомого щось (це не як наш всесвіт а невідоме)

⋮⋮⋮   No. 360095

>>360091
Може бути не "початок", а "циклічний (фазовий) перехід", як цикл ;bnnz чорних дір/зірок, або Колообіг води на планеті.
>>360094
>уявити неможливо
А чи можливо зробити мінімальний приклад, розібрати на складові або виміряти усі параметри системи та розробити (наближену, з поправками на відомі та маловідомі впливи) симуляцію?

>почався наш всесвіт (це буквально все простір і так далі) з невідомого щось
А якщо стверджувати, що він, тобто Всесвіт, не завершиться (в результаті Великого стискання (через упорядкування або "гравітаційної синхронізації" сповільненої матерії, та утворення нової стартової точки "Великого вибуху"?) або Великого замерзання через ентропію (яка теж може призвести до упорядкування та нових фізико-хімічних реакцій/циклів перетворень)).

Чи пов'язано "невідомо що" з темною матерією або темною енергією, як вважаєш?
І що стало з антиматерією, якою мало б бути порівну з матерією?

⋮⋮⋮   No. 360096

File: 1733544671.735252-.jpg ( 217.78 KB , 2400x1639 )

>>360095
*цикл життя чорних дір/зірок
https://webbtelescope.org/contents/media/images/4190-Image

⋮⋮⋮   No. 360097 OP

>>360095
> Може бути не "початок", а "циклічний (фазовий) перехід", як цикл ;bnnz чорних дір/зірок, або Колообіг води на планеті.

це суперечить базовому 2 факту котрий я приводив тоді той факт має бути хибним щоб це припустити цикл

>уявити неможливо
>А чи можливо зробити мінімальний приклад, розібрати на складові або виміряти усі параметри системи та розробити (наближену, з поправками на відомі та маловідомі впливи) симуляцію

не розумію що ти процитував я не писав неможливо уявити тільки писав неможливо уявити те що поза нашим всесвітом ще (невідоме щось) а то що в нашому всесвіті можливо створити гіпотезу

> А якщо стверджувати, що він, тобто Всесвіт, не завершиться (в результаті Великого стискання (через упорядкування або "гравітаційної синхронізації" сповільненої матерії, та утворення нової стартової точки "Великого вибуху"?) або Великого замерзання через ентропію (яка теж може призвести до упорядкування та нових фізико-хімічних реакцій/циклів перетворень)).

то так і буде це не важливо що буде в майбутньому це не впливає на зараз і те що було

> Чи пов'язано "невідомо що" з темною матерією або темною енергією, як вважаєш?

ні, темна матерія це все, воно в всесвіті а невідомо що воно поза ним тому що це необхідність, бо перша дія могла появитися з чогось що не є нашим всесвітом його ще не існувало нашого всесвіту

> І що стало з антиматерією, якою мало б бути порівну з матерією?

незнаю чи вона була чи ні що з нею сталося, все що я знаю що був початок виходячи з 2 факту котрий я приводив

⋮⋮⋮   No. 360098

>>360095

Не знав, виявляється, існує зв'язок між чорними дірами та темною матерією!
Shocking: Are Black Holes the Source of Dark Energy? New Evidence!

⋮⋮⋮   No. 360099 OP

>>360096
кожен цикл має початок виходячи з факту 2-го а зірка як мінімум перед стартом циклу була в великому вибуху

⋮⋮⋮   No. 360100

>>360097
>це суперечить базовому 2
Початок не може постійно відбуватись?

>це не важливо що буде в майбутньому
Трохи смішно, але давай серйозно спробую: майбутнє—це вже почасти те, що ми дізнаємось зараз...
І якщо майбутнє не має значення (для умовного мисленнєвого експерименту), то чи може бути (від нової інформації про минуле або теперішнього) якась користь взагалі?

>тому що це необхідність
Яка функція темної матерії, не зрозумів?

>ще не існувало нашого всесвіту
І всіх інших конфігурацій Всесвіту, правильно розумію?

>чи вона була
Початок антиматерії міг би статись разом з початком матерії, при Первинному нуклеосинтезі, про який ми вже згадували вище.
"Дірак інтерпретував рівняння так, що для кожної частинки існує відповідна античастинка, яка точно відповідає частинці, але з протилежним зарядом.
Наприклад, для електрона повинен бути "антиелектрон", або "позитрон", ідентичний у всьому, але з позитивним електричним зарядом.
Це розуміння відкрило можливість існування цілих галактик і всесвітів з антиматерії.

Але коли матерія та антиматерія вступають у контакт, вони анігілюють–зникають у спалаху енергії. Великий вибух повинен був створити рівну кількість матерії та антиматерії.
Отже, чому у Всесвіті набагато більше матерії, ніж антиматерії?"
https://home.cern/science/physics/antimatter

>>360099
Чи може бути, що "Початок циклу"="Перехід одного циклу на новий рівень складності"?

⋮⋮⋮   No. 360101 OP

>>360100
> Початок не може постійно відбуватись?

ні тому що по логіці це вже цикл

> Трохи смішно, але давай серйозно спробую: майбутнє—це вже почасти те, що ми дізнаємось зараз... І якщо майбутнє не має значення (для умовного мисленнєвого експерименту), то чи може бути (від нової інформації про минуле або теперішнього) якась користь взагалі?

в контексті існування всесвіту є тільки минуле і зараз це не важливо і ніяк не впливає на цепочку дій (час). а для людей так мабуть

> Яка функція темної матерії, не зрозумів?

чорна матерія вона в всесвіті все що мені потрібно знати про неї

> І всіх інших конфігурацій Всесвіту, правильно розумію?

всесвіту ні є тільки невідомо щось про що ми ніяк не можемо думати

> Отже, чому у Всесвіті набагато більше матерії, ніж антиматерії?"

ти пишеш що матерія створила вибух чи цей неклоід чи як його але суть не в цьому а в тому звідки вона взялася і якщо ми будемо шукати звідки ми до йдемо до початку бо є факт 2 і вияснимо що воно не могло бути само по собі бо є факт 1, і тоді виходить що щось що поза нашим всесвітом так як його ще не було, щось невідоме стало причиною створення початок дій і антиматирії того всього а як це сталося які механізми це не важливо є просто факт це сталося і все є початок є зараз бо якщо є зараз значить є початок це логічно факт а як це було неважливо в контексті з відки появився наш всесвіт

⋮⋮⋮   No. 360102 OP

>>360100
> Початок не може постійно відбуватись?

ще доповню але тоді все одно має бути перший початок щоб було зараз котре є

⋮⋮⋮   No. 360103

>>360101
>це вже цикл
Точка... тОчка вібрує... тоЧка збільшується... точКа перетворюється на точ кУ. Ні, не те?
Гаразд, тоді по іншому: чи можна казати, що "початком циклу" став одночасний перехід (!) різних часток матерії з одного стану в інший?

>в контексті існування всесвіту є тільки минуле
Тоді чи можна вважати, що якщо майбутнє неможливо розрахувати зі 100% точністю, то усі повторювані процеси майбутнього так само не мають значення і в минулому? Лише "початок", і більше нічого?

>потрібно знати
Оце мені завжди було дивно: яким чином або в яких умовах пам'ять стала потребою та розвинулась у тварин в процесі еволюції?

>невідомо щось про що ми ніяк не можемо думати
Нехай це буде комплекс умов-налаштувань [Х] для Всесвіту, і одні параметри мають сталіші тенденції, а інші—більш хаотичні, втрачені або зашумлені. І тоді ми можемо думати про вірогідності певних умов на основі вимірювань та спостережень за процесами в різних кутках Всесвіту.

>як це сталося
>які механізми
Взаємодії стаються згідно з властивостями окремих частинок, властивостями простору, існують фізичні константи на кшталт https://www.wikiwand.com/uk/articles/Стала_Планка та маси протона (https://www.wikidata.uk-ua.nina.az/Протон.html)... Чотири основні фізичні сили...

(Важливо розуміти, що гравітація тісно пов'язана з простором:
«матерія вказує простору, як згинатися, а простір вказує матерії, як рухатись», для кращої візуалізації: The REAL source of Gravity might SURPRISE you...)

>>360102
"Перший початок"? Ти точно не плутаєш фізичні процеси з біологічними явищами? Хм... Напевно мені здалось, не бери в голову.

⋮⋮⋮   No. 360292

а чи не може так бути що сам час з'явився с появою великого вибуху?

⋮⋮⋮   No. 360293

>бачення на чистій логіці
>жиропідарас вважає свої потуги 2х нейронів чистою логікою
Якось сумно це все

⋮⋮⋮   No. 360294

Твоє визначення часу циклічно, бо під послідовністю дій ти розумієш послідовність дій у часі. Навіть якщо його виправити щоб воно стало нормальним визначенням, то твоє уявлення про час, яке інкапсульовано в цьому визначені, застаріло років на 100. Нічого логічно або математично не заважає уявити нескінчений в обидві сторони падаючий ланцюг доміно. Судження "якщо дивитися кожну ніч на зірки то ми побачимо що вони віддаляють один від одного це означає що вони були колись в одній точці" не є логічним, а є індуктивним. Якщо подивитись на небо, то ти не помітеш що зірки віддаляються одна від одної, це немає сенсу: площа небесної сфери і кількість зірок - при фіксованих погодних умовах і засобах спостереження - константа, Хабловське розширення всесвіту помітили по Доплеревському ефекту радіотелескопами і тільки на масштабах гігапарсек -- галактик і скупчень галактик. Варіантів більше ніж два: великий вибух міг зʼявитися сам по собі, щоб великому вибуху зʼявитися йому не обовʼязково було звідкись взятись, саме питання про те що було до вибуху або поза всесвітом може не мати сенсу. Нескінчена редукція може не бути проблемою, по тій самій причині по якій уявити нескінчений ланцюг падаючих доміно не є проблемою. Більш того, якщо це проблема, то це проблема існує в обох варіантах, бо можна запитати звідки взялась ця супер сила і теж прийти до нескінченної редукції.

Питання про те чи є щось поза всесвітом або до великого вибуху або що таке свідомість або чому все існує коли могло би не існувати цікаві в цілому. Але приплітатии їх до арабо-єврейських казок про аллаха і яхве є інтелектуально нечесною маніпуляцією на мою думку.


[Return] [Go to top] [Catalog] [Post a Reply]
Delete Post [ ]
[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / d / f / g / i / k / l / m / p / t / u / ]