>>335365>для когоЦе дійсно не зрозуміло. Яке рішення ти б міг запропонувати?
"
Об'єктивність . . . тепер розуміється як інтерсуб’єктивність.
Інтерсуб'єктивні норми не погоджуються членами суспільства, оскільки вони об'єктивні, але, по суті, стають об'єктивними, тому що вони спільно прийняті. — (Генрі Д. Ейкен, Епоха ідеології)
На обкладинці книги ми знаходимо книгу Амарті Сена «Ідея справедливості» (2009), яку описав Гіларі Патнем як «найважливіший внесок у цю тему з часів Джона Роулза «Теорія справедливості».
Ми також цьому вчимось у Кеннета Ерроу, який вважає це «головним критичним аналізом і синтезом».
І хоча воно для когось може бути новиною, що лауреат Нобелівської премії з економіки має справу з основною проблемою філософії, це не дивно для тих, хто стежив за величезною кількістю статей і книг, які Сен створив протягом багатьох років.
Він займався питаннями справедливості, нерівності, і свободи вже довгий проміжок часу.
Хоча ми не можемо надати тут всебічного аналізу та оцінки цієї роботи, ми ставимо три пробні запитання щодо неї.
По-перше, чому справедливість є серед необхідних принципів організації суспільства?
Дійсно, є багато доказів того, що соціальні співпраця та координація можуть ґрунтуватись на міркуваннях, заснованих на перевагах та взаємовигідних стосунків без використання обмеженого ресурсу справедливості.
По-друге, у відповідь на перше запитання, є теза, що питання не є ані одним із просто організаційних, ані таких, що стосуються особистої моралі, але замість того, щоб визначати
якою має бути структура суспільства загалом, твердження, здається, ставить питання щодо
різновидів тлумачень «справедливості».
Зокрема, виникає питання про те, чи всі норми справедливості однотипні й виконують однакову функцію.
Наприклад, є норми, що визначають справедливий політико-правовий порядок.
Чи вони такі ж, як і індивідуальні, та суспільні норми життя?
Правосуддя з боку кого?
Нарешті, ці питання ставлять питання про визначення ролі філософії в «соціальному виборі» і т.з. "публічній думці".
Чи може врахування Сеном «публічного міркування» ["Публічне міркування без соціології: теорія справедливості Амарті Сена":
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0038038512470767], яке він тісно пов’язує з дорадчою демократією дати відповіді на ці питання?
Чи неупередженість є центральним чинником розумності?
Чи Сен плутає неупередженість з об'єктивністю, і тому не може знайти зв'язки для пошуку справедливого структурного порядку для режиму інтегрованого політичного різноманіття?
У частині I ми розглянемо перші два запитання.
Наш розгляд починається з розуміння різниці між двома формами відповідальності—відносинами ефективної сили та взаємної вигоди, а потім ми переходимо до розгляду того, як Сен розуміє права людини та соціальний вибір.
Ми доводимо, що ці дві форми відповідальності не підходить для надання структурних норм, від яких залежить політико-правовий порядок.
Ми також не знаходимо ані концепції прав людини Сена, ані його звернення до громадської думки щодо прийняття базових виборів між альтернативними, адекватні цьому завданню, станами світу.
Насправді весь його підхід до публічних аргументів наводить на питання щодо соціального вибору, оскільки він передбачає необґрунтовані потреби в централізованому комплексному баченні та складній системі регулювання зобов'язань при здійсненні такого вибору.
У частині II ми розглядаємо наше третє запитання і, таким чином, аналізуємо погляди Сена на громадську думку, неупередженість і місце філософії в такому міркуванні.
Ми сперечаємось з тим, що публічна думка не відповідає завданню визначення основних структурних норм, оскільки вона ґрунтується на невиправданому імперсоналістичному погляді на неупередженість—погляді, який є також несумісний з індивідуалістичними та особистими рисами людського процвітання.
Ми робимо висновок, що звіт Сена про публічне міркування загалом не включає всі перспективи.
Таким чином, він або спотворює інші протилежні позиції, або ставить питання щодо пояснення того, чому публічне міркування слід прийняти як спосіб визначення справедливості."
"Чому Справедливість? Яке правосуддя? Неупередженість чи об'єктивність?":
https://www.independent.org/pdf/tir/tir_17_03_07_rasmussen.pdf
