⋮⋮⋮
No.
333731
>>333409І я з такими по одній землі українській ходжу. Сумно...
⋮⋮⋮
No.
336598
>>336596майже гімн кропивача
⋮⋮⋮
No.
337114
>>337013Ого, щось все ж змусило його видалити це відео.
Трохи пояснювальної бригади: дядько
>>336607 знайшов у старому сейфі золота на 725 тис.грн та задонатив на ЗСУ.
⋮⋮⋮
No.
338803
Звичайна мама VS Жадібна мама😂Менше тисячі підписників. Може на кропивач її?
⋮⋮⋮
No.
341012
>>341011А хтось плакав кілька місяців тому, що цього блогера зловили злі дяді у формі.
⋮⋮⋮
No.
341660
>>341610Це ж відео нашого епічного Марка-штурмовика-наркомана.
⋮⋮⋮
No.
342208
>>342021Непогано. Автор в міру кумедний і вміє балакати.
⋮⋮⋮
No.
343590
>>343576В цьому відео є скріни з Учану.
⋮⋮⋮
No.
343734
>>343732О цей чувак таки випустив відео про метамодерн... Він спочатку не хотів визнавати його як поняття
⋮⋮⋮
No.
345164
Стася це трап чи нє?
⋮⋮⋮
No.
345691
>>333399вау, саме те що мені потрібно, дякую
⋮⋮⋮
No.
345693
>>345455Девід Гʼюм: Виникнення та розвиток мистецтв і наук — Михайло Кольцов
https://youtu.be/HzOMaW83QEU
⋮⋮⋮
No.
345694
>>345164Онкологиня скоріш за все
⋮⋮⋮
No.
345695
>>336711> ФедьдманПиздоока жидівня якась.
⋮⋮⋮
No.
345791
OP
>>345695Тобі здалось.
>>345694Не мели дурниць.
>>345691Круто! Зухвало брати й реалізувати свої мрії—ось в чому проявляється творча сміливість та дієва майстерність.
Як досягати успіху і вірити в себе. Психологія "Джой"
⋮⋮⋮
No.
346487
OP
>>346470Тобто за визначенням:
"Люди́на (лат. homo; українське слово походить від прасл. *ljudъ)—жива, наділена інтелектом істота, суб'єкт суспільно-історичної діяльності і культури."
https://www.wikiwand.com/uk/ЛюдинаЯкщо це небіологічна істота чи несоціальна, то це не людина, логічно.
Людина. Космос. Війна: Філософсько-психологічний розбір стрічки "Перша людина"
⋮⋮⋮
No.
346488
>>346470Може статись, що я Вас здивую: з людей не роблять висновки.
А взагалі Ваша теза не може бути застосована до реального світу з двох причин.
1) Через те, що людина не може не зазнати впливу власних генів, бо це буквально те саме що сказати "прилад, на який не вплинуло креслення, за яким він виготовлений".
2) Щоб на людину не вплинув соціум, вона має рости поза ним, інакше вона буде ним формуватись. Усе, починаючи від того як і про що говорять люди навколо, закінчуючи тим що людина бачить у кіно є впливом соціуму. Критично переосмисити навіть його половину індивід не зможе фізично, а тепер врахуйте що переосмислюючи щось, людина все ще лишається сформованою соціумом, бо те як вона щось переосмислює, якими методами користується та до яких висновків приходить, так само є наслідком впливу суспільства.
https://youtu.be/Wpjc9SFuaxc
⋮⋮⋮
No.
346491
>>346488Контекст, звичайно ж, проігнорований.
>>346470 >>346077> на розвиток яких не вплинули ...> на розвиток (особистості) яких не вплинули (визначним чином) ...
⋮⋮⋮
No.
346493
>>346488> "прилад, на який не вплинуло креслення, за яким він виготовлений"До речі, це жахлива аналогія. Ось тобі контраналогія: від того, який в комп'ютері стоїть процесор, не залежить, які програми на ньому будуть запущені.
⋮⋮⋮
No.
346496
>>346493Пане, дозвольте запитати, а ви не жид? Давно слідкую за вашими повідомленнями на цьому інтернет-форумі, завжди відчуваю якийсь жидівський вайб від них. Дякую.
⋮⋮⋮
No.
346499
>>346496> від генів не залежить які думки буде думати людина> жидівський вайбТи зря вважаєш що базові навички абстрактного мислення доступні лише євреям.
⋮⋮⋮
No.
346501
>>346493Саме залежить, лол. Ви не зможете запустити на процесорі архітектури ARM програму, що було створена для процесора x86_64. Продовжуючи Вашу аналогію, Ви не зможете навчити
("встановити програму") папугу ставити усвідомлені питання, хоча людина цьому вчиться ще в дитинстві. Бо у нас різні мізки, в його "процесорі" буквально немає підтримки відповідного функціоналу
⋮⋮⋮
No.
346503
>>346501Архітектура мозку у всіх людей однакова, тож порівнювати треба різні процесори однієї архітектури.
> Ви не зможете запустити на процесорі архітектури ARM програму, що було створена для процесора x86_64.Офтопік, але Rosetta.
⋮⋮⋮
No.
346504
>>346488> Щоб на людину не вплинув соціум, вона має рости поза ним, інакше вона буде ним формуватись. Усе, починаючи від того як і про що говорять люди навколо, закінчуючи тим що людина бачить у кіно є впливом соціуму. Критично переосмисити навіть його половину індивід не зможе фізично, а тепер врахуйте що переосмислюючи щось, людина все ще лишається сформованою соціумом, бо те як вона щось переосмислює, якими методами користується та до яких висновків приходить, так само є наслідком впливу суспільства.Ну якщо вважати, що антипатія або ігнорування якихось речей і вірувань важливих для оточення - це теж вплив оточення, то ок.
Тобто в такому разі, через вплив оточення може сформуватись особистість як максимально заалайнена з цінностями оточення так і повністю антиподична або індиферента їм.
⋮⋮⋮
No.
346507
>>346504Тобто сам факт "на особистість людини вплинуло оточення" взагалі нічого не говорить про цю особистість, тому що цей вплив міг призвести до будь-якого ніяким чином не передбачуваного результату.
⋮⋮⋮
No.
346511
>>346507Тобі аби лише попиздіти.
⋮⋮⋮
No.
346514
>>346511Так це не мені, а авторам відео типу
>>346077. Шо з того, що людину "формує оточення", якщо із цього не можна нічого сказати ні про людину, ні про оточення? Це юзлес факт.
⋮⋮⋮
No.
346519
>>346499Жидівська відповідь якась... Ну добре, будьте здорові...
⋮⋮⋮
No.
346520
>>346503> Архітектура мозку у всіх людей однаковаЦе був приклад. А якщо ми говоримо про
> процесори однієї архітектурито факт все ще лишається фактом. Різні класи задач будуть набагато краще вирішуватись одними мізками, ніж іншими, бо вони структурно під те краще підходять. Тобто все ще генетика рішає. Так само як і з процесорами. Вище тактова частота, або більше кешу, або ядер, і все, цей процесор вже буде ефективнішим за інший в деяких ситуацях.
>>346504Якщо оточення людині, умовно, показуватиме кіно, то навіть якщо вона ігноруватиме його частково або повністю, вона це буде робити спираючись на свої смаки, які так само сформовані оточенням. Тобто факт впливу оточення зберігатиметься. Людина в цілому жодного рішення фактично не приймає, нема у неї вибору. Точніше є, технічно, але як саме вона вчинить можна передбачити на 100%, якщо знати усі вхідні, такі як генетика, епігенетика та вплив оточення за період від зачаття та моменту вибору.
Це ж просто як атом гідрогену. Невже Ви не в силах збагнути такої простої істини? Щоб стверджувати, що людина не формується ззовні, Вам слід спиратись на щось по типу концепції душі, існування якої було б непогано для цього довести, або хоча б показати, що вона
(концепція душі) краще за вже існуючу модель описує світ. А це не так. Отака хуїта, мій французький впертий друже
⋮⋮⋮
No.
346528
OP
>>346488>Усе, починаючи від того як і про що говорять люди навколо, закінчуючи тим що людина бачить у кіно є впливом соціуму.Важливо зазначити, що технології еволюціонували разом з людьми; вони є виявленням людини, продовженням її можливостей.
І тоді постає важливе питання:
який найбільш здоровий спосіб сумісної з технологіями еволюції існує?>>346514"У контексті дискусії «природа-виховання» інтеракціонізм—це точка зору, згідно з якою
всі риси поведінки людини розвиваються в результаті взаємодії як «природи», так і «виховання», тобто як генетичних, так і екологічних факторів.
Ця точка зору також стверджує, що генетичний вплив і вплив середовища на розвиток організму настільки тісно взаємозалежні, що вони невіддільні один від одного."
https://www.wikiwand.com/en/Interactionism_(nature_versus_nurture)https://www.wikiwand.com/uk/Природа_проти_виховання"Отже, можна виділити такі компоненти психокультури суспільства, що впливатимуть на формування психокультури особистості:
норми,
знання,
значення,
цінності,
символи.
Культурні норми людини пов'язані з нормативністю соціальної поведінки, її ролевими
функціями, соціальними
очікуваннями.
У той же час із засвоєнням норм пов'язана така спадщина психологічної культури, як марновірства, стереотипні погляди людей, що виявляються в свідомості, підсвідомості, поведінці."
Я.І. Пономаренко - "Психокультура суспільства та її вплив на становлення особистості" ():
https://core.ac.uk/download/pdf/296360132.pdf
⋮⋮⋮
No.
346531
>>346520> Якщо оточення людині, умовно, показуватиме кіно, то навіть якщо вона ігноруватиме його частково або повністю, вона це буде робити спираючись на свої смаки, які так само сформовані оточеннямЦе перетворилось в якусь дискусію типу детермінізму Всесвіту. Таке визначення оточення і впливу - занадто загальне і нецікаве для практичних аплікацій. Тому що якщо людина все життя жила в концтаборі, але якимось повз неї випадково пробігав іноземний мандрівник який на 1 годину дав їй подивитись якийсь інший світ з телефону і ій це сподобалось, то ти будеш казати, що цей мандрівник - це теж частина її оточення, і погляди цієї людини сформовані оточенням, в яке входить цей мандрівник. Це все доволі безглуздо на практиці.
⋮⋮⋮
No.
346705
>>346577Я побачив це відео по рекомендаціях, і додивився, бо якість зйомки дійсно висока. Але чувак несе АНТИНАУКОВУ ХУЙНЮ
⋮⋮⋮
No.
346706
OP
>>346705Так, в коментах також багато нерозуміння еволюційного процесу та наукового методу.
Для порівняння:
Світогляди, суперечки та становлення фізиків-теоретиків
⋮⋮⋮
No.
348444
>>348431Ніхуя собі вони секрет відкрили, мені це ше в школі ясно було.
Якісні маркетологи мають вміти привязати бренд до стихійно утворених популярних мемів.
А найкращі створюють стихійний мем.
Як пропаганда - по суті навязування свого дискурсу де все свторене тобою, і це пастка для опонента.
⋮⋮⋮
No.
355205
>>349291геть звідси. справжній кропивачер би навіть не задумувався
