>>304498Добре, дякую за відповіді. В багатьох моментах з тобою погоджуюсь, однак:
1. "Діяльність людини має різноманітний і різкий вплив на природний відбір, який спричинений рибальством, сільським господарством, полюванням, удосконаленням у галузі медицини, зміною клімату, урбанізацією, евтрофікацією, забрудненням, біологічними вторгненнями, появою або зникненням хвороб і фрагментацією середовища існування."
А ще, на рівні з природним відбором існує виховання:
https://www.wikiwand.com/uk/Природа_проти_виховання2. Серед факторів, що впливають на соціалізацію, окрім зовнішності та комунікативних навичок, існують також лінія поведінки, інтелектуальні здібності та репутація:
"Загалом наша робота сприяє з’ясуванню механізмів, задіяних у формуванні та підтримці репутації.
Ми показуємо, як насправді «створюється» репутація в поширеній системі зворотного зв’язку (наприклад, на сайтах електронної комерції).
Як передбачалось до H1 індивіди не поводились як раціональні агенти.
У своєму зворотному зв'язку вони враховували не лише безпосередню поведінку свого соціального партнера (тобто, доброчесність його/її пропозиції), але також на них суттєво вплинула наперед виправдана репутація їх співучасника.
Відповідно до роботи Semmann et al. (2005) ми виявили, як репутація може справляти соціальний вплив, коли спрямовує соціальні винагороди (тобто, саму репутацію) у спосіб відключення від особистого досвіду.
Гарна репутація викликала інші позитивні відгуки, і, на диво, це траплялося навіть тоді, коли поведінка Спостерігача завдавала шкоди (погана пропозиція) Одержувачу.
Протилежне також виявилося вірним.
Негативна репутація частіше викликала інші негативні відгуки, і це траплялося навіть тоді, коли. "поганий" Спостерігач надав добру пропозицію.
Той факт, що цей ефект зберігався навіть тоді, коли якість спостереження та оцінка репутації були неузгодженими, робить репутацію стійкою до змін.
Таким чином, наші результати підтвердили H2 і H3.
На додаток, тенденція використовувати репутаційну інформацію як один із критеріїв дії зворотного зв’язку виникла незалежно від соціально-демографічних і психологічних фактів, тоді як сценарій гри (тобто «Оплату ввімкнено/вимкнено») впливав на її використання.
Коли передача інформації (тобто пропозиція спостерігача) була вільною, тенденція до зворотного зв’язку відповідно до попередньої репутації не відрізнялася для позитивної та негативної репутації.
Тоді як, якщо передача інформації від Спостерігача до Одержувача передбачає. вартість, яку ми помітили, новий спосіб використання репутації для коригування відгуків у цьому останньому ігровому сценарії.
Схоже, що одержувачі більше зазнають впливу позитивної репутації у своїй дії зворотного зв’язку, а менше–негативної.
Іншими словами, за цих умов спостерігач із рейтингом g.d був більш здатним впливати на Спостерігача із хорошим рейтингом, здавалося, більш здатний впливати на поведінку зворотного зв’язку одержувачів, тоді як спостерігачі з поганим рейтингом мали меншу ймовірність оцінюватися одержувачами за правилом репутації (тобто висловлювати неприязнь, не враховуючи особисту цінність).
Однак аналіз ірраціональної складової феномену інерції репутації (тобто, про, інерції репутації) показав, що різниці немає.
між граничними значеннями позитивної та негативної репутації. У неузгоджених випадках вищі значення репутації визначали вищу ймовірність участі в ірраціональному зворотному зв’язку.
Ця ймовірність зменшувалася для нижчих рівнів репутації.
Більш того, виплата дозволила розглядати реальну поведінку більше в контексті прийняття рішень Одержувачами. Іншими словами, згідно з прогнозами дорогої сигналізації Thanry (Barday, 2011), витрати, пов’язані з наданням даних, активованих у приймачах, більш орієнтовані (тобто більше уваги на поведінку соціального партнера) процес когнітивної оцінки.
Дійсно, готовність платити надає іншим корисну інформацію як у тих випадках, коли учасник взаємодії допоміг (Albert et al, 2007), так і коли він завдав шкоди іншим (Herrmann, Thoni, 000808, 2008).
Ця додаткова інформація на основі даних сприяла визначенню репутації спостерігачів.
Дійсно, здавалося, що платіжна акція створила нову схему впливу на репутацію, надаючи важливості також особистим доходам.
Ми проаналізували вплив виплати на ті випадки, у яких якість спостереження та оцінка репутації не узгоджувалися (наприклад, ті, які зберегли репутацію, а не реальну поведінку).
Ми помітили зменшення використання критерію репутації нашими учасниками.
У певному сенсі оплата робила людей більш раціональними в їхніх загальних поданнях.
Однак, навіть якщо зменшити частоту, інерція репутації зберігалася.
Такий результат узгоджується з деякими новими відкриттями побічних ефектів репутації (Frey & Van De Rijt, 2016).
Як зазначають два автори, репутація демонструє певну кумулятивну перевагу, яка не пов’язана з надійністю взаємодіючих осіб, і це просто призвело до сильної переваги осіб із хорошою репутацією.
Подібним чином ми забезпечили перевірку подібного кумулятивного ефекту (тобто ефекту інерції репутації) у створенні репутації.
У нашій грі взаємодії були побічні ефекти (Fr, & Van De Rijt, 2016).
Як зазначають два автори, репутація демонструє певну сукупну перевагу, яка не пов’язана з надійністю взаємодіючих осіб, і це просто призвело до сильної переваги осіб із хорошою репутацією. ми надали докази додаткового кумулятивного ефекту (тобто ефекту інерції репутації) у нарощуванні репутації.
У нашій грі взаємодії були заплановані й не ґрунтувалися на особистих уподобаннях, але все ж люди часто обирали будувати репутацію свого соціального партнера відповідно до їх попередньої репутації, а не у відповідь на фактичну поведінку, навіть якщо така поведінка призвела до шкоди Одержувача.
Для того, щоб підтвердити, люди, здається, суттєво покладаються на попередньо набуту репутацію, коли їм доводиться «оцінювати» партнера під час онлайн-соціальних взаємодій.
Тобто ймовірність отримання вподобання у системі онлайн-репутації виглядає позитивно (навіть якщо не лінійно) пов’язаною з попередньою кількістю вподобань, отриманих конкретною особою (наприклад, її/його репутація).
Така тенденція (або евристика) здається дуже поширеним у віртуальному середовищах, ймовірно, через брак інформації, яка впливає на процес прийняття рішень (Friedland, 1990), і створює появу, яку ми назвали «інерцією репутації».
Відсутність ефекту, пов’язаного з віком, статтю та психологічними змінними, можна пояснити модель ефектів деіндивідуалізації (Postrnes & Spears, 1998).
Дійсно, як виявилося в недавній роботі, коли люди переживають психологічний стан, визначений як «деіндивідуалізація», у відповідь на анонімну віртуальну групову взаємодію, вони, здається, більше залежать від репутації, ніж від своїх індивідуальних характеристик (Duradoni, Paolucci, Bagnol, & Guanini, 2018).
Оскільки «інерція репутації», як видається, здатна спотворювати динаміку репутації веб-соціальної системи, це знижує її ефективність та надійність, моделювання віртуальної людської динаміки, що лежить в основі цього явища, може продовжитись з використанням попередніх висновків цієї статті.
Дійсно, віртуальні середовища, які можуть враховувати вплив репутації на соціальне судження індивідів, можуть сприяти громадському розуму громадян і здатності соціальної координації (Condor, 2011), а також приносити користь усім тим проектам, які використовують системи репутації, щоб впоратися з динамікою вільної їзди та соціального безчинства (наприклад, Collective Awareness Platfomu, краудсорсингові проєкти)."
"Поведінка людини та нові технології":
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/hbe2.170"Одна з найбільших наукових проблем полягає в тому, щоб зрозуміти, чому люди співпрацюють – зокрема, з друзями, колегами, а також з незнайомими людьми.
Дійсно, нещодавні дослідження надали конвергентні докази того, що репутація є основним шляхом до людської співпраці.
Люди керують, поширюють і реагують на свою репутацію та репутацію інших як в Інтернеті, так і в соціальних мережах у реальному житті.
Як влучно зауважив Уоррен Баффет, важче побудувати хорошу репутацію, ніж зруйнувати її, і якби кожен думав про це, перш ніж почати свою поведінку, ми мали б краще функціональне та об'єднане співпрацею суспільство.
Іншими словами, інституції (наприклад, онлайн-соціальні медіа), які підтримують і сприяють пліткам і моніторингу репутації, швидше за все, сприятимуть довірі та співпраці.
Хоча окремі люди не завжди віддають перевагу присутності пліток і моніторингу репутації, колективи зобов’язані цінувати такі механізми, оскільки репутація є одним із найбільш рентабельних способів сприяти співпраці, навіть серед незнайомців у великих групах і соціальних мережах."
"Репутація, плітки та людська співпраця":
https://www.researchgate.net/publication/303849404_Reputation_Gossip_and_Human_Cooperation3. Щодо принципової незгоди та тривалого "підлаштовування":
"Основні теорії соціальної взаємодії":
https://studies.in.ua/lekcii-sociologija/4466-osnovn-teoryi-socalnoyi-vzayemodyi.html
