>>285413Дуже приємно чути від шановного пана конструктивну, обгрунтовану, виважену, беземоційну критику, а не безапеляційну лайку, проте мені, зі всією повагою до вас, здається, що ви спрощуєте і упускаєте суть проблеми одночасно. Поясню що я маю на увазі.
Коли я кажу що ви спрощуєте, я маю на увазі ваше твердження про те що: "Завдяки науці, вже давно знаємо, що смерть це лише припинення процесів життєдіяльності", - мені здається що ви цим твердженням виставляєте ситуацію простіше ніж вона є насправді. Ви, будь-ласка, виправьте мене якщо я вас неправильно зрозумів, стверджуєте, що стосовно визначення смерті в науці досягнутий абсолютний консенсус, і більш за те, ви стверджуєте що консенсунсне визначення це "припинення процесів життєдіяльності". Проте, якщо ми відкриємо підручник Robbins, Cortran "Pathological basis of desease" на сторінці 21 ми можемо побачити наступне визначення "Irreversibly injured cells invariably undergo morphologic changes that are recognized as cell death", яке не співпадає з вашим, і більш того, коментар після цього "With continuing damage, the injury becomes irreversible, at which time the cell cannot recover. Is there a critical biochemical event (the "lethal hit")
responsible for the point of no return?
There are no clear answers to this question." з якого можна зробити висновок, що навіть
момент смерті клітинкі погано визначен в сучасній медицинській науці, що вже казати про
момент смерті людини, яка є більш складною системою ніж клітинка.
По-друге, мені, цілком можливо що через мою нечутливість, здалося, що ви редукуєтє всю філософію смерті до проблеми визначення смерті. Ця редукція, як мені здається, упускає суть питання, бо в філософії смерті є інші питання, від лінгвістичних, формально-логічних, через онтологічні, епістемологічні (проблема визначення смерті, або момента смерті, яка виявались настількі близькою вашому способу мислення, відносится саме до епістологічних питань) до етичних і соціально-політичних.
По-третє, ви редукуєте свідомість до кібернетичних термінів, "система обробки інформації", і називаєте "додаткові сенси" (які?) "зайвими", але не наводити аргументи стосовно жодної з цих тез, що є для мене новиною виключно сумною, через те що ви, я бачу, людина освіччена, і ваша думка для мене би мала певну цінність.
Саме тому, з надмірною повагою до вас, ваша критика нажаль не смогла дійти до мене тим чином, який ви, певно, від неї очікували.
З найкращими побажаннями, Безосібний.
