>>248363В цілому він правий, принаймні щодо другої частини. Якщо людина чоловічої статі, біологічно, робить все від неї залежне аби виглядати та поводитись як жінка, то для неї єдина прийнятна соціальна роль є жіночою. Можеш про це думати як про "втрату картки чоловіка" ("losing one's man card").
Перше заперечення надалі зазвичай "але ж діти!" Так, проте є й нормальні (чи більш-менш нормальні) біологічні жінки, з якими чи взагалі ні в кого, чи конкретно у якоїсь підгрупи чоловіків ніколи не може бути дітей. Тобто функціонально вони стають ідентичні, залишається лише морфологія (зовнішність). І тоді вже вирішувати чоловікові чи для нього хтось привабливий чи ні.
Наступне вже з розряду неонациків про "але мораль, але пропаганда жидопіндосолгбт" й таке інше. Ну, не зважаючи на скажений ступінь психічного відхилення від норми у носіїв, певне раціональне зерно тут все ж є. Як і в попередньому пункті, будь-які меншини не мають права вказувати більшості як жити. Особливо якщо мова йде про продовження роду.
Але допоки вони не намагаються нищити біологічний фундамент цивілізації (а, в ідеалі, навпаки, підтримують його) проблеми нема.
Останнє значне заперечення "але ж якщо їх стане забагато, то хто буде робити дітей!" Правильно, але твій розрахунок щодо бажаної кількості нащадків вже мусить включати певну вірогідність втрати репродуктивного потенціалу через хвороби чи нещасні випадки. Це саме той випадок.
Якщо ж мова про "але як можна дозволяти одружуватись із заздалегідь неспроможними до розмноження!", то тут або та ж система, що вже працює з нездатними завагітніти та/або народити жінками (що досить сумно, але таке вже життя), або полігамія.
