⋮⋮⋮
No.
221686
OP
І взагалі, є відкриті геї? В мене завжди була думка, що всіх, хто зізнаються, пиздять до смерті. - гей
⋮⋮⋮
No.
221687
Кропівач має гомофобну проблему.
Кропівач має лєсбофобну проблему.
Кропівач має расистську проблему.
Кропівач має сексистську проблему.
Ти добрий молодець, ОП! Камінгаут у такому токсичному суспільстві - хоробрий поступок.
Особисто я бi. Я в Москві живу, вчуся тут, до моєї орієнтації спокійне всi відносяться :D
⋮⋮⋮
No.
221691
>>221686Ну у мене є знайомі відкриті геї. Принаймні, серед знайомих всі знають.
⋮⋮⋮
No.
221692
>>221687>Я в Москві живу, вчуся тут, до моєї орієнтації спокійне всi відносятьсяБо всі москалі підараси, очевидно ж
⋮⋮⋮
No.
221697
>>221687трансфобну, панфобну, геліфобну, інтерфобну забув
⋮⋮⋮
No.
221698
>>221685Чуваче, тут поголовно усі гомосексуалісти та підораси.
⋮⋮⋮
No.
221699
>>221697Я таких слів навіть не читав ніде.
⋮⋮⋮
No.
221704
>>221699Трансфобія - ненависть до трансів
Панфобія - ненависть до пансексуалів
Інтерфобія - ненависть інтерсексуалів
Геліфобія - ненависть до людей, які ідентифікують себе як бойовий ударний вертоліт.
⋮⋮⋮
No.
221706
>>221705так діаспора трансодрочерів є на кожній бірді, а я як був трансфобом так і остаюсь
⋮⋮⋮
No.
221707
>>221706Жодного разу не смикав прутня на трапа?
⋮⋮⋮
No.
221736
>>221685> анонімність бірдиде це ти викопав? Про яку анонімність в 2021 ти кажеш.
>>221687>стандартний словник лівака-покидька>гомофобну>лєсбофобну>расистську>сексистськукропивач має лише одну проблему, але вона глобальна: лівацьку проблему. Содомітам та покидькам тут не раді по тій же причині, чому ти, блядота не рада чумі, пошесті чи собі подібним.
⋮⋮⋮
No.
221737
>>221686>завжди була думкатобто демагог та брехун ніколи не скаже, що він просто
бреше - у разі якщо його візьмуть за яйця він відмазиться, що просто "має таку думку"
⋮⋮⋮
No.
221738
>>221736> кропивач має лише одну проблему, але вона глобальна: лівацьку проблему.Двоїню. Лівацькі проблеми - проблеми Кропивача. У ліваків є серйозна проблема в обличчі праваків, а тому праваків треба назуй розстріляти, щоб у Кропивача та ліваків не було проблем.
⋮⋮⋮
No.
221741
>>221738Якщо дивитись на т.з. лівацтво з точки зору чоловіків, то це є своєрідним уособленням хаосу з великою кількістю проблемних або незручних питань. Думка жіночої половини людства щодо лівацтва дуже незрозуміла, хоч вони приймають безпосередню участь у цих процесах. Так само це стосується більш всеосяжного, культурологічного питання: "Чи справді порядок у розумінні чоловіків є тиранічним?" Напевно відповіддю можуть бути лише вчинки, що свідчать самі за себе.
⋮⋮⋮
No.
221742
>>221738> назуй розстрілятимова ворожнечі та
заклик до насильства. Це все що треба знати про ліваків.
⋮⋮⋮
No.
221743
>>221741При чому тут "з точки зору чоловіків", ну ти і
сексистська мразота.
Якщо дивитись на т.з. лівацтво з точки зору нормальної, то лівіваки - покидьки і злочинці. Завжди нагибали народ, завжди лили кров. І завжди пизділи лайно у легковірні вуха, так.
⋮⋮⋮
No.
221744
лівак:
>Кропівач має гомофобну проблему.
>Кропівач має лєсбофобну проблему.
>Кропівач має расистську проблему.
>Кропівач має сексистську проблему.
> У ліваків є серйозна проблема в обличчі праваків, а тому праваків треба назуй розстріляти
⋮⋮⋮
No.
221745
>>221743При тому, що
>Думка жіночої половини людства щодо лівацтва дуже незрозумілаДумаю, це питання не віри, а такої риси характеру, як доброзичливість або схильність погоджуватись з думками інших людей. Ця риса більш властива жінкам, і це не сексизм, а факт психології.
Напевно це питання все ж краще перенести у /р.
⋮⋮⋮
No.
221746
>>221745твоя картинка лайно, вона маніпулятивна, і, що важливо, не відповідає стану речей у реальності
> більш властива > фактце не факт, це твоя демагогія. І
сексизм.
> Ця риса більш властива жінкамПодивіться, лівак каже, що існують відмінності у статі. А де ж твої соціальні конструкти та нав'язані злим Патріархатом статеві стереотипи? Як воно
швидко перевдяглося.
⋮⋮⋮
No.
221747
>>221745ні, це сексизм, бо за визначенням ліваків сексизм це упереджене ставлення до статі. Ти зараз кажеш що лише чоловіки підтримують праві погляди, а жінки ліві - ти
упереджений щодо статі людини, а значить, ти
сексист.
Отже
ліваки самі є носіями того, проти чого, нібито
боряться.
⋮⋮⋮
No.
221748
Микитка: Папа, а шо лучче - праваки, чи ліваки?
Свирид Опанасович: Та адін хуй...
⋮⋮⋮
No.
221750
>>221746Можливо навпаки—не "картинка маніпулятивна", а соціальний консенсус окремих груп впливу підмінив загальноприйняті норми та правила своїми. Можливо, скоріш за все, не все так погано, як багато хто намагається висвітлити. Адже так, як це часто трактують люди з конспірологічними упередженнями, було б так набагато простіше, правда?
Безперечно, в кожного є своя думка, тобі здається, що це питання не має стосунку до статі і я намагаюсь бути об'єктивним, тому і наполягаю на продовженні дискусії у /p/.
⋮⋮⋮
No.
221751
>>221750>я намагаюсь бути об'єктивнимти лівак, і сексист.
> Можливо навпаки—не "картинка маніпулятивна"ні, не "можливо", вона точно маніпулятивна. Малювати кришталеві палаци коли люди бовтаються у лайні це маніпуляція.
>не все так погано, як багато хто намагається висвітлитиКаже бот на зарплатні. Я ж не сперечаюсь, у тебе - можливо і не все так погано, принаймні, зараз. Але ти би таке на майдані сказав, а я подивився би на тебе, та на натвоп, що тебе почув. І не тільки на майдані.
> тому і наполягаю на продовженні дискусії у /p/яка мені різниця, що ти там наполягаєш, не створюй лівацький трід в /b/, не буде лівакосрачу в /b/.
⋮⋮⋮
No.
221756
>>221747>кажеш що лише чоловіки підтримують праві поглядиНе казав такого, тобі здалось, будь уважніше, будь ласка.
Крім того, мені цікава думка всіх тих, хто має уявлення про те, що має бути.
І це уявлення здебільшого стосується здатності реалізовувати корисні ідеї та розуміння їхніх наслідків.
І було б дивно ґрунтувати своє розуміння лише на сухій теорії, тому дуже часто доводиться робити декілька припущень лише на основі особистого досвіду та точки зору авторитетної особи, що потребує більш детального вивчення та підтвердження. На рівні зі стереотипами існують также фальшиві "інсайди", або неперевірені чутки, та т.з. "антиправда", наскільки мені відомо, це є повним пересмикуванням змістів та перекладання відповідальності. Тобі відомо щось про це?
⋮⋮⋮
No.
221758
>>221751В мене до тебе питань більше немає, дякую.
⋮⋮⋮
No.
221759
>>221756сексист і лівак, виправдовується після того, як його піймали на гарячому.
⋮⋮⋮
No.
221761
>>221758сексист і лівак, ти в мене нічого не питав, ти лише вішав на мене ярлик, що якщо я проти збочень, то я потвора, а виявилось, що потвора це ти.
⋮⋮⋮
No.
221762
>>221759Це не те, щоб занадто спрощено, це в корені невірно.
>>221761Маєш повне право так вважати, без проблем.
⋮⋮⋮
No.
221764
>>221762сексист і лівак
Я так не вважаю, це чистий встановлений факт. Ви сексисти і ліваки створюєте багато лиха у суспільстві, про вас треба знати чесним людям.
⋮⋮⋮
No.
221765
>>221764Я ж кажу, без проблем. В тебе є якісь питання або пропозиції, чи так і будеш постійно жалітись?
⋮⋮⋮
No.
221768
>>221765сексист і лівак, тебе тут ніхто не тримав з самого початку, а злитись чемно ти міг ще 4 пости назад.
⋮⋮⋮
No.
221769
>>221746Ось, будь ласка, наукове джерело, це ж не я вигадав:
"
ДоброзичливістьДоброзичливість включає такі риси, що стосуються альтруїзму, такі як емпатія та доброта.
Доброзичливість передбачає тенденцію до співпраці, підтримання соціальної гармонії та врахування проблем інших (на відміну від експлуатації чи віктимізації інших).
Жінки постійно набирають вищі бали, ніж чоловіки, за прийнятність та відповідні заходи, такі як ніжність. (А. Фейнгольд, 1994, Costa et al., 2001)"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3149680/
⋮⋮⋮
No.
221781
>>221769який сексистський псевдонауковий висер.
>Yanna J. Weisbergі ще упереджений, так.
>ніжністьдай визначення поняттю ніжність, а також чіткі критерії визначення цього поняття. Це -
псевдонаука.
Мракобєсіє.
⋮⋮⋮
No.
221783
>>221781>Yanna J. Weisberg>і ще упереджений, так.Сам хоч помітив що ЛГБТ прорекламував?
⋮⋮⋮
No.
221786
>>221783звичайно не помітив, бо і не рекламував. Упереджена, недобросовісна, псевдонаукова стаття.
⋮⋮⋮
No.
221787
>>221786А чому ти вказав на те хто є автором?
⋮⋮⋮
No.
221789
>>221787щоб показати, що стаття упереджена, це ніби очевидно.
⋮⋮⋮
No.
221790
>>221789Так а що з автором не так?
⋮⋮⋮
No.
221793
>>221790він упереджений. Науковець не має бути упередженим. Це ніби очевидно.
⋮⋮⋮
No.
221795
>>221793Ти це визначив за ім'ям і прізвищем чи що?
⋮⋮⋮
No.
221797
>>221781Там був термін "tender-mindedness", якщо бути точніше, а це:
" іменник, риса особистості, що характеризується інтелектуалізмом, ідеалізмом, оптимізмом, догматизмом, релігійністю та монізмом. Порівняйте жорсткість розуму. [вперше описаний Вільямом Джеймсом] - прихильність, що відрізняється ніжністю."
https://dictionary.apa.org/tender-mindednessА протилежний за значенням термін "tough-mindedness ", це:
"жорсткість
іменник,
1. риса особистості, що відображає ступінь, в якій люди демонструють низький рівень співчуття та високий рівень агресії в соціальних взаємодіях. [запропоновано Гансом Айзенком]
2. риса особистості, що характеризується емпіризмом, матеріалізмом, скептицизмом і фаталізмом. Порівняйте ніжність. [вперше описаний Вільямом Джеймсом] - жорсткий, прикметник."
https://dictionary.apa.org/tough-mindedness
⋮⋮⋮
No.
221800
>>221795ти задаєш дебільні питання.
⋮⋮⋮
No.
221802
>>221800Добре що за дурні питання на Кропиві ще не пиздять дрючками.
⋮⋮⋮
No.
221805
>>221797> Там був термінце не термін, це псевдотермін.
Отже, ти мені не можеш дати ознаки поняттю ніжність, і це і не дивно, бо воно є описовим і відносним, і лише
мракобіси будуть його використовувати в якості ніби-науки. Бо ліваки ніколи не гнушались спотворювати данні та брехати.
⋮⋮⋮
No.
221807
>>221800А ти можеш пояснити звідки з'явився висновок що автор статті упереджений?
⋮⋮⋮
No.
221809
>>221807Звичайно можу, це ніби очевидно. Але ти все ще задаєш дебільні питання.
⋮⋮⋮
No.
221810
>>221805Дуже поспішні висновки. Якщо в тебе є претензії до цього визначення, можеш запропонувати своє, ніхто не буде проти, можливо в тебе є більш повне та чітке означення цього слова.
І де ти побачив брехню, можеш бути конкретнішим?
⋮⋮⋮
No.
221811
>>221809Тобто розумієш до чого був пост
>>221783Але далі робиш вигляд що не розумієш?
⋮⋮⋮
No.
221813
>>221810тобі вже все пояснили, да ти і сам прекрасно все знаєш, лише робиш дурника. Ти тут займаєшся проштовхуванням лівацької псевдонауки як нормальної науки - можеш іти геть, тобі тут не раді.
⋮⋮⋮
No.
221815
>>221811тобто, задаєш дебільні питання ти, а роблю вигляд що не розумію я? Нахабства лівакам не відняти.
⋮⋮⋮
No.
221816
>>221813Теж саме стосується і тебе. Напевно. Навіщо так казати, якщо потім відгороджуєшся від усього малозрозумілого та займаєшся остракізмом? Справді було б цікаво дізнатись твоє бачення та критерії оцінки.
⋮⋮⋮
No.
221817
>>221816якби було так, ти би задавав конкретні питання щоб отримати конкретні відповідь, але
> Справді було б цікаво звичайно тобі це і не цікаво, і не потрібно, ти лише проштовхуєш свою лівацьку методичку.
Причому, вже декілька разів зливався. Що ще, сексист?
⋮⋮⋮
No.
221819
>>221815Ну випадку якщо наводиться ім'я і прізвище як доказ упередженості то тут без варіантів, і тим більше зрозуміло до чого тут цей пост
>>221783
⋮⋮⋮
No.
221820
>>221817Відповідь на оригінальне питання, що було у
>>221741, почуте мною у підкасті Джордана Пітерсона на тему значення фемінізму:
"Чи справді порядок у розумінні чоловіків є тиранічним?"
None
⋮⋮⋮
No.
221825
>>221819логічно, що "доказом" упередженості є стаття, а ім'я науковця приводитися як ссилка до того, хто є автором упередження.
Коротше, ти не можеш заперечити, що автор статті є упередженим сексистом, який займається псевдонаукою, бо ти не правий. І це не дивно, ти, лівак, і сам упереджений і сексист.
>і тим більше зрозуміло до чого тут цей постсам себе не похвалиш, ніхто не похвалить, ліл.
⋮⋮⋮
No.
221826
>>221820проблема Д. Пітерсона в тому, що в нього багато красивих слів, та мало конкретики. Більш того, як це відноситься до цього тріду, і навіщо ти згадав цю тему, я навіть не розумію
про всяк випадок: і не хочу розуміти.
⋮⋮⋮
No.
221829
>>221825Тези з статті ненаведені вказано ім'я науковця, але проблема в самі статті, де ти так навчився обгрунтовувати?
>Коротше, ти не можеш заперечити, що автор статті є упередженим сексистом>сам себе не похвалиш, ніхто не похвалить, ліл.А хіба перший пост цього стосувався
⋮⋮⋮
No.
221830
>>221826Добре, дяка за відповідь.
⋮⋮⋮
No.
221834
>>221829>>221830лівака і сексист, скільки би ти не маневрував, я тебе бачу наскрізь.
⋮⋮⋮
No.
221836
>>221834Це не мій пост
>>221830 заспокійся
Для тебе очевидно чому ім'я і прізвище є ознакою і упередженості але не хочеш її назвати,але маниврую я, ти там головою об стіл не бєшся?
⋮⋮⋮
No.
221838
>>221836у дурного сексиста запалало вже, ліл. Чого ти такий навіжений?
>Для тебе очевидноЦе взагалі очевидно, а не "для мене". Не перекручуй. Ні, все набагато простіше - ти задаєш дурні питання, бо не можеш прямо спитати те, що тебе так бентежить. А я принципово не відповідаю не дебільні питання, бо ти, лівако,
охуїв і співрозмовника за людину не вважаєш.
Але це зовсім не скасовує і не може скасувати той факт, що стаття псевдонаукова, сексистська, а автор - упереджений (сексист).
⋮⋮⋮
No.
221842
>>221838>у дурного сексиста запалало вже, ліл. Чого ти такий навіжений?Ти на наводиш ім'я і призвище як ознаку в якості аргументу що стаття псевдонаукова
>бо ти, лівакоПокудахкай мені тут про невіженість
⋮⋮⋮
No.
221843
>>221842Все, більше нічого не можеш аргументованого сказати, лівака? Тоді гаси полум'я і спатки.
⋮⋮⋮
No.
221849
>>221843 А то типу коли вказував на невіженість то ти аргументував? типу в співрозмовніка скалку можеш розгледіти в оці ,а в своєму колоди не бачиш?
⋮⋮⋮
No.
221850
>>221849>в співрозмовніка скалку можеш розгледіти в оці ,а в своєму колоди не бачиш>Ти на наводиш ім'я і призвище як ознаку в якості аргументу що стаття псевдонаукова>першоджерело:>Yanna J. Weisberg>і ще упереджений, так.ніколи такого не було, щоб лівака не брехав, і от тепер знов.
⋮⋮⋮
No.
221853
ну, ти недобросовісний в своїй аргументації і кажеш завідому брехню. Отже твої слова нічого не вартують.
⋮⋮⋮
No.
221854
>>221850>ніколи такого не було, щоб лівака не брехав, і от тепер знов.Не бачу ревалетності між тими тезами що ти вказав до того що ти написав
>Чого ти такий навіжений?
⋮⋮⋮
No.
221855
>>221853>ну, ти недобросовісний в своїй аргументації і кажеш завідому брехню. Отже твої слова нічого не вартують.Ти тут говориш про добросовісність? мабуть коли ти постив "ти ставиш дебільні запитання" це була твоя аргументація і апелювати до очевидності...назви врешті решт причину в чому полягає упередженість автора в ситуації коли ти наводиш ім'я і призвище?
⋮⋮⋮
No.
221856
>>221854зате я бачу релевантність між пиздоболом та його пиздіжом.
⋮⋮⋮
No.
221857
>>221856А до чого тут вона?
⋮⋮⋮
No.
221859
>>221855>Ти тут говориш про добросовісність? Так, я добросовісний. Не розумію, чому ліваку не подобається, коли з ним розмовляють його ж методами.
>мабуть коли ти постив "ти ставиш дебільні запитання" це була твоя аргументація і апелювати до очевидностіТобто, варіант, шо ти поставив справді дебільні питання - ти не розглядаєш. От диво.
> назви врешті решт причину в чому полягає упередженість автора в ситуації коли ти наводиш ім'я і призвище?тобто, упередженість автора полягає не в ситуації коли я
наводжу його ім'я, а в ситуації, коли він
пише псевдонаукову сексистську статтю. От бачиш, ти знову маневруєш.
⋮⋮⋮
No.
221861
>>221859>Так, я добросовісний. Не розумію, чому ліваку не подобається, коли з ним розмовляють його ж методами.>співрозмовника за людину не вважаєш.Для чого ти таке тоді постив?
>Тобто, варіант, шо ти поставив справді дебільні питання - ти не розглядаєш. От диво.Так мова йде про аргументацію до чого дебільні не дебільні, надто зручно назвав питання дебільними і невідповідаєш...навіщо ж тоді висувати претензії до аргументаціЇ?
>тобто, упередженість автора полягає не в ситуації коли я наводжу його ім'я, а в ситуації, коли він пише псевдонаукову сексистську статтю. От бачиш, ти знову маневруєш.Але чомусь ти не вказав на тези із статті а на ім'я і призвище, ти ж навіть її не читав чи не так?
⋮⋮⋮
No.
221863
>>221861>Для чого ти таке тоді постив?бо це правда.
>йде про аргументаціюти нічого не аргументуєш, ти
уникаєш прямих аргументів і задаєш питання на зразок "чи не вважаєш ти, що вода рідка". Це дебільне питання. Дебільне, маніпулятивне питання від лівака сексиста.
Більш того, ти умисно брешеш, як я вже зазначав.
>Але чомусь ти не вказав на тезиЯка різниця заглиблюватись в деталі пиздіжа - іще +2 дні демагогії до того, що є зараз.
⋮⋮⋮
No.
221868
>>221863>Яка різниця заглиблюватись в деталі пиздіжа - іще +2 дні демагогії до того, що є зараз.То як ти можеш знати що вміст антинауковий? Не читав, але засуджую?
⋮⋮⋮
No.
221869
>Ти не можеш відповісти на питання
>яку роль грає ім'я і призвище
>>Ти це визначив за ім'ям і прізвищем чи що?
>>А ти можеш пояснити звідки з'явився висновок що автор статті упереджений?
Сексисте, тобі ще не набридло, городити своє лайно?
>Звідки взялась тема про брехню?
З того моменту, коли я тебе піймав на брехні. Це ніби очевидно.
⋮⋮⋮
No.
221871
>>221868якщо я не заглиблююсь в деталі, це не значить що я не читав.
>іще +2 дні демагогії до того, що є зараз
⋮⋮⋮
No.
221873
>>221863>ти нічого не аргументуєш, ти уникаєш прямих аргументів і задаєш питання на зразок "чи не вважаєш ти, що вода рідка". Це дебільне питання. Дебільне, маніпулятивне питання від лівака сексиста.Ти не можеш відповісти на питання яку роль грає ім'я і призвище і просто називаєш його дебільним і як взагалі пов'язаний приклад з водою?
>Більш того, ти умисно брешеш, як я вже зазначав.Там взагалі не було контексту для цієї фрази до чого тут вона нащо ти її видав? взагалі то мова йшла про те що ти запитав про невіженість, а я запостив
>А то типу коли вказував на невіженість то ти аргументував?Звідки взялась тема про брехню?
>Яка різниця заглиблюватись в деталі пиздіжа - іще +2 дні демагогії дотого, що є зараз.
То як ти можеш знати що вміст антинауковий? Не читав, але засуджую?
⋮⋮⋮
No.
221874
>>221873>продовжує демагогію з ім'ям автораАле ж автор упереджений сексист, і тут навіть нема що додавати. Отже ти і досі не визнаєш, що ти нічого не питав конкретно, а лише ставиш дурні питання, щоб увести розмову від неприємної правди.
>Там взагалі не було контексту для цієї фрази до чого тут вона нащо ти її видав?Якщо ти не побачив, то його не було? Лівак маневрує.
⋮⋮⋮
No.
221879
Отже, у цього лівака-сексиста схоже не вистачить яєць, щоб поставити конкретне питання:
>чому ти стверджуєш, що автор упереджений
Бо автор жінка. Автор робить недобросовісну статтю з псевдоаргументацією про хибність і неповноцінність чоловіків - будучі жінкою. Вона упереджений сексист.
Ніби просте питання і ніби очевидна відповідь, але у лівака не вистачило яєць його спитати.
⋮⋮⋮
No.
221880
>>221879додаток: якщо автор содоміт а не жінка - це нічого не міняє, тому це, звичайно, можна опустити.
⋮⋮⋮
No.
221881
>>221879>Бо автор жінка.>Вона упереджений сексистНу яж казав що це реклама ЛГБТ, типу може скластись враження що жінки сексисти і час будувати чоловікам стосунки з чоловіками
⋮⋮⋮
No.
221882
>>221881> типу може скластись враження що жінки сексистиЯкщо одна конкретна жінка сексист, то це не означає, що всі жінки сексисти, це навіть не означає, що всі жінки-науковці сексисти.
Насправді, серед жінок науковців багато таких традиційних дів, що можна прифігіти. Хоча здавалось би, наука - один з типових лівацьких розсадників в наш час, нажаль.
⋮⋮⋮
No.
221883
>>221881крім того, мені насправді байдуже. Якщо мені дівчина варить борщ та ліпить вареники, то мені абсолютно пофігу, чи сексистка вона, чи ні. Бо т.з. "сексизм" - це одна з священних корів марксизму, а не реальна шкідлива, негативна риса.
⋮⋮⋮
No.
221884
>>221882>>221883Тобто ти не з MGTOW?
⋮⋮⋮
No.
221886
>>221884звичайно ні, так звані MGTOW самі на ліваків схожі.
⋮⋮⋮
No.
221888
>>221886А ліваки всі погані?
⋮⋮⋮
No.
221891
>>221887будь-яка лівацька тема про ліваків. Це лівакосрач.
>>221888ну, якщо суто по визначенню, то так. Лівацтво - це суто деструктивна ідеологія, направлена проти простих людей і нічого доброго в ній нема взагалі. Отже будь-хто, хто підтримує цю ідеологію є певною мірою співучасником лиходійств. Варто лише зазначити, що є люди які підтримують ліваків не з умисним злим умислом, наприклад отримали прошивку в школі, або легковірні, бо ліваки як і будь-яке зло любить прилещувати красивими казками. А є ліваки умисні - люди які знають що вони роблять, проте їх влаштовує це, робити іншим лихо заради власних вигод. Тобто справді лихі люди, їх навіть важко назвати людьми, по тим вчинкам, що вони роблять.
⋮⋮⋮
No.
221893
>>221888ну і ще є суто філосовський момент. Зло як таке існує, але воно і має існувати, щоб балансувати добро. По суті, це дві сторони однієї монети. Отже існування такого зла як ліваки - хоча це негативне явище, але цілком природно.
⋮⋮⋮
No.
221894
>>221892я теж мав лівацьку прошивку з дитинства. У нас взагалі було 70 років соціалізму, тому пролівачених ідеологічних впливів зазнав ледь не будь-хто.
⋮⋮⋮
No.
221898
>>221894Ну може в людей просто різні уявлення про лівацтво... в мене лівацтво асоціююється з секуляризмом, раціоналізмом і рівністю перед законом ну і соціалка дехто говорить що вона суперчить закону але вона ж про спільне благо і від того що багато не впишуться в ринок впаде соціальна мобільність
⋮⋮⋮
No.
221899
>>221893>Зло як таке існуєТут взагалі питання що розуміти під злом наприклад в християнстві воно взагалі немає власної сутності це спотворене добро, і взагалі дії істоти що не були закледені Богом
⋮⋮⋮
No.
221900
>>221899>Тут взагалі питання що розуміти під зломПитання в чому? Соціалісти кажуть, що клятий капіталізм у всьому винен. Що клятий
Патріархат мужик Патріархат мужик у всьому винен. Що клятий білий у всьому винен. А чому соціалісти не починають пісеньку
>Тут взагалі питання що розуміти під зломОтже ні, соціалізм це зло. Соціалізм це об'єктивно деструктивна ідеологія.
>>221898> Ну може в людей просто різні уявлення про лівацтвоя вже про це казав:
>бо ліваки як і будь-яке зло любить прилещувати красивими казками>секуляризмом, раціоналізмом і рівністю перед законом ну і соціалка дехто говорить що вона суперчить закону але вона ж про спільне благо і від того що багато не впишуться в ринок впаде соціальна мобільність А ось це справді конструктивна розмова. Навіть не хочеться її бруднити в треді про лівакосрач.
⋮⋮⋮
No.
221901
>>221898>секуляризмом, раціоналізмом і рівністю перед законом ну і соціалка дехто говорить що вона суперчить закону але вона ж про спільне благо і від того що багато не впишуться в ринок впаде соціальна мобільністьскажу тільки, що все що ти перераховуєш, або може існувати і без соціалізму, або соціалісти так і взагалі собі чуже приписують.
⋮⋮⋮
No.
221902
>>221898>рівністю перед законома в деяких пунктах так і взагалі нахабно брешуть.
⋮⋮⋮
No.
221927
Не знаю як щодо геїв але ж-бляді посмоктати люблять.
⋮⋮⋮
No.
221931
>>221927> Не знаю як щодоОтож бо, ти ніхуя не знаєш.
⋮⋮⋮
No.
221932
>>221931Ок ок, не бомби тільки.
