[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / d / f / g / i / k / l / m / p / t / u / ]
Banner

/p/ - Політика

Name
Email
Subject
Comment
Файл
Пароль (For file deletion.)

File: 1616871110.931191-.png ( 1.3 MB , 1000x562 )

⋮⋮⋮   No. 48553

Як ви ставитеся до перейменування назви тер. одиниць на воєводства? Чому ми досі маємо області? Це пережиток совєтчини, навіть в країнах Балтії є повіти.

⋮⋮⋮   No. 48573

>>48553
Теж замислювався над цим, але я схиляюся до наших традиційних полків та сотень.

⋮⋮⋮   No. 48574

>>48553
Землі краще.

⋮⋮⋮   No. 48575

>>48574
Землі теж непогано

⋮⋮⋮   No. 48581

Як щодо паланок?

⋮⋮⋮   No. 48583

Як щодо князівств?

⋮⋮⋮   No. 48587

>>48583
Треба відновити монархію, а це важко

⋮⋮⋮   No. 48588

>>48583
Князівство повинно мати князя, тому якщо і брати термінологію з києво руської доби, тоді краще землі.

⋮⋮⋮   No. 48591

>>48553
Тоді треба вводити посаду воєводи та і назва буде занадто польською.
Замість областей можна ввести назву край-Волинський край, Подільський крам або землі про які вже сказали анони.
А з іншої сторони нахуя?, як це змінить життя, крім того, що потрібно буде тони грошей на переробку документації, табличок і іншої хуйні

⋮⋮⋮   No. 48603

>>48591
> А з іншої сторони нахуя?
Воно має більше символічне значення, ніж практичне. Так наприклад, я пропоную або землі, або полки з сотнями. Схиляюся більше до земель з простої причини, показати спадковість України від Київської Русі. Спадковість України від козаків ніхто і не заперечує, а от головним спадкоємцем русі у світі до сих пір вважається росія. І на рівні культури я б теж робив більший уклін у бік княжої доби, але в нас чомусь більше піаряться козаки. Козаки це круто, але ж Древня Русь ще крутіша.

⋮⋮⋮   No. 48607

>>48603
> Воно має більше символічне значення, ніж практичне
Заїбали малювати герби. Економікою краще займатися

⋮⋮⋮   No. 48608

>>48603
> показати спадковість України від Київської Русі
Фантазії псевдоісториків.
> Спадковість України від козаків ніхто і не заперечує
Я запепечую.
Фантазії псевдоісториків.
> спадкоємцем русі у світі до сих пір вважається росія
Фантазії.
> . І на рівні культури я б теж робив більший уклін у бік княжої доби
Кому ті казаки у 2021 році нахуй потрібні?!
Європа і технології, технології і Європа.
> Козаки це круто, але ж Древня Русь ще крутіша.
Який критерій крутості?

⋮⋮⋮   No. 48609

>>48608
> Європа і технології, технології і Європа.
Зрозуміло. Хто пустив цю прогресивістсько-глобалістську мавпу у трінд?

⋮⋮⋮   No. 48610

а у Закарпатті жупи мають бути чи як?

⋮⋮⋮   No. 48612

>>48610
Ні

⋮⋮⋮   No. 48619

>>48609
Обісрані казакі у широких штанях та пацьоками на голові всяко краще, так?

⋮⋮⋮   No. 48620

>>48619
Краще за що? Як козаки, які незрозуміло чим тобі не догодили ти не з яничар часом?, заважають технологіям? Це як говорити, що червоне краще за тепле.
Україна вже пожила 70 років при владі глобалістів та прогресивістів і повторювати цього досвіду не збирається.

⋮⋮⋮   No. 48621

>>48619
> пацьоками
пацьорками

⋮⋮⋮   No. 48622

>>48620
> Краще за що?
За сучасність.
В оффлайні жодного разу не чув, щоб хтось на серйозі припідносив казаків. Народ хоче "європейського" рівня життя, зручностей, сучасної культури. Все старе відходить у минуле.
І тут ти такий, хуяк зі своїми казаками.
> незрозуміло чим тобі не догодили
Романтизована хуйня.
Шляхетська еліта викликає більше поваги і зацікавленості як вся ця шароварщина. Із шляхти вийшли письменники, поети, діячі культури, політики, тому їм респект, а козаки нехай нахуй йдуть.
> Україна вже пожила 70 років при владі глобалістів та прогресивістів і повторювати цього досвіду не збирається.
Прт комунізмі і олігархаті ти хотів сказати

⋮⋮⋮   No. 48623

>>48622
Козаки - це і є "шляхетська еліта", так як козаки здебільшого були міщанами чи шляхтою. Принаймні, якщо говоримо за тих, що були за часи Речі Посполитої та Руїни. А шляхта у ті часи, то зовсім не багачі. Найбільшим прошарком шляхти була голота, що собі й шаблі дозволити не могла та жебрала у містах. Кріпаків-втікачів до лав козацтва не дуже брали. Більш того, їх часто видавали назад їх панам.
Це вже потім козаками називали себе усі хто хотів. Під час Гайдамаччини та Кримської війни, так взагалі де не плюнь козаки повилазили.

⋮⋮⋮   No. 48624

>>48622
>В оффлайні жодного разу не чув, щоб хтось на серйозі припідносив казаків. Народ хоче "європейського" рівня життя, зручностей, сучасної культури. Все старе відходить у минуле.

Сучасні українці не мають культури, не асоціюють себе з історією землі та пращурів, являють собою збіговисько каргокультистів із слабкою ідентичністю, що сьогодні здебільшого базується на тому, що Україна - то не москалі, то якась там Європа за українською мовою та може якісь там Бєндєри.
Тому нічого тобою перерахованого подібній купі лайна не світить, так як це не народ, а перегній без ідентичності та згрупованості, що не має минулого і майбутнього. Свої права відстоювати це лайно не може, так як духу для цього в них немає. Адже це типові глобалізовані додіки, що не мають нічого та нікого у себе за спиною.

>Прт комунізмі і олігархаті ти хотів сказати

Радянський Союз і був глобалізмом. У ньому українську культуру й кастрували, виростив покоління глобалізованих "радянських людей", які кланяються усьому заморському та боготворять іноземців.

⋮⋮⋮   No. 48625

>>48623
> Козаки - це і є "шляхетська еліта
Не зовсім.
Частина козаків звичайно була із шляхетського стану: Виговський, Хмельницький, але в основному це "прагнучі", тобто козаки хотіли зрівняння у правах із шляхтою.
В наступні століття саме польська або полонізована шляхта стала на позиціях українства чи народництва.
Антонович (із польської шляхти) створив "київську школу", яка заклала підвалини сучасної історичної науки, посприяв переїзду Грушевського (написав першу працю історії України- історія України-Руси) у Львів.
Липинський-польський шляхтич, теоретик українського консерватизму, прихильник геманату.
Олександр Барвінський-теж шляхтич. Створив кафедру історії в ЛНУ, запросив Грушевського викладачем.
Коротше, дохуя їх.
Казакі продовжували служити у війську і крутити кобилам хвости, поки шляхта розвивала науки, мистецтва і українську справу.

⋮⋮⋮   No. 48627

>>48622
> В оффлайні жодного разу не чув, щоб хтось на серйозі припідносив казаків.
Москаль, що жодного разу не чув гімн далі "ще не вмерла", не палиться.

> Народ хоче "європейського" рівня життя, зручностей, сучасної культури.
Одне не заперечує інше. Сучасне суспільство будується на основі минулого досвіду та традицій. Народ без традицій не живе, а животіє.

> Із шляхти вийшли
Ти зараз береш та порівнюєш один клас військових (козаків) і порівнюєш із другим класом - шляхтою. Тобі це не здається дивним? Якщо ти не знав, у козаків потім з'явилася своя аристократія зі своїми поетами та діячами культури. В цій темі не дуже розбираюся, але Гетьман Мазепа добряче вкладувався в київську архітектуру, сам писав непогані твори, як і його наступник Пилип Орлик. 5 симфонія Бетховена присв'ячена синові Гетьмана Розумовського - Андрійові Розумовському. Усілякі Степани Яворскі і йому подібні відбулися завдяки вкладанням Мазепи та інших гетьманів. Я вже мовчу, що за часів раннього козацтва діяла руська шляхта під річчю посполитою. Можу ще багато прикладів навести

> Прт комунізмі і олігархаті ти хотів сказати
При комунізмі я хотів сказати.

⋮⋮⋮   No. 48637

>>48624
> Сучасні українці не мають культури
Ага, племя тумбо-юмбо, шизік ти дурноватий.
> не асоціюють себе з історією землі та пращурів,
Асоціюють
> являють собою збіговисько каргокультистів
У чому каргокульт чи так нове слово?
> слабкою ідентичністю
Приклади сильної ідентичності
> здебільшого базується на тому, що Україна - то не москалі
Новоспечені українці може й так. До яких щось почало доходити лише у 2014 році.
Викорінити все російське і стати українцем, але для західняків ця формула не працює. Їм нема чого викорінювати.
> Тому нічого тобою перерахованого подібній купі лайна не світить
Я не диванний теоретик, який в проперджених рейтузах думу гадає про тяжку долю неньки України. Мені похуй.
> Радянський Союз і був глобалізмом
Додя з тієї параші було дуже непросто виїхати, а для простої людини майде нереально, який в пезду глобалізм?!
> У ньому українську культуру й кастрували, виростив покоління глобалізованих "радянських людей", які кланяються усьому заморському та боготворять іноземців.
Якась муть в стилі дурників, що тяжку думу про долю України все-таки гадають "українці як соколики, яким погані мєскалі обтяли крила".

⋮⋮⋮   No. 48647

>>48627
> Москаль, що жодного разу не чув гімн далі "ще не вмерла", не палиться.
Прохід в москалі на 23 пості, хмм?!
Запізнюєтесь товаришу!. Сьогодні анальні кари від кураторів тобі гарантовані і місячної премії теж не буде.
Кого їбе твій гімн, якщо його просто прийняли зі стелі?. Пісня людям чужа і я пам'ятаю як ще на початку 2000-х на різних заходах люди корчили їбала і більшість навіть не підспівувала.
Червона рута наприклад була би більш доречною-дійсно народним гімном, цю пісню хоча би співають поза офіціозом.
> Народ без традицій не живе, а животіє
Шо пездиш?. Народний стрій вийшов з ужитку, відвідування церкви максимум по великих святах, колядки і маланка практично зникли як явище, килимарство-залупарство теж. Немає ніяких традицій, бо у 2021 році людям вони не цікаві. У всіх країнах, не тільки з Україною щось не так.
>Тобі це не здається дивним?
Ні.
Саме шляхта, коли прийшов час появи модерних націй взяла на себе роль локомотива у цій справі. Де були козаки (хоча по суті вони нікому нічого не винні) в цей час? Сиділи по окопах у справі "за віру, царя і отєчєство". Більшість козаків також не підтримали того самого Мазепу надавши перевагу Петру 1.
Тому за що їх припідносити, не зрозуміло?
> Гетьман Мазепа добряче вкладувався в київську архітектуру,
У церковну архітектуру ти хотів сказати. Навіть сьогодні олігархи-політики часто вкладаються в церкву, щоб попи розповіли пастві хто "правильний пацан", а за кого голосувати не треба.
> 5 симфонія Бетховена присв'ячена синові Гетьмана
Ну і?. Мазепа в Європі взагалі найвідоміший гетьман тому, що його образ став в основі багатьох європейських творів, але яка тут заслуга самого Мазепи?.
Насправді я не заперечую, що серед козаків були винятки. Хтось вкладався в архітектуру, хтось був патроном для митців, але в загальному козацький стан був деструктивним і в майбутньому, коли справі національного відродження були потрібні люди і кадри. Козаки практично повністю перейшли на монархічні позиції і віддано служили імперії.

⋮⋮⋮   No. 48663

>>48625
>Частина козаків звичайно була із шляхетського стану: Виговський, Хмельницький, але в основному це "прагнучі", тобто козаки хотіли зрівняння у правах із шляхтою.
Це більш-менш заможні люди. Особливо Виговський. Більша частина шляхти була жебраками або фермерами. Мазовія для цього гарний показовий приклад, де шляхта разом з селянами на полях працювала.
І хотіли порівняння у правах реєстровці з армією, а не Військо Запорізьке, якому на ті права було байдуже. Щоб давали їм нагороди такі ж, що й шляхтичам, які служили у коронній армії. Якщо ти був шляхтичем у РП, то шляхів заробити собі на життя силою в тебе було три: коронна армія(куди потрапити могли не всі), служба у магнатській армії(гроші платили, як правило, добрі, але ніяких земельних наділів за службу тобі не світило) або піти у козацтво(грабунок, рибалка, бджолярство, полювання, тощо у Дикому Полі). Четвертим варіантом стало реєстрове козацтво - аналог королівської армії на східних теренах Речі Посполитої. Ті, хто не міг потрапити до королівської армії йшли туди. Але спочатку реєстр був замалий, та й привілеї давали невеликі, у порівнянні з коронною армією. Через що козаки й бунтували. Адже служили вони як солдати армії, а привілеїв подібних армійським шляхтичам не мали. Та й багато хто хотів служити у реєстрі. Адже пізніше за це давали землі, яких на службі у магнатів ти ніколи б не отримав.

>В наступні століття саме польська або полонізована шляхта стала на позиціях українства чи народництва.
На Правобережжі. І не вони зробили найбільший внесок, а поміщики з козацьких родин Лівобережжя. Сам там й було створене "українство", на яке й орієнтувались пізніше правобережники.

⋮⋮⋮   No. 48666

>>48663
>шляхів заробити собі на життя силою в тебе було три

І чому шляхта прагнула заробляти цим шляхом? Так як зайняття ремеслами, шинкарством і подібними речами позбавляли шляхту титулу, через що своє шляхетське походження вони повинні були потім підтверджувати словами людей, що їх знали. І мабуть ще й мали хоч якусь репутацію.

⋮⋮⋮   No. 48668

>>48663
> Це більш-менш заможні люди. Особливо Виговський. Більша частина шляхти була жебраками або фермерами.
Ну ти і капітан очевидність.
Звичайно, що можливість займатися науками чи мистецтвом, можливість патронувати митців береться тільки із наявності фінансових ресурсів.

⋮⋮⋮   No. 48687

>>48647
> люди корчили їбала
Ти на збіговиська КПУ ходив чи як?

> просто прийняли зі стелі?
Що значить зі стелі? Цей самий гімн був прийняти, як гімн УНР, при Скоропадському теж не змінювався і далі був добре відомий людям. Текст трохи песимістичний, але його просто треба підкорегувати трохи і буде норм. При тій самій УНР було кілька його варіацій.
До речі, десь читав про гарну пропозицію одного з депутатів змінити головні слова гімну на "вічно буде Україна", але найцікавіше те, що така думка прозвучала від депутата тодішньої партії регіонів.

> Червона рута
Може тобі ще шансон на гімн поставити, рагулю.

> відвідування церкви максимум по великих святах, колядки і маланка практично зникли як явище
Ти зараз говориш тілльки про секуляризований схід та центр України. Був коли-небудь у польщі, або хоча б на заході України? Я охуїв, коли у центрі варшави побачив людей, що ходили з лампами опівдні, на якесь католицьке свято, як Діоген.

> Саме шляхта, коли прийшов час появи модерних націй взяла на себе роль локомотива у цій справі.
Ти не зрозумів. Козаки це військові, а шляхта - це шляхта і тому порівнювати їх немає сенсу, у них різні ролі.

> У церковну архітектуру ти хотів сказати.
Ні. В нього було багато проектів, наприклад київська ратуша, яка не збереглася, нажаль, але залишилися креслення, або фортифікаційні споруди навколо лаври.

> Ну і?. Мазепа в Європі взагалі найвідоміший гетьман
Я говорю про сина гетьмана Розумовського, Александра, здається, який утримував, як Бетховена так і Моцарта своїм коштом.

> але яка тут заслуга самого Мазепи?
Як яка, він же головний герой в них. Але він і без того був найвідомішим Гетьманом.

> але в загальному козацький стан був деструктивним і в майбутньому
Чим він міг бути деструктивним, якщо це є державна армія?

> Козаки практично повністю перейшли на монархічні позиції і віддано служили імперії.
Перехід останніх козаків до імперії то взагалі складна річ. Коли Орлик з останніми вірними козаками перебрався за Дунай в них ще була надія і навіть спроби відновити державність, але ряд невдач та подальша безсенсовність дій змусила перейти останніх козаків на бік московщини не тому, що їм так захотілося, а тому що в цей період знов почалися набіги татар з криму і вони переходили на рідні землі, щоб захистити їх. Вважалося, що краще вже під царем, але проти іга, ніж переховуватися на території осман.


> Де були козаки (хоча по суті вони нікому нічого не винні) в цей час? Сиділи по окопах у справі "за віру, царя і отєчєство"
Ще раз нагадую, що це абсолютно різні класи - військових та аристократії. І це нормально коли військові преподносяться більше за аристократію. Коли говорять про міць римських легіонів в останню чергу згадують про консулів, яким належали ті самі легіони так само і з козаками, які зараз форсяться більше, ніж козацька, або якась інша наша аристократія.

⋮⋮⋮   No. 48688

>>48687
> Ні. В нього було багато проектів, наприклад київська ратуша, яка не збереглася, нажаль, але залишилися креслення, або фортифікаційні споруди навколо лаври.
Ще згадав про добудований мазепинський корпус могилянської академії та і саму могилянську академію мазепа підніс до елітних закладів.

⋮⋮⋮   No. 48690

>>48687
> Ти на збіговиська КПУ ходив чи як?
Зібрання шкіл, лінійки і це не Східна Україна.
> Цей самий гімн був прийняти, як гімн УНР, при Скоропадському теж
Це все разом взяте проіснувало менше, ніж ДНР. При відсутності радіо ручаюсь, що більшість населення жодного разу славня і не почула.
> Текст трохи песимістичний, але його просто треба
Ще не вмерла Україна,
але вмерти мусить
Чесно кажучи хуйня. Гімн морально застарів, бо писався у час бездержавності, тому так багато надій на майбутнє:"згинуть вороженьки", "запануєм" і т.д..
Хороший тільки приспів.
> Може тобі ще шансон на гімн поставити, рагулю.
Бидло порівняло Червону руту із шансоном, ясно.
> Був коли-небудь у польщі, або хоча б на заході України?
Був. І?
> Козаки це військові, а шляхта - це шляхта
Шляхта теж військові дурік.Саме вона займала основні посади у державі.
> Ні. В нього було багато проектів, наприклад київська ратуша, яка не збереглася, нажаль, але залишилися креслення, або фортифікаційні споруди навколо лаври.
Перше-адмінспоруда без якої ніяк.
Друге-оборонна споруда без якої ніяк.
> Як яка, він же головний герой в них. Але він і без того був найвідомішим Гетьманом.
Після зради Петра 1 Мазепа у творах став уособленням борця за свободу і всякого такого, що напридумували про нього письменники.
> Чим він міг бути деструктивним, якщо це є державна армія?
Були ж ще нереєстрові козаки та запорожці.
> але ряд невдач та подальша безсенсовність дій змусила перейти останніх козаків на бік московщини
З таким самим успіхом можна виправдати будь-яку хуйню.
> але ряд невдач та подальша безсенсовність дій змусила перейти останніх сєпарів на бік московщини

⋮⋮⋮   No. 48691

>>48687
> Ще раз нагадую, що це абсолютно різні класи - військових та аристократії.
Аристократія була і військовими в тому числі, повторюю тобі дєбік
> Коли говорять про міць римських легіонів
Порівняв голодранців у шароварах із легіонерами, які перетворили Середземне море у внутрішнє море імперії

⋮⋮⋮   No. 48692

>>48690
> Чесно кажучи хуйня. Гімн морально застарів, бо писався у час бездержавності
Я ж тому і говорю, що хоча б деякі рядки треба замінити

> Був. І?
Повинен був помітити високу степінь релігійності у суспільстві.

> Шляхта теж військові дурік.
Маю на увазі регулярну армію. Шляхта брала участь у війнах, але не ставила у армії більшості та не була частиною регулярної армії та і участь у походах це не найголовніша їхня роль була.

> Перше-адмінспоруда без якої ніяк.
> Друге-оборонна споруда без якої ніяк.
Але ж збудовано було за його особистий кошт, а не за гетьманську казну. Можна сказати, що він з тієї казни наворовав, але величезні кошти в нього і до гетьманства були.

> Після зради Петра 1 Мазепа у творах став уособленням борця за свободу і всякого такого, що напридумували про нього письменники.
Я не про це. Просто Мазепа гетьманував у відносно спокійну добу активного обміну послами та дипломатами. Мав статус князя СРІ, що давало йому визнання і право, наприклад, приїхати в гості до французького короля чаю попити, у жодного з попередників такого права не було. Також був відомий і на ближньому сході де інвестував першу друкарську контору, частенько дарував подарунки до храму гроба господнього.

> Були ж ще нереєстрові козаки та запорожці.
Тут є доля правди, але ж гетьмани та сама гетьманщина повстала з запоріжжя, тому таке.

⋮⋮⋮   No. 48693

>>48691
> Порівняв голодранців у шароварах із легіонерами
Ти переоцінюєш легіонерів. Римська Імперія відбула за рахунок великої кількості факторів, а не тільки за допомогою легіонерів. Те, скільки разів Легіни ганебно програвали битви, складно перерахувати, а деякі битви просто м'ясом закидували.

> голодранців у шароварах
А тут ти недооцінюєш козацьку армію. Озброєння в них було покраще, ніж у архаїчної армії річі посполитої і тим більш османів з кримчаками. Я вже мовчу про відсутність військової розвідки у поляків.

⋮⋮⋮   No. 48694

>>48692
> Я ж тому і говорю, що хоча б деякі рядки треба замінити
Мені чесно кажучи похуй, навіть якби його взагалі не було. Краще займатися рівнем життя, а не теоритизувати який великий герб прийняти чи про що співати в славні. Навіть якщо заспіваємо, що ми найпездатіші у світі суть від цього не зміниться.
> Шляхта брала участь у війнах, але не ставила у армії більшості
Як в принципі ніде у світі.
Одна невдала війна і втрата всієї еліти. Це зрощуміло найтупішому.
Достатньо було того, що шлязта займала керівні пости, тобто контролювала таким чином армію.
Саму ж армію модна було набрати з козаків, швейцарських найманців та будь-звідки, лиш би фінанси дозволяли.
> Але ж збудовано було за його особистий кошт, а не за гетьманську казну. Можна сказати, що він з тієї казни наворовав, але величезні кошти в нього і до гетьманства були
Чому коли те саме робить депутат у сьогоднішній Україні починають кричати "корупція" і "продаються за гречку"?!
Був би Мазепа купцем, то питань би не виникало, а так він типовий олігарх свого часу.
Тут спиздив,
тут храм побудував,
Попи пояснили пастві як потрібно все це розуміти
Профіт!
Я не намагаюся виставити Мазепу у поганому світлі. Нормальний був гетьман.

⋮⋮⋮   No. 48695

>>48693
> Римська Імперія відбула за рахунок великої кількості факторів
Ох ніхуя собі ти мені очі відкрив кеп.
> Ти переоцінюєш легіонерів
Римські легіони це топ топа.
Після падіння Риму армії досягли рівня легіонів десь під кінець 19 століття. До того часу армії страждали від повального дезертирства, а переходи в кілька сот кілометрів викошували армії дієвіше, ніж ворог. Велика Армія Наполеона поки дійсшла до Росії (російська армія постійно відступала практияно без бою) втратила більшість складу.
Так що не розкривай рот на легіони, які би в рівному бою виїбали розфуфирених гусар чи козаків на раз два.
Легіони на місці стоянки одразу окопувались, вели господарство і були організовані таким чином, щоб не залежати від доставок провіанту ззовні довгий час.
> ганебно програвали битви, складно перерахувати, а деякі битви просто м'ясом закидували.
Так програвали, що завоювали усіх сусідів і є прикладом однієї із найстійкіших держав, яка проіснувала більше тисячі поків. Шизоїдні у тебе вкиди пездець.
> А тут ти недооцінюєш козацьку армію. Озброєння в них було покраще, ніж у архаїчної армії річі посполитої і тим більш османів з кримчаками
Шо?
Як козаки, які входили у армію РП могли мати гірше озброєння, ніж в армії РП шиз? А ті, що не входили самі були змушені купувати більшість зброї, бо крім возів і кос ніхуя не могли зробити
> Я вже мовчу про відсутність військової розвідки у поляків.
І про наявність козаків-зарактерників, які могли перетворюватися на вовків та палити позиції поляків

⋮⋮⋮   No. 48696

>>48695
> Так програвали, що завоювали усіх сусідів і є прикладом однієї із найстійкіших держав
Ти ж вище писав, що розумієш, що римська імперія відбулася за великої кількості факторів, а не тільки за рахунок легіонів.
Можу навести приклади слабкості легіонів. Це наприклад спроба проштовхнутися на шовковий шлях, де Легіони на чолі з Красом були ганебно розбиті іранськими голодранцями на конях. Римом було втрачено коло 5 легіонів в той час, як іранці втратили кілька десятків чоловік. Походи Ганнібала, де він просто розносив римські легіони і навіть оточив Рим, який на той момент був майже без гарнізону і самі римляни вже готові були здавати рим без бою, але Ганнібал не ризикнув, думаючи, що десь на підході ще декілька римьких легіонів, хоча історики говорять, що на той момент ніякого вільного легіону поруч з римом не було, тобто Риму просто пощастило. Ганебна Торрентська компанія, де рим не вигравши майже жодної битви усе ж таки виграв війну, але в тупу закидавши епірського царя Піра м'ясом, у наслідок чого і з'явився термін Пірова перемога. А ще відомий випадок у Тевтобурзькому лісі, де було просто втрачено 3 легіони. Коротше таких історій купа.

> Як козаки, які входили у армію РП могли мати гірше озброєння, ніж в армії РП шиз?
Я говорю про запорожців, а не про реєстровців, хоча реєстровці це ті самі наймані війська, які носили власне озброєння. На той момент, як козаки масово озброювалися вогнепальною зброєю, еліту польської армії ставили крилаті гусари, яких досі наряджали у вже зовсім непотрібні та застарілі на той час важкі лати. Маневреність падала а вогнепальна зброя легко пробивала їхні панциря, тому тут ні риба, ні м'ясо і козаки з легкістю розправлялися з польською гусарією. Про кримчаків зовсім мовчу, вони ще у кримських війнах використовували луки зі стрілами. Та і Єжи Холецький говорив, що козацька піхта значно перевершувала польську і була однією з найкращих у Європі Говорив би це українець, то не повірив би і списав би це на патріотизм, але якщо говорить польський історик, то тут вже довіри побільше

> І про наявність козаків-зарактерників, які могли перетворюватися на вовків та палити позиції поляків
До чого тут характерники? Про відсутність військової розвідки у поляків говорять перші програні битви, де армії поляків тупо йшли на смерть, думаючи, що йдуть боротися з бандою в 100 чоловік під час повстань Хмельницького.

⋮⋮⋮   No. 48697

>>48696
> Ти ж вище писав, що розумієш, що римська імперія відбулася за великої кількості факторів, а не тільки за рахунок легіонів.
Дядя в часи Риму приєднання нових територій відбувалося в основному завдяки воєнним перемогам. Так, за легіонами стояла економіка, генії стратегії і т. д., але без війська ніяких перемог би не було. Тому читати те, що ти там висрав про програні битви легіонів я не буду.
Немає непереможних армій, тому не розумію до чого ти вирішив доїбатися до легіонів?!
> Я говорю про запорожців
Тим більше, звідки пірати могли мати новітнішу зброю, ніж ті на кого вони нападали. Що було взято у бою, куплене на якихось чорних ринках і ставало зброєю запорожців. Ніякого вундерваффе на Запоріжжі не могло бути в принципі. Харош жерти пропагаду про запорожців, які одним поглядом змушували тікати цілі армії.
Армії РП не вистачало піхоти, тому існувала постійна залежність від козаків. Козакам не вистачало кінноти, тому вони були залежні від татар у громадянських війнах у РП. Не знаю, що тут можна ще додати. Козаки не винайшли нічого нового і не прийняли собі на озброєння теж нічого нового, тому говорити про них як про якусь модернову силу як мінімум смішно. Звичайна легка мобільна піхота призначена до бою у степовій місцевості.
>Про відсутність військової розвідки у поляків говорять перші програні битви,
Я хз. Можливо повстанців просто недооцінили. Тим не менше вже після Зборова козаки все частіше починають програвати битви.

⋮⋮⋮   No. 48710

>>48697
> Немає непереможних армій, тому не розумію до чого ти вирішив доїбатися до легіонів?!
Це не я доїбався до легіонів.

> Тим більше, звідки пірати могли мати новітнішу зброю, ніж ті на кого вони нападали.
В козаків було вдосталь грошей від грабунків татарських міст, а також на січі постійно були впливові та багаті особи, які фінансували козацтво, а враховуючи, що рання запорізька січ навіть не нагадувала ніяке державне утворення, то гроші, окрім як на зброю їм витрачати було нінащо. У тодішньому ринку зброї взагалі не розбираюся, але думаю, що купити її не було проблемою.

⋮⋮⋮   No. 48714

>>48710
> В козаків було вдосталь грошей від грабунків татарських міст
Вдосталь це скільки?
Наприклад, у Констянтина Острозького десь читав були 3 бюджети РП у мирний час. Скільки бюджетів РП було у запорожців?
> січі постійно були впливові та багаті особи, які фінансували козацтво
На початках Січі так, коли потрібно було організувати весь цей натовп у силу, яка змоде стримувати кочовиків з Півдня. Потім крім впливових політичних біженців на Січі ніхуй нікого не було. Багаті і впливові чілили в Європі як сьогодні, а не в якійсь степовій залупі.
> що купити її не було проблемою
Ага, зайшов в магаз
> 100 мушкетів будь ласка.
> Проше бардзо
Нікому не потрібен був зброд, який без жодних але міг би озброїтися. Саме тому повстанці починали з кіс і палиць та без артилерії

⋮⋮⋮   No. 49027

>>48553
так, області не подобаються, але щось розумне придумати не можу. Воєводства звучить дивно, бо де хліборобам мати воєводства.

Єдине що спадає на думку, це регіональні історичні назви. Волинь, Наддніпрянщина, Запоріжжя, Слобожанщина, Таврія, Кубань, тщ. Але мені чомусь здається, що політики нічого не зможуть владнати при спробі змінити адміністративний устрій. Бо вони дебіли, ололо.

⋮⋮⋮   No. 49054

File: 1617572406.080613-.png ( 245.03 KB , 1920x1269 )

>>48553
На волості. Флаг змінити з нинішнього на один з червоних козацьких прапорів, в них і геральдика більш підходить до нашої країни, і історії більше. Замінити строки "ще не вмерла" в гімні ну хоч на щось, бо вони дуже депресивні.

⋮⋮⋮   No. 49066

>>49054
Відмовлено, далі.

⋮⋮⋮   No. 49067

>>49054
Ну хз, депресивність не може бути приводом для зміни гімну.

⋮⋮⋮   No. 49068

>>49054
А я нагадую. Народ дегенерат в своєму стилі
>>48986

⋮⋮⋮   No. 49071

>>49054
нахуй нам твої кізяки в Карпатах?

⋮⋮⋮   No. 49072

>>48583
>>48588
тоді олігархат

⋮⋮⋮   No. 49073

>>49071
Нахуй нам твоя думка, заперевальний?

⋮⋮⋮   No. 49074

>>49073
Яким ще нам? Ти один такий довбойоб.

⋮⋮⋮   No. 49075

>>49074
> один такий
Який?

⋮⋮⋮   No. 49079

>>49075
Йобнутий.

⋮⋮⋮   No. 49080

>>48553
ПропонуюназватизамістьвоєводствАхвойдоводствоМотуявітьякприкольнОволинськехвойдоводствОтаврійськехвойдоводствоіТД

⋮⋮⋮   No. 49118

>>49079
Ні, я з Київщини.

⋮⋮⋮   No. 49119

>>49068
Одне іншому не заважає

>>49071
Бо з геральдичної точки зору найкращі кольори для флага - це червоний, білий і синій. Майже всі успішні країни мають червоний, білий та синій кольор у своєму прапорі.

⋮⋮⋮   No. 49120

>>49119
> Майже всі успішні країни мають червоний, білий та синій кольор у своєму прапорі.
Всі одночасно, чи можна частинами, бо в нас кольори такі самі як в шведському прапорі, але ми чомусь не живемо, як в швеції. І як німеччина лише з одним кольором з цього переліку живе я взагалі уявити не можу.

⋮⋮⋮   No. 49121

>>49119
> флага
Зловив підкацапленого!

⋮⋮⋮   No. 49122

>>49121
Нутодіпереходимодорежимуоборони

⋮⋮⋮   No. 49141

>>49120
> як в швеції
Невдала мігрантська політика

>німеччина
У Німеччини всратий прапор. Але все ще краще ніж у нас.

⋮⋮⋮   No. 49150

>>48553
А давайте перейменуємо Росію у Московію.

⋮⋮⋮   No. 49151

>>48587
Нічого важкого. Шукаємо принця і маємо монархію. Британський підійде?

⋮⋮⋮   No. 49447

В полки було б норм.



[Return] [Go to top] [Catalog] [Post a Reply]
Delete Post [ ]

[ Кропивач ] [ a / b / bugs / c / d / f / g / i / k / l / m / p / t / u / ]